自働債権と受働債権の決め方、問題、不法行為などについて・・。

本を読んでいて、疑問なんですが

不法行為によって生じた債権を受働債権とする相殺（５０９条）のほか、差押禁止債権を受働債権とする相殺も禁止されている（５１０）

これを読んでから

ＢがＡの運転する車にはねられ、不法行為に基づく損害賠償として１２０万円を請求したところ、たまたまＡがＢに対して１００万円の貸金債権を有していたとしても、Ａは、これをもって双方債権を相殺することはできない。

となっていて、混乱しています。

どちらが自働債権になるか、で考えると、Ａは加害者だから相殺はＮＧで、Ｂは被害者だからＯＫかな、と思います。
でも、不法行為によって生じた債権を受働債権とする相殺は禁止なので、Ｂを自働債権にしたら、Ａが受働債権側になってしまい、これではおかしいと思うんですが、どう考えればいいのか、悩んでいます。
また、どちらが自働債権になるか、それを決めるのは、勝手に決めてしまっていい、ということなんですが、相手の合意は必要ないんでしょうか？
おねがいします。

No.1 ベストアンサー 回答者： buttonhole 回答日時： 2010/01/30 10:55

　相殺の意思表示（法定相殺の方法は、一方の相手方に対する単独の意思表示によります。

）をする人の債権を自働債権、相殺される側の債権を受動債権といいます。
　Ａが相殺の意思表示をするのであれば、ＡのＢに対して有する貸金債権（以下、Ｘ債権という。）が自働債権、ＢのＡに対して有する不法行為にもとづく損害賠償請求権（以下、Ｙ債権という。）が受働債権になりますから、Ａは相殺をすることができません。
　Ｂが相殺の意思表示をするのであれば、Ｘ債権が受働債権、Ｙ債権が自働債権になりますから、Ｘ債権とＹ債権は対当額について消滅することになります。

>また、どちらが自働債権になるか、それを決めるのは、勝手に決めてしまっていい、ということなんですが、相手の合意は必要ないんでしょうか？

ＡとＢが「Ｘ債権とＹ債権の100万円部分をチャラにする。」と合意したのであれば、それは法定相殺ではなく、約定相殺（相殺契約）です。そのような相殺契約は有効とされています。
　民法第509条の趣旨は、１．被害者に対する迅速かつ現実的な補填（よく、「薬代は現金で」と表現されます。）、２．不法行為の誘発防止とされています。しかし、相殺契約は、当事者が合意をしなければ成立しませんから、２．の不法行為を誘発する危険性はありませんし、被害者が1．の利益を放棄することを承知で合意をするのですから、無効とする必要がないからです。

この回答へのお礼

ありがとうございました！
何度も読んで、しっかり覚えようと頑張ってます！
分かりやすい回答をしてくださったので、とても助かりました！

お礼日時：2010/02/01 14:32