アメリカのドラマ「ザ・プラクティス」を見ていて思ったことです。
起訴された被告人が弁護士を立てずに自分で自分を弁護することは不利になると、裁判官やまわりの弁護士が言ってました。
なぜでしょうか?
もし自分の弁護能力に相当の自信があれば、自分でやっちゃったほうがいいのにって思います。
私は法律にはまったくの素人ですので、できれば簡単に教えてください。

A 回答 (5件)

弁護人の仕事は,公判廷でのやりとりだけではありません。

公判請求されたら,公判期日までに,検察官から,証拠開示を受ける必要があります。また,窃盗や傷害といった,被害者のある事件ですと,被害者等と示談交渉するというのも重要な役目です。これらのことは,在宅事件ならともかく,身柄事件(勾留)となると不可能です。
    • good
    • 1
この回答へのお礼

>被害者のある事件ですと,被害者等と示談交渉するというのも重要な役目

あ!そうですねえ。
弁護士の仕事って派手な公判廷でのやりとりに注目してしまいますが、地道な仕事でもあるんですね。
は~、ドラマの見すぎですね。
あまり現実にかかわりがないもので・・・(あったら大変だけど)

回答ありがとうございました。

お礼日時:2003/07/13 15:05

アメリカのお話ですよね。


アメリカの場合はほとんどの確率で保釈が認められますから,自分で弁護活動した人を知ってますよ。
なぜ不利かと言えば,保釈の条件で被害者などの事件関係者との接触を制限されるので準備活動がしにくいということがあります。

日本の場合であれば,保釈がなかなか認められないから,akr8696さんのおっしゃる通りですね。

この回答への補足

補足の場をお借りします。

>回答くださった皆様

どの回答も私を納得させるもので、こんなにポイント発行で悩んだことはありません。
すぐに回答してくださったtrozkyさんと、被害者等と示談交渉するという弁護士の仕事を教えてくださったakr8696さんに発行させていただきます。
ポイントさしあげられなかった方には、本当に、本当に申し訳ない気持ちです。
ごめんなさい!!

今回ご回答いただきましたこと、まことにありがとうございました。

補足日時:2003/07/14 03:22
    • good
    • 0
この回答へのお礼

アメリカでは保釈がかなりの確率で認められるというのは知りませんでした。

>保釈の条件で被害者などの事件関係者との接触を制限されるので準備活動がしにくい

被害者の心情を逆なでしてしまう可能性があるし、制限されてしまうのも納得です。
これでは本当に自分にとって不利になりますねー。
自分で弁護しないほうがいいんだなって思いました。

回答ありがとうございました。


皆さんとてもいい回答ばかりいただいて、ポイントどうしようかすごく悩んでいます。

お礼日時:2003/07/13 15:17

アメリカの有名な連続殺人犯のテッド・バンディは自分で弁護していましたね。


自分でやったほうがうまくやれると思ったようで、実際彼はたいへん頭がよく心理学(だったかな?)と法学の学位をもっていて弁護士の資格ももっていました。
またルックスもよく、その弁論も見事なもので、法廷にいた人たちは誰が裁かれているのか分らなくなるほどだったそうです。
実際彼の弁論を聞いてかなりの人々が彼は無実だと思ったようです。
ほぼ無罪になると思われましたが、結局は言い逃れのできない証拠により彼が犯人だと立証されてしまいましたが。

彼のように自分の弁護能力に自信があれば自分でやったほうがうまくやれると思うので自分でする人もいると思います。
当然本人がやるほうがすべて分っているし、やる気もぜんぜん違うでしょう。
でもド素人だと、だいたい手続きの流れ自体分っていないので裁判官や陪審員の心証を悪くするだろうし、検察はプロなので証拠収集能力はもちろん弁論にしてもとうていかなわないのでもうそれだけで不利になると思います。
    • good
    • 0
この回答へのお礼

テッド・バンディという人を知りませんでした。
検索したら、すごい有名人だったんですね。
犯行手口を読んでおそろしくなりました。

裁判というものは、ルックスや裁判に臨む姿勢やそういう外観というものがかなり重要なんですねえ。
それと、自分のこととなると必死にならざるを得ませんね。
意気込みが違うかもしれません。
回答ありがとうございました。

お礼日時:2003/07/13 14:54

こんにちわ。

もう一つ不利な点を思いつきました。被告人は拘置されているので自分に有利な証拠を外で集めて回ることは不可能です。民事の場合は違いますが刑事の場合はかなり不利でしょう。いかがでしょうか?
    • good
    • 0
この回答へのお礼

お礼が遅くなってごめんなさい。

なるほどなるほど~。
この理由はかなり私を納得させるものでした。

2回目の回答ありがとうございました。

お礼日時:2003/07/13 14:47

素人だと陪審員を説得したことなんか無いでしょう。


いくら自分が詳しくても素人を説得するのは難しいとおもいますが、いかがでしょうか?
    • good
    • 0
この回答へのお礼

うーん、一理ありますね。
起訴された被告人が素人だった場合は、まさにそうですね。
ただ、私が疑問なのは、例えば腕利きの弁護士が起訴されたりした場合でもかならず自分でやらずに弁護士をたてますよね(ドラマの中では…です。現実は知りませんが)
それはどうしてなのかな?と思ったのです。
ご存知でしたら、再度お願い致します。

回答ありがとうございました。

お礼日時:2003/07/12 14:49

お探しのQ&Aが見つからない時は、教えて!gooで質問しましょう!

このQ&Aを見た人が検索しているワード


人気Q&Aランキング

おすすめ情報