理学部と工学部

私は文系で理系の知識が薄いので教えてください。

気のせいかも知れませんが工学部の人いはく理学部に行けなかったから工学部に行った、みたいなことを聞いたことがあります。

理学部と工学部ではやはり難易度、人気は理学部の方が高いのでしょうか？代ゼミＨＰはすでに参照しました。もしそうだとすると理学部の方が高度な内容を学んだりするのでしょうか？人気の秘密を教えてください。

No.8 ベストアンサー 回答者： apple-man 回答日時： 2003/11/04 21:12

　参考情報ということ・・・

工学系のほうが何かと多いというご回答が
ありますが、これは日本の博士号取得の制度
によるものです。

　工学博士のほうが多いのですが、
これは日本が先進工業国の中で唯一
企業での研究成果で工学博士が取れる
ためです。論文を出すだけで博士号が
取得できることから俗にペーパードクター
と言われます。

　しかし企業の研究は金儲けのための物作り
の手法に偏りがちになり、独自の研究よりは
手っ取り早く外国の技術を盗む方向に
向かうので、日本の産業が成熟してきた
１９７０年代にさらなる技術開発のための
研究者不足が産業界から起こりはじめ
これに答える形で理学（Science)系の
学科（物理学科、数学科等）と
工学（Engineering,Technology)系の
学科（機械工学、電気工学等）が混在する
理工学部（Department of Science and Technnology)
が各大学で出来始めました。

　見た目は工学部と理学部の混在のようですが、
研究室が近くにあるというだけでも交流が
深まるため、それぞれの利点を生かせるという
ものです。

　また工学系は実学で、理学系は数学などの理論
中心というご回答もあるようですが、
機械工学のような工学系で使う理論が
１８～１９世紀の産業革命時に完成した
理論をベースにしているので、理論の発達
よりそれを使う方法を学ぶことが優先される
からです。しかし、熱力学の基礎理論に
原子の存在を考えに入れなくてもいいことからも
分かるように、２０世紀に発達した科学の
思想が殆ど含まれていません。
　１９世紀までに物理学で解明不能の問題が
多くあったことが、２０世紀から現代の物理学の
発展に繋がっているのに、それが工学系の
学問の理論には十分に盛込まれていません。
数学の理論の使い方も同様です。

　物理学の最前線を研究するのは当然物理学科で、
それを強力に助けてくれるのが数学科の人たち
です。理工学部はそういった１９世紀と２１世紀の
学問の橋渡しをし、それを産業界に生かして
いくための人材を育てるという使命を持って
いますが、大学制度のいろいろな不備と
教育レベルの低下など悪影響があり、
十分に機能していないのが多くの大学の
現状です。そのため理工学部は工学と理学の
単なる寄せ集めに見える場合が多いのです。

この回答へのお礼

回答ありがとうございます。大変手間と時間をかけて回答くださったこととお察しします。非常に感謝します。

最後の方は盛り上がってきましたね。理工学部に行かれている人にとって辛辣なことかも知れませんが、大学の現状を如実に表しているように思いました。日頃から所詮、大学という気持ちを私自身もっているのでリアルな情報が聞けてよかったです。

もしもう一度大学へ行くなら理学部へ行きたいと思いました。

お礼日時：2003/11/05 01:27

No.7 回答者： shota_TK 回答日時： 2003/11/04 18:36

No.2の者です．

理工学部は，ぼくの認識では「理学部＋工学部」といった感じです．

これはぼくの推測ですが，理学部と工学部を別々にすると，教員の数が非常にアンバランスになる（通常，工学部の教員がうんと多いですよね）ために，ひとまとめにしちゃってるケースが多いと思います．

あるいは，すでに工学部を持っている大学が，別のキャンパスに独立した学部を作りたいと考えた時，名義上，同じ学部を作るわけにいかないので，「理工学部」と名づけた，というようなケースでしょうか．

なので，理工学部で何を学ぶか，というのは，どの学科に行くかによってかなり違うと思います．応用物理などの学科でしたら理論が多いでしょうし，機械工学などの学科でしたら理論と実学は半々といった感じだと思います．

本質問のご主旨と関係ありませんが，OK/gooの博覧強記・fushigichanさんが理学部出身ということを知ったのが非常に大きな収穫でした(笑)．

ポイントは「独断と偏見」でいいと思いますよ．きちんとお礼のコメントを書かれているので，誰も文句は言わないと思います．ちなみにぼくはポイント不要です♪

この回答へのお礼

２度も回答ありがとうございます。

理工学部ができた経緯についてはなかなか大学の経営をよく理解したお答えかと思いました。大学ってどうしても
人を育てる期間に徹しきれていないように感じています。

理工学部でも学科によって理論か工学かわかれているのですね。参考になりました。

お礼日時：2003/11/05 01:30

No.6 回答者： syabondama 回答日時： 2003/11/04 12:09

再度、回答させていただきます。

私が学生時代の認識では、理工学部というのは
工学部よりも理論に近いところで学ぶという
理解でした。実際、理工学部というところでも
学科の名前は工学部とほとんどかわりなかった
ように記憶しています。理工学部は、工学部と
理学部の間のような認識でした。

また、工学部といっても大学ごとに特色が
あり、同じ学科でも違う内容のところも
あります。
私自身は化学系でしたが、機械・電気・情報など
化学とは直接関係のないようなとこも学びました。

質問の趣旨からずれてしまっているかもしれませんが、
参考になればうれしいです。

この回答へのお礼

再度回答ありがとうございます。

＞理工学部というのは
工学部よりも理論に近いところで学ぶという

理工学部は面白そうに思いました。工学はなぜか敬遠するところがあるんですよね、自分の中に。近くに私立の理工学部があるんですが、あまり学生さんがたのしそーに見えないという偏見が私の中に住み着いているだけなのかも知れません。ただ、彼らの能力はやはりすごいものがあると尊敬もしています。

たくさんのことを学んでおくと将来役立ちそうです。

お礼日時：2003/11/05 01:34

No.5 回答者： from006 回答日時： 2003/11/02 04:20

教授がおっしゃっていました。

「工学部はデザイナーを育てるところです。」社会に役に立つものの設計図を作るのです。
では、理学部は何にたとえたらいいのかな？と考えました。私はこう思います。「理学部は作家を育てるところ」です。学部の四年間で、ノイマンやアインシュタインが書いた「本」を理解できるように勉強し、大学院でその本に新たなページを付け加えられるように研究する。その本を読んで応用しようとするのがデザイナーである工学部の人です。
　本のページを付け加えるだけじゃなく、一般人に本の解説をしなければならない。これが、数学や物理、化学などの教師にあたるとおもいます。

この回答へのお礼

回答ありがとうございます。

とてもうまい例えですね。ポイントをどうつけたらいいか困ってしまいます。みなさんにポイントつけなくてもいいですか？

理工学部はどっちも学ぶのでしょうか？どなたか教えてください。

お礼日時：2003/11/04 05:54

No.4 回答者： fushigichan 回答日時： 2003/11/01 15:15

handmishさん、こんにちは。

理学部出身です。

＞理学部と工学部ではやはり難易度、人気は理学部の方が高いのでしょうか？

理学部のほうが、偏差値が高いとすると、それは定員の関係じゃないでしょうか。
私の大学では、理学部はわずか１００人、私がいた数学科はそのうち２５人という少なさ。
それに比べて、工学部は１０００人くらいいたんじゃないでしょうか。
人気に関しては分からないのですが、理学部は、わりと純粋にその学問をやりたい人向け、
工学部は理系の知識を応用して色々な研究をする人向け、というイメージがあります。

＞理学部の方が高度な内容を学んだりするのでしょうか？

内容からいうと、どちらも高度だと思います。
私は数学しかやっていませんが、４回生のゼミでは、工学部のゼミにも参加できます。
私の友人がコンピューター関係を学びたくて、そのゼミを取っていましたが
なかなか面白そうでしたよ。

＃２さんのおっしゃるように、理学部は理論が多いですね。
中でも数学科は１００％理論なので、先生も、
数学は紙とえんぴつだけで商売できる、とおっしゃっていました。
学生の私は、それは素晴らしい科目を専攻したなあと思いました（笑）
実際には、勉強するにつれ、紙とえんぴつの学問はきついなあと感じました。
理学部でも、物理学科、化学科などは、実験が主になってきますので
どちらかというと工学部に近いものがあるかも知れません。
また、工学部は学ぶ分野が幅広いですね。
色々な学科があるので、応用が広いんだなあと思います。

あと、うちの学年の数学科に限ってなんですが
進学率が３分の１（大学院）、就職して数学の先生が３分の１、
あとは一般企業でした。
工学部では、就職率がもうちょっと上がるんじゃないかな、とも思います。
ご参考になればうれしいです。

この回答へのお礼

早速の回答ありがとうございます。とても参考になりました。

話を聞いているとなぜか理学部に惹かれます。就職に関してもそんなに有利とはいえないようですが・・・。学士入学したいところですが入るのは至難ですね。男だらけという点をひいては学問的にたのしそーですね。

お礼日時：2003/11/01 21:45

No.3 回答者： syabondama 回答日時： 2003/10/31 12:43

工学部出身者です。

私の場合は、理学部志望ではなくて、薬学部志望でした。
まったく、理学部には興味なかったです。
私が学生時代に思ったことは、工学部のほうが
応用がきいて、直接生活に結びつくことが
できて楽しそうだなでした。工学部以外に考えたのが、
理工学部でした。

私の地域は理学部というのが極端に少なく、
工学部ばかりのところだったので、
地域差があるのかもしれませんが、理学部は狭き門
でした。そのため、理学部のほうが難易度が高くなって
いると思います。実際、定員がまったく違っていたような
気がします。

現在、企業で研究関係の仕事をしていますが、
工学部で学んだ知識は役にたっていますし、
幅広く学べた点で、よかったと思っています。

この回答へのお礼

早速の回答ありがとうございます。とても参考になりました。

げ、理工学部とは理学部と工学部にわかれているものだと勘違いしていました。理工学部という学部があるんですね。


＞工学部で学んだ知識は役にたっていますし、
幅広く学べた点で、よかったと思っています。

大学で学ぶ知識って役に立つんですね。うらやましい。

お礼日時：2003/11/01 21:47

No.2 回答者： shota_TK 回答日時： 2003/10/30 07:19

工学部出身者です．

「理学部に行けなかったから工学部に」という人は多くないと思いますよ．もちろん，分野にもよると思いますけどね．

それと，理学部の偏差値が高いのは，受け入れ人数が少ないからです．全国の工学部の定員の合計は，理学部の10倍以上になるのではないでしょうか？（当てずっぽうですが）

理学と工学の位置づけはご存知ですよね？簡単に言うと，理学は自然界の法則を見出す学問で，研究の目的は好奇心の満足です．工学は，理学が見つけた法則を応用し，人間の生活の利便性の向上を図る学問です．アメリカでは理学部の人気が高いようですが，日本では同じぐらいだと思いますよ．

高校生ぐらいのときには，高尚なことをやりたいと考えるので，理学部に行きたくなりますが，就職とかを考えて工学部に変更する人は，ある程度いると思います．でも，それは現実に目覚めただけですね(笑)．

現在の工学部の学生にアンケートをとってみればわかりますが，「本当は理学部に行きたかった」っていう学生は１割ぐらいいるかなぁ，というイメージですよ．

あと，授業の難易度に関しては大差ないと思います．ただし，理学部の方は「理論」が多いので，数学的な内容になりますね．工学は理論と実学がバランスしています．コスト計算とかもしますので，政治・経済のセンスも必要になります．

この回答へのお礼

早速の回答ありがとうございます。

また違った回答がもらえて大変参考になります。

＞という人は多くないと思いますよ

なるほど、私の聞いた人はマイノリティだったのですね。鵜呑みにしちゃいけませんね。

＞就職とかを考えて工学部に変更する人

就職では工学部有利なんですか？これも新しい意見です。

＞理学部の方は「理論」が多いので，数学的な内容になりますね．

これは役立たなさそうだけど面白そうです。

＞工学は理論と実学がバランスしています．コスト計算とかもしますので，政治・経済のセンスも必要になります．

なるほどだんだん理学部と工学部の違いがわかってきました。工学部は実学に近いですね。

お礼日時：2003/10/30 22:08

No.1 回答者： apple-man 回答日時： 2003/10/30 03:07

>理学部と工学部ではやはり難易度、人気は理学部の方が高いのでしょうか？

学部より大学の入試レベル差のほうが大きい
でしょう。東大の工学部より難しい
地方国立大学の理学部なんてないと
思います。

＞人気は理学部の方が高いのでしょうか？

　理学部の人気が高いというより
工学部の人気ががた落ちなんです。
よく世間では理科系離れが進んで
いるなんて言う人がいますが、
正確には工学系離れなんですね。
　志願者数の推移を見ると、物理や
数学といった理学系の学課を志望
する人の割合は減少しつつも
ほぼ横ばいなんです。
　それに比べ、機械工学、電気工学
といった物作りに直結する、
工学系の分野を志願する学生の
割合は急勾配を描いて落ちています。
統計の取り方にもよるようですが、この
傾向は９０年代のバブル期から顕著に
見られます。
　この原因は、工学系の大学を出た人たちの
社会的ステータスの下落と日本の産業構造の
変化によるものです。
　バブル期には工学部を出て、銀行や証券会社に
就職する人が珍しくなかったんですね。そのまま
メーカーや研究施設で働くのと、給料が歴然と
違ったのです。終身雇用が崩壊しつつある現在、
工学部を出て、そのまま大手メーカーに勤める
人の社会像は、安月給でこき使われて、少し
年をとると能力制で切り捨てられてしまうという
悲惨なものです。その上機械、電気産業は
製造コストの安い中国やベトナムに推移しつつ
ありますから、学歴を生かしたいい就職口
そのものがないといった現状です。
　いくら物作りが大切だなんて理想論
言っても、こんな悲惨な業界に若い人が
進みたがらないのは無理もありません。


＞理学部の方が高度な内容を学んだりするのでしょうか？
　
　それはあります。同じような名前の科目が
並んでいても内容の広さ、深さが全く違う
場合が多々あります。これは同じ大学内で
でのことです。

＞私は文系で理系の知識が薄いので教えてください。

　いい例えになっているか分かりませんが、
（ものすごくおおざっぱな表現をすると・・・）

英語の勉強に例えると、工学部はビジネス英会話
を中心にやっていて、理学部はラテン語、古典英語
をやって、英会話をやっているような感じです。
　日常の英会話という応用面だけ試すと、どちらも
同じようですが、理解度の深さ、広さが違うのが
分かると思います。
　

この回答へのお礼

すっごいよくわかりました(T_T)。ありがとうございます(^○^)。言われてみれば理系にあこがれはありますが近所にある大学（工農学部）には行きたいと思わないんです。やはりイメージが先行しちゃいますね。

さらにメーカというと村田、SONY、CANON、三菱電機など一流会社が思いつきますがそういう会社に入ってもこき使われてポイされるんですね。SONY、CANONは違うかも知れませんが。知りませんでした。理系と言えばすべていい就職口が見つかりやすい（文系に比べて）と思っていました。

＞英語の勉強に例えると、工学部はビジネス英会話
を中心にやっていて・・・

この例えぴったし英文科の私にとってわかりやすかったです。大学では古典英語やマスターピースをやりました。

ただものづくりする人が報われないなんて不条理な気がしました。

お礼日時：2003/10/30 06:17