真面目に質問です。 原子力発電所の設計寿命など

真面目に質問です。　原子力発電所の設計寿命ってないの？

設計寿命は、ありますよね？

いくら原子炉以外を新しくしようと炉が古くなり老朽化すれば駄目ですよね？

＞原子力発電所における時間の経過に「高経年化」という言葉を使い機能や性能の劣化という意味合いを含んだ「老朽化」とは区別します。

詭弁ですよね？

原発を使うなら計画的に廃炉して新造すべきですよね。

延命して尚且つ燃料をMOXって危なすぎますよね

私自身、即脱原発派でも原発推進派でもないのですけど

危ないものは危ないと言いたいのですけど・・・

福島と同じ時期に作られた原発は、考える必要ありですよね？

あと電力会社が倒産するのは、得策ではないけどだからと言って

今回の責任を少しは感じるべきですよね？

給料が減るとモチベーションが下がるとか言ってる場合じゃないですよね？

せめて日本企業の平均収入まで切り詰める（現場によっては危険手当とかは了承で）

必要はありますよね？

原発を持つ電力連で全体で考えるべきですよね？

政府官僚も他人事みたいに構えているけど・・・

東電はさらにいろんないみで他人事の姿勢ですよね？

皆さんどう思われますか？

No.1 ベストアンサー 回答者： at9_am 回答日時： 2011/09/30 13:16

> 原子力発電所の設計寿命ってないの？

ありますよ。
それぞれの原発によって異なりますが、大体10年から30年くらいまでです。
福島第一原発は、地震直前の2月に寿命が尽きていたのに延長を民主党政権が決定したのは、記憶に新しいところです。


> ＞原子力発電所における時間の経過に「高経年化」という言葉を使い機能や性能の劣化という意味合いを含んだ「老朽化」とは区別します。
> 詭弁ですよね？

この発言はJNESのパンフを基にしていると思いますが、彼らの主張は「中の様々なものを更新しているので老朽化ではない」というものです。
例えば工場が、その内部の機械を定期的に保守・更新していれば、その生産設備としての老朽化はありません。これと同じことが原発にも行われている、というのが彼らの主張です。

この主張は、内部の格納容器も更新されているなら強ち間違いでもありませんが、格納容器は更新されたという話を聞きませんので、ちょっと無理があるように思います。


> 福島と同じ時期に作られた原発は、考える必要ありですよね？

自民党政権下では、浜岡原発の1号炉、2号炉を含むいくつかの原発について廃炉を決定しています。浜岡については、耐震基準の見直しにより不適合となったためです。
時期的なものよりも安全性によって停止するか否かを考えていく必要があると思います。


> 今回の責任を少しは感じるべきですよね？　給料が減るとモチベーションが下がるとか言ってる場合じゃないですよね？
> せめて日本企業の平均収入まで切り詰める（現場によっては危険手当とかは了承で）必要はありますよね？

労使合意があるから、一概に経営陣が悪いとは言いませんが、大きな損失が出ることが確実なのにボーナスを出す神経が分かりません。

この回答へのお礼

回答ありがとうございます。

設計寿命ってありますよね

東電とかなさそうなことをHPで書いているような・・・

作ったものですからあると思うのですけどね

延命って本当に適当ですよね

浜岡もそうですけど島根も心配ですね・・・

電力会社のごまかし（過去の軽微な事故から重大な事故まで）
の隠蔽体質が怖いです。

>労使合意があるから、一概に経営陣が悪いとは言いませんが、大きな損失が出ることが確実なのにボーナスを出す神経が分かりません。

ですよね

早期退職者の退職金も平均よりかなり上なんでしょうね・・・

回答ありがとうございます。

お礼日時：2011/09/30 14:00

No.2 回答者： tac48 回答日時： 2011/09/30 13:33

詭弁ですが、質問者さんのご意見も理解しかねます。

ジェット旅客機は命に直結する機械ですが、20年以上使うものがざらです。
しかし、摩擦の大きなタイヤなどはしょっちゅとり替えられます。部品や
機能毎に耐用年数は異なるわけです。同様に原子力発電の中には耐用年数
が違うものが多々組み込まれて全体としての原子力発電所なんです。
まあ、老功化という言葉は不安をよぶから使わないっていう話とは別ですよ。
ただ、安全の思想が未発達の時期に作られた炉をそのまま使うというのは
問題ですよね。その意味ではマークIは追放されるべき機種だと思います。

>東電はさらにいろんないみで他人事の姿勢ですよね？

東電以上に他人事のような人がたくさんいると思われませんか？？緊急時
のロボットは予算（わずか数千万円）がなくって動かない状態だったのに、
原発のまわりには億単位の豪華な施設がたくさん・・・どのつら下げて
福島県知事が被害者になっているのか理解に苦しみます。安全は政府が
基準を作って、事業者たる電力会社がそれを守るっていう仕組みだったん
だから、一義的な責任は政府にあるはずなのに・・・これまた他人事・・
不思議な世界です。世界からみたら、利用者たる関東人（私もそうです）
は周辺諸国への加害者側の人間です。だってステークホルダーだから・・。
マスコミの方々が、なんで電力会社が加害者で利用者が被害者と書きたい
のかも理解に苦しんでいます。

この回答へのお礼

回答ありがとうございます。

複数の組み合わせでそれぞれに寿命があるのはわかります。
でも炉自体の金属磨耗とか劣化とか・・・この辺のことがどう扱われているのか？

>福島県知事が被害者になっているのか理解に苦しみます。

激しく同意ですね。

一族そろって原発推進派で尚且つ利益を得ていたのに
事故があればそれまでのことなどなに知らぬ顔？

まあいろいろ理不尽と言うかよくわかりませんけど

＞安全は政府が
基準を作って、事業者たる電力会社がそれを守るっていう仕組みだったん
だから、一義的な責任は政府にあるはずなのに

たてまえじょうそうでしょうけど電力会社の天下った人たちが
都合のいいように基準を作っているような・・・

原子力委員、東電副社長など・・・

いろいろと考えさせてくれる回答ありがとうございました。

お礼日時：2011/09/30 14:09