よくテレビのニュースなどで原子力発電に反対する人達のシーンが出てますが、あの人達は「じゃあ原子力で発電した電気は使わないのか?」「電気を使わずに生活をしているのか?」といつも思います。
 反対するのは簡単ですが、それよりも消費量を下げる事の方が大事だと思うのですが…。
 ひねくれ者の私ですが皆さんの意見を聞かせてください。

このQ&Aに関連する最新のQ&A

A 回答 (16件中1~10件)

同感ですー。

(ってことは、私もひねくれ者?)
原子力発電の危険性は大概の方々が判ってるはずですので、使わないで済むものならば誰だってなくしたいと思っているはずなんですよね。
それが何故なくならないか?
(電力の)需要があるからですよ。
私だってもちろん、原発に賛成するわけではありませんが
反対を唱える暇があったら一人当たりの消費電力量を下げる方法を考えるとか、まず自分が節電に取り組むとかするべきだと思います。
ちなみに、周囲にはセコイと言われながらも必ずテレビの主電源は切り、使わない時は電子レンジやエアコンのコンセントも抜いている私でした。( ;^^)ヘ..
    • good
    • 0

 「よくテレビのニュースなどで原子力発電に反対する人達」この人たちに言いたいことがあります。

原発の善悪は別にして、代替案などの解決策を示さないかぎり私は非建設的だと思います。(テレビで取り上げられていないだけかもしれませんが。)

 「電気を使うな」とか「生活水準を下げろ」などというつもりはありません。
 原発を廃止するならば必ず電力不足という問題が発生します。これに対して解決案を示さないかぎり議論が前進しないのではないのでしょうか?

 原発の危険性とそれから得られる利益の天秤が利益に傾いているかぎり国は動かないと思います。(本当に利益側に傾いているかどうかは分かりません。しかし、国の立場はそうなっています。)

 本当に廃止したいなら、国のその立場を変えることが出来るようにしなければいけないと思います。

 ちなみに私は原発廃止に賛成です。
 代替案として波力発電や風力発電、太陽光に地熱といった発電方法の研究開発を促進し、転換していくべきではないでしょうか。
    • good
    • 0
この回答へのお礼

 意見ありがとうございます。
 何か地球にやさしい発電方法を考えなければいけませんね(TVやラジオで「原発は安全」というCMをやるより「こんな発電方法を開発してます」といったCMをやったほうが良いような気がしますが…)。

お礼日時:2001/05/14 00:20

 ひねくれものだとは思いません。

素朴な疑問だと思います。
 私も、原子力発電に反対する事と、電気を使わずに生活する事は別問題だと思います。また、消費量を下げる努力とも矛盾するとは全く思いません。
 まあ、ここまでは諸兄が言われている事ですのでそれだけにして、…
 keroさんの言葉をお借りすれば、反対者の批判をするのは簡単ですが、と言いたいです。
 実際に自分の住んでいる近くに原発ができそうで、事故がおこれば直接被害を受けるだろう人の気持ちを考えてください。
 どんなに頭では分かっていても、原発から遠く離れた都会で暮らしている人のために、自分達が危険をかぶらされるのはいやでしょう。原発が作られるような地域では、電力消費量はやはり都会より低いと思いますよ。
 あと、政策的に、原発の発電量を増やしておいて、「もうこれだけ使われているから」というのはいんちきですね。市場原理で増えたと言うのなら話は別ですが…。
 「コスト」についても、税金を投入したり、廃棄物処理を先送りにしているから、電力会社にとっては安くあがっているんでしょうが、すべてのコストを考えれば決して安くはない、という意見も説得力があります。
 あなたの言われる通り、電力消費を抑えることが大事だと言う事は、論を待たないと思います。
    • good
    • 0
この回答へのお礼

 意見ありがとうございます。
 私は鳥取県の西部に住んでいるので、島根県の鹿島原発が事故を起こせば間違いなく被害を受けます。
 それでも周りの人達は危機感を持っていないので、この質問をしてみた訳です。
 色々考えさせられますね。

お礼日時:2001/05/14 00:16

中1の時に原発問題に関心を持ち始め、この問題に関する数100冊の本を読み漁ってきた経験から回答します。



原発の問題も含め、環境問題を議論すると、必ず「じゃあおまえは原始時代の生活に戻れるのか」とか、「それならおまえは一切エネルギーを使うな」という暴論を吐く人がいますが、こういった議論は、論点のすり替えの詭弁以上の価値はなく、建設的な議論を妨害するだけの有害極まりない発想だと思います。

で、今原発に反対している人たちですが、彼らの意見は、「原発に大金を投入するよりも、エネルギー消費量を減らすための努力(政策など)を優先すべきである」というもので、決して自分のことを棚に上げて原発に反対しているわけではありません。
炭素税の導入など、環境保護面での規制強化、電力の売買など規制緩和など、やるべきことはいくらでもあるのに、政府の原発推進派がその辺の議論を怠って、「とにかく原発を増やせばいいや」という姿勢でいることに対し、「だったら原発そのものに反対」をしているのです。

もっとも、過去の議論において、原発の推進派も反対派も、ともに非建設的な議論を繰り返してきたことは事実です。反対派は、言いがかりにともいえる根拠で「原発は危険。今すぐやめろ」といい、推進派はカルト的な根拠で「原発は絶対安全。だから事故の時の避難訓練もいらない」などと言い張ってきたのですから。

さすがにこういう不毛な議論は10年ほど前からなりを潜めているようです。(一部にはまだその頃の名残が残っていますが)


さて、原発に関する本や報道やらを読み漁ってきた結果、私の意見は以下のとおりです。

1、原発そのものの安全性について。 技術的には十分安全であり、あとは原発に携わる人間が、メンテナンスや、異常時の管理をちゃんと行えるかにかかっている。(スリーマイル原発事故では、計器の異常信号に対し、運転員が、今まで頻繁に起きていた計器の故障と捉え、適切な処置を怠った)したがって、あとは我々が彼らを信用するか否かというレベルの問題である。

2、原発周辺技術の安全性について。 東海村の事故や、外国の再処理業者の燃料棒のデータ改ざんなど、もっともモラルが低く、危険である。事故の教訓を十分に生かしてくれることを祈るのみ。住民など一般人が安全管理を監視できるシステムが構築されるのが理想である。

3、原発行政について。 最近政府は、原発の運用年数を当初の30年から60年に延長することを決定した。これは、30年前に原発の建設をはじめたときは、「30年後には原発解体技術も、廃棄物の処理問題も解決しているだろう」という大甘な考えで始め、30年経った今、問題がほとんど解決していないためさらに先送りするための決定である。
今後、事故が起きないためには、燃料棒格納容器や、配管の経年劣化に対応し、十分なメンテナンスが必要となる。つまり、安全性に対する人間のモラルの要素が増大し、メンテナンスの怠慢等による冷却水漏れなどの事故の危険性が非常に高い状態になる。安全技術の過信による事故は、航空機事故でも時々発生しており、今回の政府の決定はまさに原発の安全技術の過信と断言できる。

4、プルサーマルについて。 プルサーマルを行わない場合、世界のウラン燃料はけっこう早い時期に枯渇する。(確か100年くらいで枯渇する、と記憶している)
原発は、プルサーマルを行わない限り、将来のエネルギー問題を解決することはできない技術である。したがって、私は原発を続けていくのなら、プルサーマルは推進すべし、と考えている。

5、放射性廃棄物の問題について。 はっきりいって、現在、そして今後の日本において、この問題を合憲的に解決する能力はない。最終的に、6ヶ所村とか、北海道のどこかとか、政治力の弱い地域に無理やり押し付けてしまうだろう。財産権を踏みにじり、人権を無視して迷惑施設を押し付けるのは、沖縄に米軍基地を押し付ける手法として確立されている。
個人的には、受益者負担の原則に基づいて、放射性廃棄物くらいは大消費地の東京などが受け入れるべきだと思う。地震に堪えられる原発が作れるのだから、地震に堪えられる放射性廃棄物保管施設が作れないはずがない。地中深くに処分するより、なんか問題が起きたときにすぐに対応できる地上に作るのが一番いいはず。
首相官邸にでも保管施設を作れば、24時間警備されているわけだし、テロ対策も十分、と思うのは私だけでしょうか?

6、原発は推進すべきか、廃止すべきか。 上記の現状を考えると、理想的には即時廃止するほうが望ましいが、物理的にそれは不可能である。なぜなら、原発の生み出す電力の供給量は、ほかの発電技術での代替が、経済的に不可能なほど膨大だからである。
したがって、最も現実的な案としては、今後、耐用年数(30年から40年)に達した原発は廃止し、新規の原発建設は極力抑えるようにする。カリフォルニアの失敗を繰り返さないような電力供給の自由化を実現し、企業がコジェネレーションを導入しやすい環境を整備し、新たなエネルギー需要にはコジェネを中心に対応する。
現在、発電所から消費地まで電気を送るのに、原発数機分の送電ロスがあるため、電源の分散化を積極的に推進する。ちなみに、現状においても、電柱にある変圧器を最新型の物にするだけで原発1機分の省エネが図れる。

7、まとめ。
技術面での省エネなどで、原発は現在の半分くらいまでは十分に削減可能なはず。ただし、それは政府が規制緩和などをしっかりやらないと不可能な話である。
また、どんなに省エネ技術が進んでも、我々消費者が、ある程度のもので満足できる精神構造にならないと、全体的な資源やエネルギーの消費量は増えつづけるでしょう。現在の産業構造の最大の問題は、消費者が「そこそこで満足」できる社会になると、経済が衰退することにある。
現在の資本主義とはまったく別の、新しい経済システムを構築しない限り、この問題は解決しそうにないと思います。
    • good
    • 0
この回答へのお礼

 意見ありがとうございます。
 個人的に(5)の意見がかなり共感できました。

お礼日時:2001/05/14 00:24

 再度登場。

ちょっとの間にいろんな方から回答がきていました。
 各家庭の待機電力だけで原発一つ分の電力を使っているとか、そういう状態は国民全体で考えていかなくちゃいけないと思いますが、そういうことを考えている人の割合を思うと、たぶん、原発「反対派」のほうが多いでしょう。「推進派」は、原発で電気がつくれるんなら使えばいいじゃん、と(その筆頭の電力会社は、いかに使ってもらおうかと)考えているように思います。

椎名さんみたいな自然派の人は、川にダムを作るのにも反対していますが、彼の消費電力はどれぐらいでしょう。
    • good
    • 0
この回答へのお礼

 意見ありがとうございます。
 反対している人は自分の消費電力を公開してくれれば良いのですよ!そうすれば少しは納得できるかもしれません。

お礼日時:2001/05/14 00:27

さっきの発言、肝心のところがわかりにくかった(ちゃんと読まないと分からないと思う)ので補足。


>ただし、核燃料を燃やす限りこれらの廃棄物は発生する(燃料による増減はありま>すが)ので、プルサーマルのほうが「資源のリサイクル」という点で優れていま?>す。

というのは、どうせ同じエネルギーを得るため同程度の廃棄物を出すなら、燃料をリサイクルしたものを使ったほうがいいじゃん、ということです。
    • good
    • 0
この回答へのお礼

 意見ありがとうございます。
 全くその通りです。コストがどうのより将来のことを考えれば、そうするしか無いと思います。

お礼日時:2001/05/14 00:30

前にも書き込みました。


指摘は正しいです。プルサーマルも、理念的にはよいんですが、廃棄物の総量が周辺の分増えてしまいます(持っている核エネルギーは使った分減るんですが..)。なかなか理想どおりにはいかないです。
ただし、核燃料を燃やす限りこれらの廃棄物は発生する(燃料による増減はありますが)ので、プルサーマルのほうが「資源のリサイクル」という点で優れています。
あと、プルサーマルの問題として、制御が少しばかり難しいといわれていますが、特に問題となるほどではないようです。
ウランも限りある資源です。大切に使っていくことにしましょう。
    • good
    • 0

回答者の方々の意見は様々です。

しかしどのように肯定や否定をしても、動かしがたい真実は一つです。
原子力発電が生み出すものは膨大な放射性廃棄物です。
半減期が何十万年にも及ぶ放射性同位元素の数々。それとて何十万年経ったからといって放射能が無くなるわけではなく、さらに半減するのに同じぐらいの年月を要するのです。つまり半永久的に放射能は消えないのです。広島や長崎は放射能が消えたのではなく、拡散していっただけなのです。そのような放射能に被爆された作業用品や配管機器類、そして老朽化していく原子炉本体そのもの。プルトニウムを燃やせば別の放射性廃棄物がさらに大量に作り出されていくのです。
なぜ欧米の国が脱原発を推進し始めたのかよく考えてみるべきではないでしょうか。そのことは取りも直さず我が日本人の民度を問われる重大な問題だと思うのです。使っているくせにきれい事を言うな!・・。確かにそうですが、使わずに生活することが難しい故に、矛盾を承知でみんなで議論し、将来に付けを残すのは最小限にするべきだと思います。夏が暑かったり冬が寒いのは当たり前。一人一人が節電するのは、原子力発電云々以前の当然の義務なのではないでしょうか。
    • good
    • 0
この回答へのお礼

 意見ありがとうございます。
 楽をしながらオイシイ思いをしようというのは、あまりに虫の良い話ですよね!

お礼日時:2001/05/14 00:33

No.8のかたも言ってるとおり今では


プルサーマル発電が可能になっていて
廃棄物の利用が出来るようになっているので、
環境に全く問題がないとはいえませんが、かなり
クリーンな発電システムじゃないかと思います。

私もひねくれ者の一人でしょう。
原発反対なら、火力ならいいのかーっていいたくなります。
火力は空気が汚れるんだー、原発なら廃棄物以外はクリーンだ
と声を大きくして言いたいです。
そういった反対している人に限って、夏とかクーラーガンガン
効かしているんだろうなー・・・
今は日本の発電の半分を占めていますからねー、
町も潤うのにねぇ~。
まっ、怖いからね、原発は・・・
わからんでもないが。
    • good
    • 0

原子力への反対運動に関しては、裏に政治的な動機が隠されている場合もあるので、注意する必要があります。



危険性は確かにあります。ただ、そのリスクが他にくらべどうか?というとなんとも言えません。
統計的に見ると、たぶん火力発電所でこれまで国内で死者0ということはないと思います(本当になかったら...表彰ものです)ので、国内では死者0(JCOは処理施設なので別、とします)の原子力発電は限りなく安全、ということになります。

実際には運転にかかわる人々が安全に細心の注意を払っているたまものだと思います。これからも続けてください。

厄介もの扱いされる廃棄物も、「すてればゴミ、分ければ資源」ということで、プルサーマルを推進すべきです。燃え滓の核エネルギーが悪影響をおよぼすなんて、ばかばかしい話と思いません?仮に完全にエネルギーを放出してしまえば無害になります(実際には無理ですが)。実際にはいろいろ事情があって進んでいませんが..。環境問題分野からの圧力(「限りある核資源の使い捨てはやめろ」等)はないのかな?

あと、よその国は資源に恵まれているか、「どうせ隣国から電力を買えばいいじゃん」という状況で、パフォーマンス効果(本当に効果があるのかな?)を狙っていろいろやっていますが、日本には(いまのところ)原発が必要だと思います。上にあげたように、実績として安全が保たれており、しかも「地球にやさしい」発電方式ですから。
    • good
    • 0

このQ&Aに関連する人気のQ&A

お探しのQ&Aが見つからない時は、教えて!gooで質問しましょう!

このQ&Aを見た人が検索しているワード

このQ&Aと関連する良く見られている質問

Q【新名神高速道路で橋桁が落下し10人が死傷した事故で】工事元請は三井住友建設なのに、なぜニュースで責

【新名神高速道路で橋桁が落下し10人が死傷した事故で】工事元請は三井住友建設なのに、なぜニュースで責任になってるのは施工会社の下請け会社の汐義建設工事が責任になってるんですか?

責任問題が起きたら、大元の元請の三井住友建設がケツを拭うから中抜きされても文句言ってなかったのに、問題が起きても雲隠れするようなら元請の意味なくないですか?

ただ単に中抜きして問題も下請けに投げるんですか?

いつ三井住友建設はケツ拭きしてくれるんですか?

汐義建設工事は施工会社の下請けですよ。

ニュースで名前を出すなら大元の元請の三井住友建設では?

施工会社の下請けの汐義建設工事は、施工会社の横河ブリッジに中抜きされて元請会社の三井住友建設に中抜きされて、さらに自社で中抜きして協力会社に投げて、協力会社は職人に中抜きして給料を渡す。

どんだけ中抜きしてんねんって話ですよ。

なぜニュースに三井住友建設の大元の元請会社の名前が出ずに下請けの下請けの名前を全面に出すの?

三井財閥がケツ拭きするのが筋では?

Aベストアンサー

とりあえず、お前が世間知らずなのはわかった。
(それにしては、随分わかったような質問をしているようだが)


A:>責任問題が起きたら、大元の元請の三井住友建設がケツを拭うから中抜きされても文句言ってなかったのに、問題が起きても雲隠れするようなら元請の意味なくないですか?

雲隠れしているという根拠は?
それから「責任問題」というのは、「誰がどこにどのような責任を負うかと言う事」だというのを理解しているか?

お前がどう思っているかしらないが、この件で三井住友建設は発注主(横河ブリッジ?)に責任を負う筈。
そして「施工会社の下請け会社の汐義建設工事」は「三井住友建設」に責任を負う。
(下請けの契約内容が不明なので、どこまでの責任になるかは不明)



B:>施工会社の下請けの汐義建設工事は、施工会社の横河ブリッジに中抜きされて元請会社の三井住友建設に中抜きされて、さらに自社で中抜きして協力会社に投げて、協力会社は職人に中抜きして給料を渡す。

何を言いたいのかわかりません。
Bからは、「汐義建設工事」が「横河ブリッジ」と「三井住友建設」の両社から中抜きされていると読解できてしまいます。

もしかして、↓の事を仰りたいのでしょうか。

元請会社の三井住友建設は中抜きして横河ブリッジに下請けさせて、
横河ブリッジは汐義建設工事に下請けに出して、
汐義建設工事は更に協力会社に下請けさせて、
協力会社は職人に給料を渡す。

「協力会社は職人に中抜きして給料を渡す」という文章はピンハネの意味になります。
誤った文章表現なので注意して下さい。

そもそも、利益(中抜き)がなかったら下請けには出しません。
それで受けるかどうかは下請けの問題です。



だいたいなあ・・・

>新名神高速道路で橋桁が落下し10人が死傷した事故で】工事元請は三井住友建設なのに、なぜニュースで責任になってるのは施工会社の下請け会社の汐義建設工事が責任になってるんですか?

ソースを要求する。(責任と明言しているニュースはあったのか?)
ヒント:事故を起こした = 責任がある ではない。

社会に対する責任が「汐義建設工事」にあるのは事実だとは思うが。

とりあえず、お前が世間知らずなのはわかった。
(それにしては、随分わかったような質問をしているようだが)


A:>責任問題が起きたら、大元の元請の三井住友建設がケツを拭うから中抜きされても文句言ってなかったのに、問題が起きても雲隠れするようなら元請の意味なくないですか?

雲隠れしているという根拠は?
それから「責任問題」というのは、「誰がどこにどのような責任を負うかと言う事」だというのを理解しているか?

お前がどう思っているかしらないが、この件で三井住友建設は発注主(横河ブリ...続きを読む

Q安全な原子力発電とは?(放射能の発生しない原子力発電とは?)

少し前に新聞で安全な原子力発電があるという記事をみました。

私の頼りない記憶では、放射能が発生しない画期的な原子力発電で、今までと違う材料と技術を使うようなことが載ってました。その時はストラップもせず、後でネットで調べたらいいと思い新聞を捨てました。今、ネットで調べてみたのですが、見当たりません・・・

材料でもメモしておけば、よかったのですが、更改後に立たずです・・・

どなたかご存知の方、教えて下さい。

Aベストアンサー

素人ですが、
ひょっとしたら「トリウム炉」のことではないでしょうか?
「トリウム炉」などのキーワードで探すと、ヒットできますよ。
幾つか利点があるとのことですね。

Qいちいち全国区でやるニュースか?と思うものが多い気がする。 「事故が起きたから」じゃなくて、「事故が

いちいち全国区でやるニュースか?と思うものが多い気がする。
「事故が起きたから」じゃなくて、「事故が起きる前から」気をつけないといけないんじゃない?

Aベストアンサー

さすらいの相談人様に賛成です。
『猪瀬元都知事が事故』『小池都知事が新年度予算案を・・』など、全国放送するような事か?
都知事の新年度予算の件をニュースにするならば、他の道府県の予算もニュースで取り上げろよ?

冬になれば、東北・北陸では、絶えず雪が降っているのに、ニュースにすらならない。
しかし、関東(東京)に雪が降れば、中継まで出して騒ぐ始末。

全国区の番組を編成している人達が東京至上主義的考えで番組を作り過ぎている。

Q原子力発電所が近くに出来る場合反対意見を少しでも和らげるために電気代を無料にするというのは本当ですか?

なんか小耳に挟みました。
実際そういう事はあったんですか?
これを聞いて自分の近くに出来ればいいなぁと思ったこともありますが、安全と分かっていてもやっぱりちょっと怖がってる自分がいます

Aベストアンサー

某原子力発電所のある地域出身者ですが、家族が今住んでます。
電力会社から直接住民に何らかの金銭贈与は無いようです。
電力会社から地域の市町村に交付されるお金や税金を市町村が地域住民に多少分配するような事はするそうです。
あとは前出の回答者さんにあるように自治体の施設整備などが、いい言い方をすれば充実していますね。あと先日の地震で住民に対しお見舞い金が配られました。
あっ、どこの原発か判っちゃいますね。

Qニュースになる交通事故 ならない事故の違いは?

例えばこれhttp://sankei.jp.msn.com/affairs/disaster/100209/dst1002092147015-n1.htm「会社員○○さんの長男△△くん(7)が乗用車にはねられ重体、運転手の××容疑者を逮捕」危険運転でも飲酒でもないのに全国ニュースでこんなのがありますよね?、交通事故なんて頻繁に起こっていて珍しくもないのになぜこんなのがニュースになるのですか、化学物質を積んだトレーラーが横転したとか放射能漏れを起こしたらな全国ニュースの価値がありますが、ありふれていて最初の例がニュースになる必要性がわかりません。同じような事故を起こした人同士で比べると社会的制裁として不公平さを感じます。唯一引っかかるのはなぜ逮捕されたのかですよね、住所不定無職だとか社会的信用が無いと些細なことでも逮捕拘留の上、新聞で全国に名前が知れ渡り社会復帰を絶望的にされるのですよね…。

Aベストアンサー

新聞であれば紙面のスペースは決まっています。
TVであればニュース番組枠は決まっています。
ネットは決まってないって? マスコミにとってネットは主ではありませんから。

その日のニュースで枠内に何を入れるかどう入れるかああだこうだで決めます。
交通事故だけを取っても、交通事故でこれだけの枠って決まってるわけではありません。

それに全ての交通事故を取材できてるわけではありません。
取材できたなかでニュース価値を判断して載せます。

スピード違反の取締りだってそうですよね。
全てのスピード違反を取り締まれてるわけじゃないです。
たまたま検問に引っかかったり、後ろに覆面パトカーがいたりして捕まります。

大きなものは別としてちょっとしたものは取材側の都合でたまたま取材できたとか、警察発表にしてもたまたま締め切りに間に合ったとかいろいろな要因で載ってます。

なぜ逮捕されるのか疑問だって?
疑問に思うほうが疑問です。
意識不明の重体にしておいて逮捕されないとしたらおかしいですよ。
>些細なことでも逮捕拘留の上、新聞で全国に名前が知れ渡り社会復帰を絶望的にされる
意識不明の重体にしておいて「些細なこと」ですか。質問者さんの感覚がおかしいんじゃないですか。
はっきり言って質問者さんは人命とかどのように思ってるんですか。

新聞であれば紙面のスペースは決まっています。
TVであればニュース番組枠は決まっています。
ネットは決まってないって? マスコミにとってネットは主ではありませんから。

その日のニュースで枠内に何を入れるかどう入れるかああだこうだで決めます。
交通事故だけを取っても、交通事故でこれだけの枠って決まってるわけではありません。

それに全ての交通事故を取材できてるわけではありません。
取材できたなかでニュース価値を判断して載せます。

スピード違反の取締りだってそうですよね。
...続きを読む

Q原子力や風力発電に反対する人は何発電なら賛成しますか?

以前原子力発電に反対する人が新聞欄で「自然エネルギーうを使えばいい」と書いていました。
でもそういう人達は風力にも反対(景観を損ねる。渡り鳥が)
水力にも反対(川の景観が)
となるとどういう発電なら賛成ですか?

やっぱり太陽光発電でしょうか?
でも曇りや雨のときはどうするの?

電気がなかったら肥料も医薬品も作れません。
特に火力は減らして石油は農機具の燃料や医薬品や日用品のために節約しないと と思います。

プルサーマルなら廃棄物はほとんど出ないですか?

Aベストアンサー

 宇宙太陽光発電でしょうか?

 宇宙空間ですから夜昼天候関係無しに、ほぼ24時間365日(まあ日食の影響は逃れられませんが…。)発電でき、効率も地上の十倍以上(日本が商用化を目指しているのは100万KW級 ← 原子力発電炉1基分に相当)

 宇宙空間ですから地球への環境被害が殆ど無く大変クリーンです。
 (地球へ送電するマイクロ波やレーザーに渡り鳥が突っ込んだら如何するんだという意見も有りますが…。)

 あと、費用が高額(原子炉の数倍)になるのも問題ですが…。

Q高齢者の交通事故について。 高齢者の事故は今に始まったことではないのに、なぜ連日ニュースに流れるよう

高齢者の交通事故について。

高齢者の事故は今に始まったことではないのに、なぜ連日ニュースに流れるようになったのですか?

法改正するからとかで、政治絡みでマスコミが印象操作してるのですか?

Aベストアンサー

世の中には、今に始まったことでは無い出来事が、あるきっかけで、マスコミで頻繁に取り上げられるようになるということは、多くあります。
高齢者ドライバーによる交通事故は、昨年10月、横浜で、87歳の男性が運転する軽トラックが、集団登校の小学生の列に突っ込み、小学1年の男の子が犠牲になるといった事故が発生して以来、特に注目されるようになったようです。
やはり、高齢者ドライバーにより、幼い命が奪われた事故となると、よりインパクトが強かったということになるのではと、私は思います。

どう防ぐ、高齢者ドライバーの事故
 http://www.nhk.or.jp/kaisetsu-blog/100/257732.html

Q福島第一原子力発電所電気系統の復旧

福島第一原子力発電所電気系統の復旧で放水活動の方法が難しくなってきそうな気がしてきました。どうなんでしょう。

Aベストアンサー

ええ、確かに難しくなってきたと思います。
もっとも、放水する段階から「放水してしまうと一部の
機器に影響(濡れて壊れる)がでること」も覚悟していた
でしょうし、電源を復旧する限りは放水活動が難しくなる
場合もあると覚悟しているでしょうね。

やみくもに全部の機器に通電するとは思いませんが。
例えば各機器の電源ケーブル破損等で短絡が起き、結果
として火災に至ったらどうするんだろう?と私も見ています。

3号機かな?
灰色の煙が上がってたとも聞きましたが、ひょっとしたら
そういう事だったのかもしれませんしね。

Q記憶に残っている事件・事故のニュースはなんですか?

記憶に残っている事件・事故のニュースはなんですか?

Aベストアンサー

<新潟県弁護士会>生徒自殺の高校に「いじめ認定を」
毎日新聞 3月25日(月)13時4分配信
 10年6月に自殺した新潟県内の県立高校3年の女子生徒(当時17歳)が生前、学校でいじめを受けていたとして、県弁護士会は同校に25日、いじめがあったことを認め、再発防止に取り組むよう求める勧告書を提出した。

 弁護士会によると、生徒の両親から11年夏ごろ、人権救済の申し立てがあり、調査を開始。自殺後に「臭いと言われ悩んでいた」
との趣旨の生徒のメモが見つかっていたほか、同級生の証言などからも、生徒が体臭に関して同級生らに陰口を言われたり、不愉快なあだ名で呼ばれたりしていたことが判明したという。

 同校は女子生徒の自殺後、県教委に調査報告書を提出したが、いじめの存在を認めていない。勧告書では「いじめと自殺の因果関係は不明」としながらも、
「あだ名の命名や流布、体臭の指摘はいじめに当たる」と指摘した。

 県教委の担当者は「勧告書が届いてから内容をよく読んだうえで、対応を検討したい」と話した。【塚本恒】


私自身、体臭でトラブった経験があるので身につまされる思いでした。
それとともに、本人や親が体臭にどう向き合っていたか?
どれほどのニオイだったか? そもそも本当に臭っていたのか?
これらが気になります。

あと弁護士の
>「あだ名の命名や流布、体臭の指摘はいじめに当たる」
あだ名はともかく指摘すらいじめとは…。
スメハラという言葉が広まった今では考えられない話です。

<新潟県弁護士会>生徒自殺の高校に「いじめ認定を」
毎日新聞 3月25日(月)13時4分配信
 10年6月に自殺した新潟県内の県立高校3年の女子生徒(当時17歳)が生前、学校でいじめを受けていたとして、県弁護士会は同校に25日、いじめがあったことを認め、再発防止に取り組むよう求める勧告書を提出した。

 弁護士会によると、生徒の両親から11年夏ごろ、人権救済の申し立てがあり、調査を開始。自殺後に「臭いと言われ悩んでいた」
との趣旨の生徒のメモが見つかっていたほか、同級生の証言などからも...続きを読む

Q沖縄には、原子力発電が無く、電気料金が最低?

ある党の選挙広告に下記のことが載っていました。
「沖縄では、原子力発電を行っていないが、電気料金は最低だ」という趣旨です。
教えて頂きたいのですが、
1.沖縄の電気料金が最低だ、というのは正しいのですか?
2.もし1項が正しいとすると、なぜですか?(私は、今まで原子力発電の方が、安い(経済的)とばかり思ってました)

Aベストアンサー

1、沖縄電力は関西・四国・中国電力より高いです。
http://denki-hikaku.jp/topics/feecomparison2013/

2、1項は間違いですし、原子力発電であるから高いという論旨も間違いです。

原発であれば安く、火力であれば高いというのは多くの場所で論点になっていますが
そもそも発電コストと請求額は関係がありません。
理由は発電+送電=請求額だからです。

以下が今年の五月のほぼ最新の発電コストです。

日本発電コスト(1kwあたり)
原発 8円
LNG 10円
石油 38円

電力料金請求額 15円弱

また、以下がアジアでの一般的な国の電力請求額です。

台湾電力料金請求額      6円(原発あり)
韓国電力料金請求額      6円(原発あり)
マレーシア電力料金請求額  7円(原発なし)
タイ電力料金請求額       7円(原発なし)
中国電力料金請求額      13円(原発あり)

このサイトの下の方の表が最新の各国での請求額です。(台湾元×3=日本円)
https://news.nna.jp/free/news/20120416twd016A.html

原子力の有無と請求額は関係ありません。
日本の電力会社が発電し送電するから高いのです。

以下理由を述べます。
電力会社の高給や厚遇による高コスト化はよく知られる所ですが、
他にも工事に使われる材料はほぼ日本製です。正確に言えば、地元製です。
例えば沖縄電力は沖縄からのみしか調達しません。

例えば我々の眼によく触れる電柱に巻いてある黄色と黒のゴム製の電柱標識板。
あれも日本製です。
いくらで電力会社に納入されていると思いますか?2000円くらい?500円くらい?

いいえ、9000円です。
http://www.nihon-bousai.net/53.html

また、同じページに支線ガードも載っています。プラスチックのただの筒で4000円もします。

中国製にすれば三分の一以下になるのに、こんな技術の必要のないものがこれほど高いです。
これが、高い人件費を掛けて多くの場所に巻かれています。

送電関係部品で日本製を重視するのは安全性を追求する姿勢で理解できますが、
これらの安全とは関係のない部品で海外製品を使わないのはただの高コスト体質です。

他にも安全性には全く関係のない部品の問題のない少しの傷でも返品対象にしたりと地元商品以外を使わせないという障壁を作って高コスト体質を続けています。
そして、そのコストを消費者に今まで転嫁してきた。
その結果が、他国の倍以上の電気料金です。

現在では東京電力が政府に上層部を総入れ替えされたため、
以前とは違い最も精力的に海外調達を進めています。
昨年だけで5000億円のコストカットと外部の私から見ても速いスピードで改革を進めています。

が、他の地域の電力会社は今でも地元からしか購入していません。
終身雇用が一般的のため、前任者と違うものを買わない体質があります。
これが高コスト体質の温床です。

今後東京電力の改革がちゃんと進めば徐々に他電力会社も追従し、コストは徐々に下がっていきます。
10年は掛かるかもしれませんが、今の東京電力の勢いは期待できると思います。

以上参考になれば幸いです。

1、沖縄電力は関西・四国・中国電力より高いです。
http://denki-hikaku.jp/topics/feecomparison2013/

2、1項は間違いですし、原子力発電であるから高いという論旨も間違いです。

原発であれば安く、火力であれば高いというのは多くの場所で論点になっていますが
そもそも発電コストと請求額は関係がありません。
理由は発電+送電=請求額だからです。

以下が今年の五月のほぼ最新の発電コストです。

日本発電コスト(1kwあたり)
原発 8円
LNG 10円
石油 38円

電力料金請求額 15円弱

また、以下がア...続きを読む


人気Q&Aランキング

おすすめ情報