雪道をノーマルタイヤで走行した過失について

Question

雪道で事故を起こしました。

ノーマルタイヤで雪道を20kmくらいで走行する前車のせいで後続車がたまってきたので追い越し禁止区間でしたが40kmくらいで追い越しをかけました。中央分離線は雪で確認できませんでした。（制限速度は50km）

運悪く、追い越し途中にそのノーマルタイヤの車がスリップし追い越し途中の私の目の前にきたため回避できず衝突してしまいました。

通常であれば9対1でほぼ私の責任なのですが、雪道をノーマルタイヤで走行する事が交通違反の県である事、避譲義務違反をしていると思われる事、両車両とも対向車線にいての事故、などを考慮して過失要素を修正する事は出来ないでしょうか？

追い越し禁止の違反をしたことは反省していますが、相手が雪国でノーマルタイヤで走行していた事に納得がいきません。

皆様のご意見をお聞かせください。
（私の交通違反について、お叱りだけの回答にはお返事しませんのでご了承下さい。）

n_kamyi · Accepted Answer

これはおもしろい（失礼）案件ですね。

相手の保険会社はどうせ、追越禁止場所における事故として90：10を主張してくるでしょうね。
でも、そもそも事故の主因が相手車のスリップによるものなので、その判例は使うべきじゃないと思います。

私なら相手の進路妨害を主張するかな。
30：70
合図なしで20％減算
10：90
ノーマルタイヤで10％減算
0：100
追越禁止違反で10％加算
10：90

この線でいけないかあなたの保険会社に打診してみてください。
保険会社のケツ叩いて、裁判までやりましょう。
こういう新たな判例をどんどん作っていかないと、保険会社にいいようにやられちゃいます。

rgm79quel · Answer

＞「最終的に保険を使うかどうかはお客様が判断してください」と

あぁ、、これね、だめなんですよ。
嘘だと思うなら、損調に直接確認してみてよ。
ばっさり切り捨てられるから。

impotence · Answer

追い越し禁止の場所なの？
追い越しのためのはみ出し禁止の場所なの？

二つの意味合いは違います。

普通は、追い越しのためのはみ出し禁止が一般。
標識に追い越し禁止の記述が無ければ追い越してもかまわない。

はみ出すことが問題であって、センターラインは雪の下で見えない状況であった。

追いつかれた車両の義務として、遅い車が制限速度内で追いつかれた場合、
譲らなければならない。

追い越しを始めた車両に対しての妨害行為を行っている。

雪道であるのにノーマルタイヤで走っている。

つまり、圧倒的にノーマルタイヤで走っている車両が悪い。

理論で言えば上記の通り。

保険屋は現場の状況を都合の良いときにしか見ません。

事故の時の道の状況。
車両の破損具合。
それらを自身で撮影して、理論武装しておかなければ、
相手の保険屋に良いようにダマくらかされます。

ふらふら走っていて巻き込まれそうだったので、
安全な場所で追い越そうとしたら、
下手くそがムキになってアクセル踏んだから滑って右に出てきたとしか思えないですね。
とでも言えば・・・

rgm79quel · Answer

７番さん仰るとおりですね。

それから
保険を使わないですむように
過失割合で保険会社に頑張らせるということは
””出来ません””

「保険を使いたくないので、保険会社は頑張れっ！！」

と保険会社へ指示してみてください。

「あっ、では示談交渉できませんので、あとはすべてご自分お一人でどうぞ。さようなら。」

と言われてお終いです。

是非実際にそう言ってみてください。

1237512375 · Answer

うーん、何かちょっと勘違いされているような気がしますが。
まずですね、交通違反と過失割合はリンクするとは限りません。むしろリンクしない事の方が多いです。（雪には関係なく）この件でも大して変わることは無いでしょう。せいぜい１割ですかね。

あなたは単に、前の車がやたら遅いから追い越そうとしたんではないですか？
それとも、回転している前走車のタイヤを見てノーマルだと解る程の動体視力の持ち主ですか？
前走車がノーマルタイヤだったとわかったのは、ぶつかった後ではないですか？

そもそもあなたが追い越しをかけなかったら事故は起きなかったはずですし。
あなたが追い越しをかけたから、相手が動揺してスリップした可能性もありますし。
ともかく、前走車（追い越される車）がスリップしたのを避ける義務は、全面的に追越車側にあります。

もしかしたら、前走車は安全のためにゆっくりと走っていて「安全な場所があれば停止して後続車を先に行かせよう」と思っていたかもしれません。そして道の広い場所があったけれども、直後続車が車間距離を詰めていたため、安全に停止できなかったのかもしれません。
あなたの質問文からはそのへんの過失割合に影響しそうな肝心な事がわかりません。

makookweb · Answer

レスが無いようなので、横レスで申し訳ありませんが・・・

＞メリットがないということが理解できません。
＞こちらの正当性を主張する事になんのデメリットがあるのでしょうか？
＞仮にこちらの主張が通ったとしてなぜメリットがないのか？

「金銭的」メリットは無いって事だと思いますよ。

保険を使う以上、相手の過失割合がどうであれ、

・あなたが追加でお金を払う必要が無い事に変わりは無い
　・次回３等級ダウン＆事故等級扱いになる事に変わりは無い

ですから。

もちろん、

・示談交渉のみ保険会社にして貰って、最終的に保険は利用しない
　・交渉によって相手の過失が１０割になる可能性があり、その場合は保険を利用しない

という場合は、「金銭的」メリットもあります。

回答者さんは、「どうせ保険で支払うんだったら過失割合変わっても金銭的メリットは無い」って事を言いたいんだと思いますよ。

まぁ、考え方は人それぞれなので、質問者さん、回答者さん、どっちが正解って事も無いですけどね。

rgm79quel · Answer

＞過失割合を逆転できる事に気がつきました。

保険会社がそう言っているのでしょうか？
ちょっとあり得ない話ではないかと思いますが。

ちなみに逆転したところで
やはり質問者さんにはメリットはないと思います。

rgm79quel · Answer

ごねれば８：２とかなるかもだけど
結局質問者さんにはなんのメリットも無いのでは？

無保険で自己のみで頑張らなければいけないというのならば関係ありますが・・・

KEIS050162 · Answer

過失割合は逆転することはないでしょうけれど、通常よりは相手（ノーマルタイヤ）の過失が多くなるのではないかと思いますし、そうあるべきだと思います。
それでも、９：１が８：２とか質問者殿の過失が大きいのは、今の法律ではしょうがないでしょうね。

色々検索したら下記の様なサイトがいくつかありました。
http://lmedia.jp/2014/01/15/119/

意見をお聞かせください、とのことなので、私個人の意見というか、こうであるべき、というか”ノーマルタイヤ”で雪上を平気な顔で走っている輩には、憤りを感じます。

多分同じ状況であれば、私も追い抜きしたと思います。その車も後続車を安全に追い越させるのが義務であるべきと思います。
衝突した時の状況が分からないで勝手なことは言えませんが、その状況で、後続車が追い抜きして来たならば、速度を落とすとか左に寄るとか、なんなら停止して先行させるのが良識あるドライバーだと思います。（良識がないからノーマルタイヤで走っていたのでしょうけれど）

追い抜かず、延々とこの車の後ろい連なって行けば、衝突事故は起きないでしょうけれど、万が一この車がスタックしようものなら、何十台、何百台もの車が何十時間も雪の中動けなくなってしまう状況を引き起こすかも知れない思うと、やはりちょっと無理しても追い抜きをしたと思います。

従って、こういう車には厳しい罰則があってしかるべきと思いますし、罰則があるということはそれなりに過失があるということなので、それは民事にも反映されるべきだと思います。

seble · Answer

追い越し禁止かどうか確認できない以上、できない、と判断するのが順当なのです。
それが安全運転義務というものです。
ブラインドコーナーで、先が見えないから安全だと判断するようなものです。
考え方が逆ですね。

雪道をノーマルタイヤで走行した過失について

これはおもしろい（失礼）案件ですね。

この回答への補足

＞「最終的に保険を使うかどうかはお客様が判断してください」と

追い越し禁止の場所なの？

７番さん仰るとおりですね。

この回答への補足

うーん、何かちょっと勘違いされているような気がしますが。

レスが無いようなので、横レスで申し訳ありませんが・・・

＞過失割合を逆転できる事に気がつきました。

ごねれば８：２とかなるかもだけど

過失割合は逆転することはないでしょうけれど、通常よりは相手（ノーマルタイヤ）の過失が多くなるのではないかと思いますし、そうあるべきだと思います。

追い越し禁止かどうか確認できない以上、できない、と判断するのが順当なのです。

似たような質問が見つかりました

関連するカテゴリからQ&Aを探す

デイリーランキングこのカテゴリの人気デイリーQ&Aランキング

マンスリーランキングこのカテゴリの人気マンスリーQ&Aランキング