NHKの存在意義

Question

NHKに存在意義はあるのでしょうか？

NHKは有料放送です。常識的には応益負担であるべきです。しかし、観るか観ないかその意思に関わらず強制徴収。意味がわかりません。放送法を作った当時にはチャンネルは極めて少ないかNHKしかなく、テレビ設置イコールNHKの視聴であったと思われるため、設置したら強制徴収でもよかったのだと思います。しかし60年以上たって民法も増えた現代において、大昔の放送法が現在でも正当性があるのかとても疑問です。

放送法の根拠として、「公共の福祉」「公共の利益」などといいますが、それがどういう意味なのかわかりません。民法でも十分に公共性のある番組内容を提供しているように思えますが、民法とNHKの番組内容に何の差があるのかわかりません。

差があるとしたら、民法地上波は平時はCMを流す、NHKは平時からCMを流さない、ということくらいだと思います(有事の際には民法もCMを流さない)。

例えばNHKでは映画やドラマも流します。特に映画は別にNHKが作るわけではありません。NHKが流す映画と民法が流す映画の差はわかりません。ドラマはNHKが作成しているのでオリジナルですが、それもNHKが作らなければならない理由はわかりません。また、最近はNHKでもバラエティ番組や音楽番組が増えているようですが、これについても公共放送の意義が分かりません。その他スポーツ中継とか料理番組とか旅行番組とかも民法で十分な気がします。

また、公共放送なのに有料放送。こんな制度の国は日本以外にあるのかも気になります。
そもそもNHKは、観たい人が契約する自由契約の放送局としては成り立たないのでしょうか？

質問をまとめると以下です。
(1)公共放送とはなんですか。他の民法とはどう違うのですか？
(2)NHKの存在意義はあるのでしょうか？
(3)NHKで映画を流す意味はあるのでしょうか？あるなら民法と何が違うのでしょうか？
(4)NHKでドラマやバラエティを流す意味はあるのでしょうか？あるなら民法と何が違うのでしょうか？
(5)公共放送といいながら強制徴収有料放送としている国は、日本以外にあるのでしょうか？
(6)NHKは、観たい人が契約する自由契約の放送局としては成り立たないのでしょうか？成り立たないのだとするとなぜダメなのでしょうか？

※「放送法の条文にこういう文字列が書いてあるよ」などという表面的なことではなく、具体的・本質的なことを教えていただきたいです。

よろしくお願いします。

Mokuzo100nenn · Accepted Answer

「公共なのに有料」というものを考えてみると、成田空港や東京国際空港のような飛行場が身近にあります。

プライベートジェットを除くとほとんど航空機は公共交通機関であって、それを利用するための空港は公共機関です。

しかし、利用者から料金を取ります。
税金で運営する国もあるかも知れませんが、日本の場合は受益者負担の原則で、利用者からの利用料で運営するわけですね。

むかし、成田国際空港を利用する旅行者は自動販売機で切符を買うことで利用料を負担しておりました。2400円ぐらいだった記憶があります。

現在は、その利用料を航空会社にまとめて請求することに変更し、航空会社は空港利用料相当分を運賃に上乗せして旅客に請求していることになります。

架空の話ですが、空港が利用者を楽しませるために、空港ロビーで有名歌手のコンサートなどを実施し、その費用もすべて利用料にいれて航空会社に請求するとなると、航空会社が負担する（＝最終的に利用者が負担する）空港利用料は際限なく上昇してしまうことになるでしょう。

NHKはこの間違えを犯していることになります。

私からの提案は、「公共放送であるけど受益者負担」というコンセプトを維持したまま以下のように変えることです。

１．料金の徴収は、受信機器販売業者に一括請求し、受信機器販売業者は販売価格に上乗せして結果的に聴取者に請求する仕組みとする。
２．公共の福祉に合致する為に、衆参両院の国会中継と、政府広報を報道することを必須とし、それ以外は、世界各国の戦争状況、日本各地の天気予報、交通情報、都道府県庁からのお知らせの拡散などに限定し、料金は今の十分の一程度まで引き下げる。
３．オリンピック、高校野球などゲームの放送、紅白歌合戦などの娯楽番組は、「民業の圧迫」になるので、禁止する。
４．映画の放映は映画館の商売を圧迫することになるので禁止する。
５．上記の「公共に必要な放送のみ」に限定することで、NHKの職員の定員を今の五分の一にする。

もし、私の提案が実現できると、全国の映画館が復活し、良質な映画をつくる映画製作者は潤うという良い結果になるでしょう。

Toshi_mk2 · Answer

(1)公共放送とはなんですか。他の民法とはどう違うのですか？

これは偏に、スポンサーの有無です
民法が番組を作る際には、スポンサーを募り、お金を出してもらって番組を作ります
ですので、スポンサーを非難する様な番組作りは皆無ですし
スポンサーが番組に口出しする事も珍しい事ではありません
（得にバ○ダイは、玩具を売る為に、番組にあれこれ介入するとか何とか・・・）

ですが、NHKは視聴料を取り、その資金で運営しています
ですので、スポンサーが不利になる様な報道が出来ないと言った事はありませんし
番組内容も、外部からの指図は受けず、自由に番組を作れます

>(2)NHKの存在意義はあるのでしょうか？

上記の様に、スポンサーの顔色を伺う必要がない為
周りの影響を受けない番組作りが可能です
メーカーからの圧力が皆無と言う事ですね

>(3)NHKで映画を流す意味はあるのでしょうか？あるなら民法と何が違うのでしょうか？
>(4)NHKでドラマやバラエティを流す意味はあるのでしょうか？あるなら民法と何が違うのでしょうか？

これに関してはなんとも言えません
NHKがバラエティー化した事に具現を示した議員もいたそうですが・・・

>(5)公共放送といいながら強制徴収有料放送としている国は、日本以外にあるのでしょうか？

これに関しては知りませんので割愛

>(6)NHKは、観たい人が契約する自由契約の放送局としては成り立たないのでしょうか？成り立たないのだとするとなぜダメなのでしょうか？

私もこれは理不尽に思います
そもそも契約とは双方の合意の元に成立するものであり
テレビを設置したら自動的にＮＨＫとの契約も付いてくるって事は
明確な抱き合わせ商法であり、本来なら独占禁止法違反になる行為です
放送法が特別法だからと言って民法の枠を超える権限を持っていて良いのか疑問です

私個人の考えでは、ＮＨＫの視聴はスクランブル化して
ＮＨＫと契約した者のみが、受信料を支払う様にすべきだと思います
昔ならいざ知らず、地デジ化した現在なら、簡単に対処出来ます

それでもやらないのは、それをすると、受信契約者が激減して
ＮＨＫの運営が成り立たなくなる為です

だったら、視聴者が見たがる番組作りをしろと言う事ですが
これが、回答２の弊害で、民法なら、スポンサーの獲得や視聴率の上昇を目指し
面白い番組作りを目指し努力をしていますが、ＮＨＫは予算が初めから付いている為
努力せずとも、番組が続けられます
その為、製作者側が怠慢になると言った事にも成りかねません

とりあえず、ＮＨＫのスクランブル化は、ＮＨＫの一契約者として強く望みます

golgo13----- · Answer

市民から強制的にお金を巻き上げて反日報道するなら、NHKはもはや存在意義はなくいっそのこと解散した方が世の中為になります

hekiyu · Answer

(1)公共放送とはなんですか。他の民法とはどう違うのですか？
　　　　　↑
民放は、ＣＭで稼ぎ、そのお金で経営していますが、
これではスポンサーに遠慮せざるを得ず、公平な報道が
出来ません。
かといって、税金では政府に都合が悪い放送はやりにくく
まります。
公平な報道をする為に、受信料で経営するように
しているのです。

(2)NHKの存在意義はあるのでしょうか？
　　　　↑
無い、と思います。
民放の放送内容と質的違いがないからです。
また、公平とは思えないような放送も目立ちます。

(3)NHKで映画を流す意味はあるのでしょうか？あるなら民法と何が違うのでしょうか？
　　　　　↑
公平が根拠ですから、映画やドラマ、歌謡などは
意味がありません。

(4)NHKでドラマやバラエティを流す意味はあるのでしょうか？
　あるなら民法と何が違うのでしょうか？
　　　　　　↑
意味がありません。
民放と違うところは、内容の上品さぐらいでしょうか。

(5)公共放送といいながら強制徴収有料放送としている国は、
　日本以外にあるのでしょうか？
　　　　↑
あります。英国などは有名で、日本よりも
高額だそうです。

(6)NHKは、観たい人が契約する自由契約の放送局としては成り立たないのでしょうか？
　成り立たないのだとするとなぜダメなのでしょうか？
　　　　　↑
これだけの規模になってしまうと、自由契約では
十分なお金が集まりません。
破綻するか、大幅に規模を縮小する必要が出てきます。
ＮＨＫ関係者にとってはそれが困るわけです。
国民は困りません。

apiapi_2006 · Answer

職員の平均年収1185万円（2012年　35歳）で、これだけ皆から集めたお金を払って作る番組ではありません。　ＮＨＫの存在意義がありません。　さらに民業圧迫していますので、解体すべきでしょうね。

ところが逆にどんどん増殖しています。

マスコミなので国会議員も手が出しにくい。
官僚と同じで、黙っていれば増殖し、好き放題です。

kyo-mogu · Answer

1)公共放送とはなんですか。他の民法とはどう違うのですか？

民放はスポンサーの意向が強く出ます。その為に視聴率を意識したつくりになり、現在民放は一度成功した他局の番組と同じ物を作る傾向も出てきています。ＮＨＫは視聴率を意識しつつも独自の番組作りも多いです。また公共放送なので、災害時の対応は早いです。

(2)NHKの存在意義はあるのでしょうか？

あります。総合チャンネルを中心としてみると疑問点はありますが、教育チャンネルやＮＨＫの放送学校なども必要になります。また、難視聴地域もカバーするなどのもあります。衛星放送も本来は難視聴地域解消の為という目的もありました。
　また、ＮＨＫだからでしょうかＮＨＫと共同開発された放送機器などもあります。

(3)NHKで映画を流す意味はあるのでしょうか？あるなら民法と何が違うのでしょうか？

今はどうだかか分かりませんが、地域によってはチャンネル数は少ないところもあります。そういった地域でも映画は見たいと思います。
　緊急の場合でも何らかでテレビがついている状態が望ましいでしょうから、テレビに向かってくれる為には娯楽としても映画も必要でしょう。

(4)NHKでドラマやバラエティを流す意味はあるのでしょうか？あるなら民法と何が違うのでしょうか？

元々スタートからして古いですから、ドラマやバラエティは作っていましたから意味は有ります。民放では昔は結構色々出来ましたけど、最近は規制も多いのでＮＨＫよりつまらない物が増えてきましたけどね。ＮＨＫも視聴率を意識した作品は面白くない状態かな。
　それと難視聴地域の方もＮＨＫだけという状態で有ればドラマやバラエティは必要となります。

(5)公共放送といいながら強制徴収有料放送としている国は、日本以外にあるのでしょうか？

他国でも徴収していますよ。払わないと見られないという所もあったはず。

(6)NHKは、観たい人が契約する自由契約の放送局としては成り立たないのでしょうか？成り立たないのだとするとなぜダメなのでしょうか？

現在はネットというメディアが普及してしまったので存在意義も薄れてきた感じはあります。その為に自由契約となると離れしまうのでＮＨＫとしては辛いでしょうね。

ＮＨＫはスポンサー色が無い為に、公共の場で流すときには問題が発生しにくいという利点もありますね。民放だとライバルメーカーの番組が流れるのは嫌でしょうけど、ＮＨＫではそれが無いですね。
　
　ＮＨＫは結構色んな所に取材に出ています。民放からその取材先に来なかったりもあります。小惑星探査機はやぶさの帰還カプセルが地球に落下するとき、生中継はなかったけど取材には行ってます。
　ＮＨＫは全ての番組を見て判断しないとＮＨＫの存在意義はわかりにくいかと思います。様々な形があるから公共性が生まれていると私は思います。良い物、悪い物が混在するから平均化されるのです。一部だけ取り上げて批判されやすいですが。

ＮＨＫだから出来た番組もあります。電子立国日本の自叙伝という番組は複数のメーカーが出てきます。また開発担当者も違うメーカーの人達がスタジオに来たりもしていました。民放では一社のみに絞った番組になります。
　ＮＨＫもチャンネル数が多いので減らすという話しも以前は出ていましたが、どれも減らせない理由があり実現はしていないようですね。

ＮＨＫのアナウンサーは東京で活躍していても、地方に移動させられますからね。それが嫌で退職しフリーになる方も居ます。たまに地方局でお顔を拝見できたときは嬉しいです。

ハイビジョンもＮＨＫが率先して開発していたな。夜空をカラーで映すために、専用のカメラも。今は宇宙ステーションでの撮影用に開発していたな。そういった物を民放ではあまり作っていないな。放送界全体の統括的な意味もあるので存在意義はあるのかと思います。

昔はＮＨＫより民放が面白い時期も有ったけど、今はＮＨＫのＥテレ（旧教育テレビジョン）が面白いです。

kame100 · Answer

選挙などを通じよりよい社会にするためには、国民が世界や社会の動きや各種の情報に
接することが事が大切だと思う。
このために、NHKがバランスの良い情報を提供している点は評価できる。

しかし、籾井会長や長谷川委員他のがNHKに入ったので、これらが期待できるかどうか
疑わしくなったので、もはや存在意義が無くなったと思います。

情報を提供としても、地上波・BSの２波と別に災害用電波でも有れば十分だ。
それにも拘らず、多数の電波を持っているので、これを埋めるのに汲々としている。

そこで、作るのが楽で職員も旅行が楽しめる海外の旅番組・野球・サッカーなどで
余った時間を埋めている。

旅番組では、歩き・自転車・バイク・トラック・汽車とかで、対象も美術・料理・
植物・歴史・果ては猫の生態など、税金に等しい受信料を盗って作る必要の無いものが多すぎる。

総務省や東京都が作るのとなんら変わらない放送なのに、受信料を節約する姿勢が
まるで無い。
「南米のイグアスの滝で満月に虹が出来るかどうか　
　　ーそんなものどうでも良い、撮れなかったので次の満月まで何故待つ。」
「満漢全席で７-８人で食事するのに石澤典夫と女子アナ二人も出て交代で食っている
　　ー食通の中尾やお茶大の教授も居るのだから、感想を聞くだけで良い」
「鶴瓶に乾杯　
　　ー国内番組なのでパプァニューギニアやカナダに行く必要が無い」

ついでに言うと、職員の給与の公表もいい加減だ。判りにくくしていて
給与のモデル給与も３０歳と３５歳の２例のみ表示しているだけ

何故かと聞くとそれ以上は、管理職なので違いが多額で記載しても意味が無いとの事。
私が聞くのが意味の無い事で、知る必要が無いとまで言われた。

http://www.nhk.or.jp/pr/keiei/kyuyo/pdf/kijyun-syokuin.pdf

km0710 · Answer

NHKの存在意義？

このネット社会になった今、他の民放よりは存在意義は大きいでしょ！

今後各企業の広告費用はテレビ放送業界からネット放送業界へと変遷して行く。

つまり、民放業界に明日は無いって事。

ほとんど人は朝から晩迄仕事をしていてテレビを視聴する時間など無いがパソコンやスマホなどは手放す事なく利用してる。

多くの企業が十分な収益を上げられない昨今、その宣伝広告費も限られてくる。企業広告もどちらを優先的に扱うのかを考えたら一目瞭然緋を見るより明らか！

スポンサーの集まらない民放の今の実態は如何なものか？

自社のアナウンサーを多数出演させてロケなしのスタジオで製作するような安易なバラエティーばかり。

先日のＮ特で超能力とか、幽霊や生まれ変わりとかを科学的に検証していた。

もし同じ内容を民放が製作すれば２時間番組の特別編成が必要になるくらい。

興味本意で面白おかしく製作される民放と違い、しっかり科学的に検証出来ていたと思った。

また、NHKの放送技術やその開発能力は世界一と言えます。

今の民放を半分にしたとしてもNHKの存在意義は十分に高いと断言します。特に会長が籾井さんの今のNHKはね！

sudacyu · Answer

多くの回答者さんが、既に回答しておられるので、補足だけ記載します。

（５）及びそれに関連して、（１）・（２）について

イギリスのＢＢＣ
　ドイツのＺＤＦ
　などは、日本のＮＨＫと同じように、公共放送です。

人権意識の高い北欧のデンマーク・スウェーデン・ノルウェー・フィンランドでは、１００％受信料徴収の公共放送を運営しています。

国家統制が強く、国民が貧しい発展途上国では、ほとんどが国営放送で、政府の宣伝機関としての役割を担っています。

公共放送と国営放送の違いは、つい先日にあったドイツのＺＤＦに関するドイツ連邦憲法裁判所の判決が参考となると思います。

２０１４．３．２５
『ドイツ連邦憲法裁判所は２５日、公共テレビＺＤＦに対する政治の影響力が強すぎ、放送の自由が損なわれているとして、現在の運営体制は一部違憲との判断を示した。・・・・』
http://sankei.jp.msn.com/world/news/140325/erp14032523120010-n1.htm

一部の回答者の方の考えとは全く違い、公共放送は、政府批判も出来る独立した運営体制を求められています。
　政府も含めていかなる団体からも、放送内容に関与されない運営体制を可能にするために、放送を視聴可能な人から料金を徴収することを認められています。

ドイツ憲法裁判所のような視点からすると、ＮＨＫ会長及びＮＨＫ経営委員会の現在の在り方は、まだセーフなのか、それともアウトなのか、どちらになるでしょうか。

ueda21 · Answer

(1)公共放送とはなんですか。他の民法とはどう違うのですか？

企業からの広告収入によらない放送が可能、つまり（特定の）企業に有利な報道を過剰にしたり、不利な報道をしなかったりの可能性があるから企業に依存しない報道も必要（多様性の確保）

ご存じないかもしれませんが民放の報道のスポンサーはその内容により提供しない場合があります。
例えば三菱自動車のリコール問題の時にその番組を提供していたら報道が甘くなると見られますから
民放は報道番組のスポンサーに注意を払っています。
あまり表に見えないので理解できないかもしれませんが、昔久米宏のニュースステーションという番組でトヨタがスポンサーを突然降りることがありました。これは当時の運輸大臣を批判を展開したので政治的圧力でスポンサーを降りるという報復に出たということです。

(2)NHKの存在意義はあるのでしょうか？

多くの国で公共放送はあります。アメリカにもあります。
公営でなく企業に依存しないチャンネルも１つは必要でしょう。

(3)NHKで映画を流す意味はあるのでしょうか？あるなら民法と何が違うのでしょうか？
(4)NHKでドラマやバラエティを流す意味はあるのでしょうか？あるなら民法と何が違うのでしょうか？

公共の考え方次第ですが、報道以外でも全国どこでも見られることも公共性の一つだと思います。
私の住んでいる長野県では北部の山間部のある地域ではいくつかの民放アンテナがない地域がありました。離島でも民放が全部来ていないところもあります。
地方の民間放送局の経済力ではできない場合がるので

それと民放は全国どこでも見られるとおもいますか？
民放キー局は４つ（テレ東入れて５つ）ありますが、宮崎とか島根とか福井とか全部来ていないと思います。
広告収入が見込めない人口では新たな放送局は厳しいです。

映画とかドラマに関しては、人はパンのみでは生きられないのである程度認めても良いとおもいます。難視聴地域の人にも映画は必要でしょう。

(5)公共放送といいながら強制徴収有料放送としている国は、日本以外にあるのでしょうか？

あります。
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%85%AC%E5%85%B1%E6%94%BE%E9%80%81

(6)NHKは、観たい人が契約する自由契約の放送局としては成り立たないのでしょうか？成り立たないのだとするとなぜダメなのでしょうか？

社会の構成から公平性が高く災害時の報道が全国レベルできる放送局は必要だと思います。
これは自動車の自賠責保険と似ています。いくら運転が上手く事故は起こさないと言っても法律で決まっています。
それは事故が起こる事実は現実にありそれを保険という相互扶助で補うという考え方です。
ＮＨＫも報道や災害時対応の為にありそれのための保険料みたいなものと考えられます。

NHKの存在意義

(1)公共放送とはなんですか。

市民から強制的にお金を巻き上げて反日報道するなら、NHKはもはや存在意義はなくいっそのこと解散した方が世の中為になります

(1)公共放送とはなんですか。

「公共なのに有料」というものを考えてみると、成田空港や東京国際空港のような飛行場が身近にあります。

この回答への補足

職員の平均年収1185万円（2012年 35歳）で、これだけ皆から集めたお金を払って作る番組ではありません。

1)公共放送とはなんですか。

選挙などを通じよりよい社会にするためには、国民が世界や社会の動きや各種の情報に