誤った物理の知見の例を教えて下さい。

長いこと信じられていたけれども実は間違っていた物理の知見の例を集めています。
できるだけたくさん必要なので、みなさんのお知恵をお貸し下さい。

現在自分が思いついているのは
・軽いものほど早く落下する
・物体が運動を続けるためには、物体が力を受け続ける必要がある
・世界は、光を媒介する物質であるエーテルで満たされている
です。

よろしくお願いします。

質問者からの補足コメント

• 誤：軽いものほど早く落下する
  正：重いものほど早く落下する
  
  打ち間違いをしておりました。失礼しました。

    補足日時：2018/08/30 21:24

No.14 ベストアンサー 回答者： tknakamuri 回答日時： 2018/09/01 09:05

アリストテレスの

「物体の運動の本性は静止であり，運動している物体には絶えず力が働いている」
という主張。

慣性の法則が見いだされる以前、悠久の
昔から信じられて来ました。

この回答へのお礼

いくつもありがとうございます。
自分はそれを「・物体が運動を続けるためには、物体が力を受け続ける必要がある」と解釈して、質問文に例として載せたのですが
微妙にニュアンスが違いますね
どちらがより厳密でしょうか？

お礼日時：2018/09/01 12:40

No.15 回答者： tknakamuri 回答日時： 2018/09/03 12:55

8月31日ナショジオのムックで「科学の迷信」が発売されました。

レミングは集団自殺する
とか、誤った説が満載。おもろいです(^-^;
https://www.amazon.co.jp/科学の迷信-世界をまどわせた思い込みの真相-ナショナル-ジオグラフィック-別冊/dp/4863134231/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1535946504&sr=1-1&refinements=p_27%3Aナショナル+ジオグラフィック

この回答へのお礼

ありがとうございます！
とても面白そうです
給料出たら買います

お礼日時：2018/09/06 23:42

No.13 回答者： puyo3155 回答日時： 2018/08/31 11:46

ならアンケートでやってくださいな。

例の収集はサイトの規定違反です。あしからず。

この回答へのお礼

投稿前にhttps://blog.goo.ne.jp/oshietegoo/c/2fd47a043646 …は読んだつもりですが、例の収集が違反とする根拠はどこのことでしょうか？

アンケートでやれとおっしゃいますが

質問には、誰にも相談できないような悩みからちょっとした素朴な疑問、他人のいろんな意見を聞いて参考にしてみたいというようなものもあれば、場合によっては質問者自身も何が問題なのかわからないようなモヤモヤを吐き出してみるなど、色々なかたちがあります。
また回答には、疑問や問題を解決する直接的な「解答」以外にも、経験からくるアドバイスや提案もあり、さらには質問を読んで素朴に感じた意見や感想のようなコメントであっても、問題解決のための意外な参考やヒントになることもあります。
あまり堅苦しく考えすぎず、自由で活発な質疑応答のコミュニケーションをお楽しみください。

ともありますが。
それにアンケートカテゴリの新規投稿は終了してますよ。

お礼日時：2018/08/31 12:36

No.12 回答者： t_fumiaki 回答日時： 2018/08/31 11:04

>>重いものほど早く落下する

理論だけで言うと、これで合ってますよ。
他の天体の影響の方が大きいので、観測は難しいけど・・・。

落下=物体と地球が出会って接触するまでの時間、という事なら、重いものほど早く出合います。

地球が物体を引き寄せる力で、物体も地球を引き寄せるから、理論的には地球も物体側へ動く。

重いもの程力が大きいから、重いものほど早く出合います。

この回答へのお礼

アリストテレスの理論をガリレオが論破したということを言いたかったのですが
確かに、そう言われると、わずかですが差は生じますね

そう考えると、「質量と落下速度は無関係」といってしまうと、正確ではなくなってしまいますね。
ありがとうございました。

お礼日時：2018/08/31 11:10

No.11 回答者： fxq11011 回答日時： 2018/08/31 10:36

雑誌なんかだありますね、「間違いだらけの常識」なんてタイトルの本、そんな類の物理関するもの？・・・・。

でも、その常識自体、あなたのレベルよりはるかに・・・って気もします、

No.10 回答者： puyo3155 回答日時： 2018/08/31 09:40

＞学術的な話ではなく、一般常識レベルの話だとご理解下さい

うーん、難しいですね、近代科学の歴史を考えてみてください。

・昔は、学問をできる層は限られていた。今のような、ポピュラーサイエンスを好む層など存在しない。
・ルネサンス以降でさえ、パトロン貴族と、アカデミックな科学者ぐらいしか、科学知識なんてない。
・かりに、民間レベルで信じられたことがあっても、確認しようがなく、肯定も否定も、その時期も不明。
・つまり、一般常識という形で科学論議ができるようになったのは、現代になってからのこと。

なんですよ。

・さらに、科学常識が間違っていた・・・と言っても、一般の人がそもそも、誤解した理論を理解していたわけではない。
・また、一般人が科学理論を作るわけではなく、それはすべて、科学者（昔は宗教だったりもする）などによってもたらされた、いまでいうアカデミックがもと。

ので、回答にもあるようなこと含め、すべて、学術的な話。
質問の定義では漠然としていて、あなたの主観で、いい悪いがきまる、きわめて曖昧な質問になります。

この回答へのお礼

曖昧な質問で申し訳ないとは思っていますが
それを承知で質問しています。

この質問の意図は、「1つの結論にたどり着くこと」ではなく、「例の収集」であります。
ですので思いつきで答えていただければ結構です。そしてたくさんいただいた回答から、私の質問意図に沿うものかどうかをこちらで取捨選択します。
そんな質問に付き合ってられねーよ！って思われるなら、無視して下さい。

お礼日時：2018/08/31 11:13

No.9 回答者： fxq11011 回答日時： 2018/08/30 19:37

＞軽いものほど早く落下する

ガリレオだったかなピサの斜塔で実験したとか、それまでは確か重いものほど早く落ちる、だったはずと思っていますが。
＞現在自分が思いついているのは
＞長いこと信じられていたけれども実は間違っていた
あなたにとっては・・・・だけで、一般では必ずしもそうではありません、質問が大上段で構えすぎ？、の感じがしてしまいます。

この回答へのお礼

おっとこれは失礼しました。ただの打ち間違いです。

お礼日時：2018/08/30 21:23

No.8 回答者： puyo3155 回答日時： 2018/08/29 21:50

誤ったの定義によると思いますが、ある意味、最先端の理論をのぞく過去の物理理論は、厳密に言えばすべて間違っています。

物理というのは、自然現象をいかに単純な原理にもとづき、合理的に説明しうるか？追求する学問です。どんな理論も完全ではなく、答えはなく、長く信じられれていても、それが未来永劫正しい保証はなにもありません。

ニュートン力学が、相対性理論にとって変わられる。
しかし、量子論が出れば、相対性理論さえ、古典論としての限界が見える。
場の量子論を骨格にして、電磁気力、強い力、弱い力が、ほぼ説明がつくようになった。
が、重力を合わせて考えると、まだ答えは出ない・・・

と、この世は、どんなに深く探求しても、答えにたどり着けない、不思議なことばかりです。新しい理論がでれば、古い理論はあるいみ間違っていたとなりますが、それでもニュートン力学が色褪せないのは、特定の条件下（光速に比べて速度が十分遅く、異常に大きい質量による空間の歪みがない場合）では、古い理論が、新理論の近似になっているからです。

なので、誤った・・・の定義を絞らないと、ほぼすべての理論は、厳密には間違っていた、となってしまいます。
たとえば、仮説が眉唾で、学術的な根拠がまったくないし、今考えても、なぜ信じられていたかがわからない・・・という内容など、に絞らないと、討議が発散します。

この回答へのお礼

誤った：昔の人々が常識としていたが現在では否定されている

学術的な話ではなく、一般常識レベルの話だとご理解下さい

お礼日時：2018/08/30 21:23

No.7 回答者： rnakamra 回答日時： 2018/08/29 12:25

#4様

>・ベルヌーイの原理により翼に揚力が生まれる為、飛行機は浮く。

これはこの文章だけを見れば正しい。
翼周りの流速分布を正確に測定すると揚力の大きさをベルヌーイの原理から正確に求めることができます。
間違っているのは翼の上下における流速の分布の説明の仕方。それが間違っているためベルヌーイの原理による揚力の説明が間違っていると勘違いされている。

この回答へのお礼

ご指摘ありがとうございます。
「昔の人類にとっては常識だったけど、現代では明らかに間違っているとされているもの」を教えていただけると助かります。

お礼日時：2018/08/30 21:22

No.6 回答者： tknakamuri 回答日時： 2018/08/29 05:01

カロリック説。

物体の温度変化をカロリック(熱素)という物質で
説明する理論。

この回答へのお礼

熱は物質ではないというのは今でこそ常識ですが
昔はそうで無かったのですよね。
良い例をありがとうございます。

お礼日時：2018/08/30 21:21