この世界は夢、かも！

Question

学者、野谷茂樹氏がラジオ深夜便で語っているのをユーチューブで見ました。
この世の現実は夢かも知れないという、懐疑論者の言い分を語っています。

懐疑論者の言い分を、独自解釈・意訳をすれば、、、

「認識は脳作業だから、科学者が脳だけを取り出して脳を生かせる装置を作って、その脳に電気信号を送って仮想現実を作り、それを認識させれば脳は、それを現実のものと思うはずだ。そう、今まさに我々は脳科学者によって見せられている、仮想世界の中で生きているのだ。故に現実と思っているこの世界は夢の世界なのだ。」

野谷茂樹氏は、認識は脳に支配されているので、この懐疑論を否定する証明が出来ないと云って、いらだっています。

私の独自解釈・意訳が適当かどうかちょっと自信が持てませんが、このままで質問としてみたいと思います。

さて、この世は夢ではない、と云う《証明》はあるのでしょうか？

cyototu · Accepted Answer

人間の脳は、人間が手足を持ち、胃袋を持ち、生殖器や泌尿器官を持っていて、それらのフィードバックを含んだ総体として始めて機能しています。決して精密な時計や複雑なIC回路などの人工構造物のように、その機能が各部分の器官の機能の単純な和として機能しているわけでありません。脳の機能は身体の総体的な機能全体のバランスの中で機能いています。すなわち、脳は「全体は部分の和よりも大きい」すなわち、脳の総体的な機能の全体は、各部位の部分の和よりも大きいものとして機能しています。

ですから、

「科学者が脳だけを取り出して脳を生かせる装置を作って、その脳に電気信号を送って仮想現実を作り、それを認識させれば脳は、それを現実のものと思うはずだ。」

という設定そのものが、現実の脳の機能を論じるのに全く意味をなさない設定になっています。だから、野矢茂樹氏が何に苛立っているのか私には理解できません。

bragellone · Answer

★（№１５お礼欄）　デカルトの〈我思う、故に我あり〉も脳内の作業。
☆　ここでも　デカルトの阿呆！　と　一度ははっきりと言っておかね
ばなりません。

そのコギトの命題は　何の意味もありません。《わたしが考えたら　そ
れはわたしが考えたってことだ》と言っているのみです。

批判は　次のようにおこないます。

【Ｑ：デカルトの「我思う故に我あり」は間違ってないと肯定出来る方
はいますか？】
https://oshiete.goo.ne.jp/qa/9157259.html?pg=1&isShow=open

☆　その回答№５です。

bragellone · Answer

★（№１０お礼欄）　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
質問の意図は、懐疑論者に対して、

この世の現実は夢ではない、

と証明するにはどのような回答があるのだろうか、と云う事なのです。
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
☆　ですから　仮りに《この世の現実は　夢であった。夢なのである》
と成ったとしましょう。

だとした場合・だとしても　そのようにその人が自己表現をおこなっ
ているからには・おこなっている限りで　その表明したことの内容が
現実である・・・となります。

言葉のもんだいです。表現の妙です。自己表現が成されたなら――そ
の人の〔存在の中軸を成す〕意志が明らかにされたとするからには　
そのことにおいて・そのことが――　現実である。

現実の人間の実存（現実存在）である。

そう言う以外には――少なくともいま現在において――　理解するす
べはありません。

懐疑論をいだいた現実の人間がそこにいる・・・ということです。

懐疑論といったあたまの中の観念が　現実の世界を凌駕することはあ
りません。

この公理に不満を持つなら　そのための批判を終えてから　懐疑論を
主張するのがよいでしょう。

懐疑論を持っても　よいのですよ。いくつかある見解の内のひとつだ
とみとめることが　先決です。

poachedegg · Answer

証明に反論はあり得ない、と思います。

言い換えれば、証明への反論は“思い込み”だと云えるのではないでしょうか」←そういう事では無く・・

証明してる事も夢だとすれば　イイだけなので　反論しない方が良いだけ・・

人間は　必ず死ぬ・・

死後に分かる事なので　夢だと言いたいヤツには　言わせておけばいい

d_y_n · Answer

この質問は読解力のテストだったのですね（笑）
それも随分簡単なはずの。
はい、私も間違えました。
いろいろ恥ずかしい。

まあ野矢氏が野谷氏になってる誤字に眼が奪われたせいもありますけども。

phj · Answer

いわゆる「世界シュミレーション仮説」の亜流ですね。

一応「シュミレーション仮説は否定できる」という論理があります。

それは
①　この世界がシュミレーションだとすると、すべてのリソースは時間の最初から最後まで無限に必要になる
②　無限のシュミレーション機器は（この世界の物理では）作れないので、シュミレーション仮説は誤り

というものです。
で、
③シュミレーションを行うにはどこかに制限が必要になる
④今のところ制限（限界）は見つかっていない
⑤シュミレーションに制限を設けないことができるなら、それは現世界の原理とは異なる原理によって動いている世界の者がシュミレーションを行っていることになる。
⑥そうなると、この世界と全く異なる物理現象の世界は論理的に肯定も否定もできない
⑦そもそも物理現象が異なる世界で行われている場合、それを「シュミレーション」と呼んでいいかも議論が必要
となります。

シュミレーション仮説はそもそも一神教の影響をかなり受けていて「この世界を作ったのは『大いなる力』」という考えから「誰か（大いなる力または神）のシュミレーション」という発想がでているわけです。

poachedegg · Answer

でもと云うか、だからと云うか、夢でないことを証明してみたい」←証明したところで　全て夢だと言われれば　反論出来ない・・

くだらない妄想に乗らない方がイイだけ・・

その人だって　何れは　夢から覚めて　現実を感じる事になる

bragellone · Answer

★（№９お礼欄）
野谷氏が云っているのではないので、氏に阿保か！とは云えません。

☆　ということは　野谷氏の見解をあなたが解釈した内容は　あきらかに
まちがいである〔ゆえに　野谷氏とは関係ない〕ということですか？

いづれにしても　現実は夢であるという命題は　そういうひとつの――そ
の人にとっての〔まちがった〕――現実理解です。

夢なる概念が　現実を包み込み支配することは　ただの空想です。
空想をえがくのも　ひとつの現実です。

bragellone · Answer

▲★　・・・故に現実と思っているこの世界は夢の世界なのだ。」
☆　と言って認識していることが　現実なのです。人それぞれですが。

野谷氏に　阿呆か！？　と言ってやるのが　いちばんです。よ。

hanzo2000 · Answer

＞仮説は証明（イコール）となりますか？

仮説は仮説です。
仮説が仮説として成立しているのは「それを明確に肯定も否定もできない」から、仮説のままなのです。

世界が5分前にできたことを証明することはできませんが、
世界は5分前にできたものではないと反証することもできないということです。

この世界は夢、かも！

人間の脳は、人間が手足を持ち、胃袋を持ち、生殖器や泌尿器官を持っていて、それらのフィードバックを含んだ総体として始めて機能しています。

★（№１５お礼欄） デカルトの〈我思う、故に我あり〉も脳内の作業。

★（№１０お礼欄） ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

証明に反論はあり得ない、と思います。

この質問は読解力のテストだったのですね（笑）

いわゆる「世界シュミレーション仮説」の亜流ですね。

でもと云うか、だからと云うか、夢でないことを証明してみたい」←証明したところで 全て夢だと言われれば 反論出来ない・・

★（№９お礼欄）

▲★ ・・・故に現実と思っているこの世界は夢の世界なのだ。

＞仮説は証明（イコール）となりますか？

関連するカテゴリからQ&Aを探す

デイリーランキングこのカテゴリの人気デイリーQ&Aランキング

マンスリーランキングこのカテゴリの人気マンスリーQ&Aランキング

★（№１５お礼欄）　デカルトの〈我思う、故に我あり〉も脳内の作業。

★（№１０お礼欄）　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

でもと云うか、だからと云うか、夢でないことを証明してみたい」←証明したところで　全て夢だと言われれば　反論出来ない・・

▲★　・・・故に現実と思っているこの世界は夢の世界なのだ。