悪は存在しない。悪は 善のへそ曲がり・善の損傷行為である。

１．　悪は　善のへそ曲がりであり　善の損傷行為である。

２．　だから　悪は　ない。存在しない。

３．　善が傷ついたことを　悪と呼ぶに過ぎない。

４．　またその傷つける行為のことである。

５．　善とは　ふつうに日常生活をじみちに生きることである。


☆　これを問います。

質問者からの補足コメント

• №２お礼欄について　次を訂正します。
  
  
  X　１０．　《普段の生活において自然ふつうにふるま》（８）うことは・つまり
  言いかえると　《ふと寄り道をしたり道草を喰ったりすること》は・・・
  
  ○　１０．　《普段の生活において自然ふつうにふるま》（８）うことから逸れる
  ことは・つまり言いかえると　《ふと寄り道をしたり道草を喰ったりすること》は
  ・・・
  
  
  
  ☆　お詫びします。

  No.2の回答に寄せられた補足コメントです。 補足日時：2019/11/18 10:40

• №４２つづき
  
  《善を過度に求める》という部分（そういう説明）は　わたしが触れていなかっ
  たところです。
  
  自由意志の自由度が　あんがい広い・つまり悪にしたところで何でもありとすら
  言えるほど広い範囲の《自由度》が見られる・・・というところから説明したか
  ったところです。
  
  《善を過度に求める――そのことも間違いではない――》という代わりに 《自由
  度ないし善のゆたかさにおいて　寄り道としてのヘソの曲げが生じた・・・と言
  いたかったわけです。
  
  
  
  
  ★　善は悪なしにも考えられるが、善なしにはいかなる本性も考えられないとい
  うこと。
  ☆　善を理念としてのごとく・あるいはイデアのごとく　高くかかげる説明はこ
  こではしていません。《生活日常の安定性・そのあゆみ》というふうに定義して
  います。
  
  
  質問者は　このように：
  ★　関係ないことツラツラ書いて哲学うんぬん言ってる
  ☆　ところです。

  No.42の回答に寄せられた補足コメントです。 補足日時：2019/11/24 08:10

No.24 回答者： イラレ困り事 回答日時： 2019/11/21 00:45

人が人と関わり生きていくためにはルールが必要になります。

ルールがなければなんでもありになるからです。
ルールを守った上で人と共存することを社会とします。
ふつうに日常生活を生きるためにはルールを守っていなければなりません。
じみちが何をさすかは主観ですが、ルールを守ることが基本です。
それを善と呼ぶのならば、

ルール違反は悪となります。

そういう言葉(悪)があるだけなのだとするのならば、それは善にもいえることです。
善の対義語が悪である以上、善が正しいならば悪は正しくないことでしょう。
悪の共通認識は、善の対義語である以上そうとれるのでは？
だから悪が存在しないのであれば、善は存在しない。
ルールがないならばどちらも存在しないのです。
正しい、正しくないが存在しないわけですから。

人間は教育を受けて初めて人間らしくなります。
人間らしいとは社会でいきるためのルールを教えられ、善悪を学ぶからです。
正しい、正しくないの判断はそこから生まれます。よって悪は存在します。

この回答へのお礼

ご回答をありがとうございます。

★　人が人と関わり生きていくためにはルールが必要になります。
☆　《ルール》は　その要素がすでに生まれつき持った自然本性にそなわ
っていた・・・のではありませんか？

★　ルールがなければなんでもありになるからです。
☆　ルールを取り決めかかげた上でも　何でもありではありませんか？


★　ルールを守った上で人と共存することを社会とします。
☆　ですから　《われも生きる。なれも生きる。かれも生きる》という原
則が　始原の善として　そなわっていた。だからこそ　みんなに共通の決
まりとして持つようになった。・・・



★　ふつうに日常生活を生きるためにはルールを守っていなければなりま
せん。
☆　共生の原則が　人びとのあいだの交通規則として素朴にもともとそな
わっていたのであり　したがって間に合わないルールとなったときにはそ
のルールを見直します。


★　じみちが何をさすかは主観ですが、
☆　共生の原則です。それゆえに：
★　ルールを守ることが基本です。
☆　と言えるのです。

★　それを善と呼ぶのならば、
☆　《け（褻）》――日常性――でもよいでしょう。

★　ルール違反は悪となります。
☆　ルール違反の規則は　共生の原則を忘れてはいけませんとおしえるた
めにあります。その善にもどりましょうという意味で　負の善と規定しこ
れを　つまり悪をよぶようになりました。

★　そういう言葉(悪)があるだけなのだとするのならば、それは善にもい
えることです。
☆　いいえ。善なる共生の原則にさからうときには　動悸がはげしくなり
顔を赤らめたりします。このヤマシサ反応があるゆえ　善は　現実です。

★　・・・だから悪が存在しないのであれば、善は存在しない。
ルールがないならばどちらも存在しないのです。
☆　ヤマシサ反応――それは良心のハタラキでしょう――の現実性を無視
してはなりません。その善をとうとぶことによって生活共同の中にその共
生のためのナラハシが出来てきます。そこから　法律というルールへと発
展します。

★　正しい、正しくない
☆　は　問わなくても成立します。

人間は　同じくナラハシから発達したところの：
★　教育を受けて〔ますます〕人間らしくなります。
☆　《初めて》ではなく。

お礼日時：2019/11/21 04:04

No.23 回答者： わしやけど 回答日時： 2019/11/20 13:17

傍観者

（￣～￣；）

難しいね

善とは？

多種多様な価値観に
当てはめられてきたからね

自分の信じる善と
他人の信じる善とが
対立したとして

いくら議論したとしても

善は善だから


そので、なっとくして
相手の善に
染まってしまうような
善だと

もともと、善ではないような
（￣～￣；）

善を議論したり
あらそったりして
決めていく事とは
個人的な想いで
違うような気もしますよ


へんてこ回答で
( ￣▽￣)にっこりです

この回答へのお礼

ご回答をありがとうございます。


★　傍観者
（￣～￣；）
☆　この場合は　自分で自分の見解を持たない・または持っていてもこれ
を明らかにしない。といった場合を言いました。

★　～～～
自分の信じる善と
他人の信じる善とが
対立したとして

いくら議論したとしても

善は善だから
～～～
☆　そうですかねぇ。いや　善かどうかよりも　その思想の中身を吟味す
ればいいんですよ。どういう考え方なのか？　そうして　評価を与える。
そのあとです　善かどうかを判定するのは。



★　～～～～
そので、なっとくして
相手の善に
染まってしまうような
善だと

もともと、善ではないような
（￣～￣；）
～～～～～
☆　何を考えているのか　ではないですか？　善かどうかは　二の次です。

あるいは　単純な話で　次善の策というのもあります。どちらも善である
と――結果として――互いにみとめあったことになります。

お礼日時：2019/11/20 13:27

No.22 回答者： イラレ困り事 回答日時： 2019/11/19 21:37

矛盾してる

善が存在するなら悪はある。
悪が存在しないなら善も存在しない。

普通に生きることから外れた場合をなんとよぶのか？

善が傷ついたことが悪ならば悪は存在する。

よって悪は存在する。

この回答へのお礼

ご回答をありがとうございます。

★　矛盾してる
☆　はい。

★　善が存在するなら悪はある。
☆　それは　まだそういう言葉〔とそれのあらわす意味〕があるということ
〔だけ〕ではないですか？


★　悪が存在しないなら善も存在しない。
☆　これは　よく分かりません。悪はいっさい無くて　善にいろんな幅があ
るといった実際が考えられませんか？



★　普通に生きることから外れた場合をなんとよぶのか？
☆　そのときヤマシサ反応をともなっていたら　負の善　そしてその意味で
悪　と呼びます。


★　善が傷ついたことが悪ならば悪は存在する。
☆　傷ついた善（または　善のその傷の部分）を悪と呼ぶわけですから　そ
うよぶところの現象は起きています。つまり　善の変容としてです。悪がど
こからかやって来たわけではないのだと。



★　よって悪は存在する。
☆　その現象が起きているだけのことだと考えます。

お礼日時：2019/11/19 22:39

No.21 回答者： HKooooooo 回答日時： 2019/11/19 14:21

少数が悪

多数が善

この回答へのお礼

たぶん　だめでしょう。


なぜ　そうなのか？　これが大事なのでは？





ご回答をありがとうございます。

お礼日時：2019/11/19 14:44

No.20 回答者： わしやけど 回答日時： 2019/11/19 13:27

共通の判断は

生き残るですよ

( ￣▽￣)にっこり

綺麗に生き残るか

汚なく生き残るか

とにもかくにも

生きてこその
世の中かな


こんな感じですけど

どうでしょうか？
( ￣▽￣)にっこり


淘汰されてしまえば
儚いだけですもんね

この回答へのお礼

そうぢゃなくて　一人ひとり誰もが考え自分の結論を出すんですよ。

互いに批判しあって　みんなにとってさらによい結論を問い求めて
行きます。


傍観者では　おもしろくないでしょう。



ご回答をありがとうございます。

お礼日時：2019/11/19 14:43

No.19 回答者： わしやけど 回答日時： 2019/11/19 12:03

いえいえ

辛口の方が
楽しいですよ

どちらも善と
唱えてしまえば
中立の立場の人が

どちらかを選ばなければ
成らないとしたらね

選ばなければ

悪は発生しないですよね

両方、善だから

でも


どちらか片方を
善と決めてしまうと

残った方が
悪にならないでしょうか？

どちらも善だったのに

第３者が片方だけ
善としてえらべば

とうぜん

残りは悪

どうやって片方選ぶかは

謎のままですけどね


これが
武力とか軍事なら
勝った方が
正義とか
よく言われますもんね

倫理観も
突き詰めたら

色々な倫理の中から

それぞれ
善と思われる倫理を
選んでるだけなのかも
知れないですね

その選んだ倫理と
相反する
倫理を悪と
定義してるだけなのかもと


( ￣▽￣)にっこり

あくまでも
個人的な善悪の定義ですけどね

この回答へのお礼

いや　やっぱり両者に共通の判断のための物指しが必要でしょう。

あるいはどんな第三者が決めても　みんなに共通の規準であるという
その物指しが。

ヤマシサ反応として　しめしてもいます。


なぜ胸がどきどきするか？　です。
初めは何気なく道草を喰っていたのが　二度目からは　そのひそかな
愉しみに胸がおどり始める。でも　やましさをも感じている。

そういったシルシがかならず負の善を思ったり実行しようとするとき
には　ともなわれています。

ですから　善とそのマイナスとは　だれにも分かります。


そうではないですか？





ご回答をありがとうございます。

お礼日時：2019/11/19 13:19

No.18 回答者： さんのたけ 回答日時： 2019/11/19 10:31

屁理屈は不要です‼️悪はある‼️善は御座います。

この回答へのお礼

★　悪は　〔☆　その呼び名で呼ぶ現象が〕　ある。
☆　んですよ。

善のよろめきとしてその現象は発生します。負の善　あるいは　善の
マイナスということです。そして　かんたんに一語で　《悪》と呼ぶ
ということです。


すばらしい屁理屈でしょう？



ご回答をありがとうございます。

お礼日時：2019/11/19 11:22

No.17 回答者： わしやけど 回答日時： 2019/11/19 05:38

善悪の定義ですね

（￣～￣；）

あり得ない例えだけど
この世の中に
自分一人だげだと

善も悪も
必要なくて

なら

自分と、
もう一人別人が居たら

仲良く出来てたら
善も悪も
要らなくて
揉め事がはっせいしたら

どちらも
自分が正しいと思うから
どちらも善だもんね

さあ

まだ、悪は発生されないけど

このどちらも善な状態で

第３者が現れたらね

どちらかを
善と定義して

どちらかを
悪と定義しないと


いけなくなりそうですね


何となくの回答なんだけど！

bragelloneさん

こんな回答は
善でしょうか？
悪でしょうか？

( ￣▽￣)にっこり

この回答へのお礼

ご回答をありがとうございます。

★　善悪の定義ですね
☆　ええ。



★　～～～
あり得ない例えだけど
この世の中に
自分一人だげだと

善も悪も
必要なくて
～～～
☆　あり得ないと思います。思考実験としてですかね。

★　～～～
なら

自分と、
もう一人別人が居たら

仲良く出来てたら
善も悪も
要らなくて
～～～
☆　でも・たぶんすでに《仲良く》というのなら　良し悪しの選択・判断を
しています。


★　～～～
揉め事がはっせいしたら

どちらも
自分が正しいと思うから
どちらも善だもんね
～～～
☆　つまり共通の物指しが要ります。



★　～～～
さあ

まだ、悪は発生されないけど

このどちらも善な状態で

第３者が現れたらね

どちらかを
善と定義して

どちらかを
悪と定義しないと


いけなくなりそうですね
～～～
☆　別の方法があります。たとえばヤマシサ反応を基準とする区別です。

人間のどちらかを善とし他方を悪とするのは　まったく用をなさないでしょ
う。
そもそも　誰がそれを決めるのでしょうか？

と辛口批評になりますけれど。・・・

お礼日時：2019/11/19 11:19

No.16 回答者： 英語分析家 回答日時： 2019/11/18 22:51

基礎理論とは、人権の場合、生の哲学ですよね。

向こうでいう自然権ですよね。自然権の発生は、ヘーゲルなどは、ホッブスのリヴァイサン、ジョンロックの市民政府論を読んで、法哲学にて自然権=人が生まれながらに持つ権利=人権についての基礎を作ってるようですね。

この回答へのお礼

ご回答をありがとうございます。


自然権のさらに基礎だと思います。
あるいは　権利を主張する以前の人間性といった基礎ではないかと。

★　生の哲学
☆　は　生きることがすべての基礎ですから　そうなるかと。

生命として捉えるなら　やはり形而上学の領域にも入って行くかと。



ここでは　ひとつに《やましさ反応》〔による善悪の区別〕を基礎
理論として　その是非を問うています。

（ハイデガーでしたかが触れているとか聞きますが　いまでは残念
ながら忘れています）。

そして　むろんその区別のばあいには　悪は　善（生きることの善）
の中から現われるという見方になります。


№１からつづく諸回答へのお礼欄にも　趣旨説明欄を継ぐ番号順の
説明をおぎないました。それが　質問者の問うている基礎理論です。

お礼日時：2019/11/18 23:23

No.15 回答者： 英語分析家 回答日時： 2019/11/18 22:45

きそ