其れ自体の、物性が 安全でも、其れだけでは 安全と、いえませんよね？

化学物質も　何も、
其れ　自体の、
安全性だけではなく。


其れが、

及ぼす　影響まで、
全て　見切らなければ、
安全とは　いえません、

当たり前ですよね。


勿論、

用法を　守れば、
フロンガスは　生態系への、
直接的影響はなく　安全。


しかし、

環境に　放出されて、
尚、
安全でしたか？

https://www.eic.or.jp/library/ecolife/knowledge/ …


はて？

二酸化炭素は？　メタンガスは？
異口同音ですよね？

其れ　自体に、
害が　なくても、

無問題では　なくて、
安全では　なくて、
当然ですよね？


又、

鳥インフルエンザは　人族には、
勿論　感染すら、
しませんし、

其れ　単体の、
性質としては、
人族限定では　無害です。


さて、

謂わば　其の、
〉存在の　物性として、
〉安全だから、
と　いっても、

山野に　能動的に、
総量として　大量に、
撒きまくって　無問題ですか？

コビッド19でも　異口同音ですね。


寧ろ、

そんな　事を、
大々的に　能動に、
したなら。


無論、

近親種と　出会い易くなり、
交雑が　始まり、
変異が　加速されて、

人族を、他を、
大量に　犯し出します。


詰まり、

ばら撒けば　テロ行為ですよね。


もう一つ、

AK16だけで、
弾が　なければ、
安全、

弾だけで　発射装置が、
なければ　安全、

AK16も、弾も、
なければ、
AK16を　マシンガン化する、
システムも　安全、

と　主張し、

無制限に　隣り合った、
ワゴンで　販売しても、
安全で、

許される　べきでしょうか？


如何でしょう、

環境リアクションや、他も、
含めた、
様々な　リアクションの、
其の　全てを、

総合的に　加味して、
見当した　上で、

漏らす　事なく、
安全でなければ、

危険が　何処かに、
あるなら、

其れ　自体には、
危険性が　なくても、
安全では　ないですよね？
勿論の　話しですよね？

間違えて　いますか？

No.1 回答者： おみくろん 回答日時： 2021/04/22 04:07

ジヒドロモノオキサイドの例もありますからねー。