憲法9条の改正が何故必要なのか。また今回のアフガニスタンの件で、何故日本人が1人しか救出できなかっ

Question

憲法9条の改正が何故必要なのか。
また今回のアフガニスタンの件で、何故日本人が1人しか救出できなかったのか。これは憲法9条と関係があるのか。
教えていただきたいです。
ちなみに私は憲法改正は必要だと思ってます。

tanzou2 · Accepted Answer

憲法9条の改正が何故必要なのか。
　↑
アフガンで判ったでしょう。
米国など信用出来ないことが。

自分の国は自分で守るしか
ないのです。

防衛を外国に委ねることがいかに
危険か。
自尊自立の気概を失わせてしまうか。

また今回のアフガニスタンの件で、何故日本人が1人しか
救出できなかったのか。
　↑
8月初旬から政府は行動を開始しています。　
企業やJAICAの邦人は対応前にほとんど脱出したそうです。　
残った邦人についての救助対応を続けていた
のですが、本人達の意思で脱出を拒否しました。
このため対応をいったん停止しました。

これは憲法9条と関係があるのか。
　　↑
あまり無いですね。
強いて言えば、９条が無いので、
ちゃんとした情報機関が無く
米国に頼らざるを得なかった、という
ことぐらいでしょうか。

教えていただきたいです。
ちなみに私は憲法改正は必要だと思ってます。
　　↑
米国は台湾も切り捨てています。
中国と手を組み、国連から台湾を追い出したのは
米国です。

２１世紀の知性といわれ、ソ連崩壊、
リーマンショック、ユーロ危機、
トランプ当選、英国EU離脱、「アラブの春」
などを的中させたエマニエルトッドは
日本が核武装すれば、日中間の平和は
永続的になる、と指摘しています。

kantansi · Answer

憲法9条の改正は必要ありません。　憲法が自衛隊に禁じていることは、海外に行って戦争することだけです。　日本の領域内での侵略者相手の戦い、日本の領域内の米軍に対して攻撃を仕掛けてきた相手との交戦、ミサイルを日本に向けて発射しそうな海外の敵の基地に対する先制攻撃、自衛の範囲内の核武装、全て憲法は認めています。　以前は専守防衛には必要ないとされていた、空中給油機、空母は配備され、中距離弾道ミサイル・巡航ミサイルの開発・配備も進められています。　アフガニスタンの残留邦人についは、質問者さんは誤解しています。　自衛隊機が到着した時には、大使館の日本人職員などはとっくに、UAEに退避しており、邦人は6人しか残っていませんでした。　その中で、日本への帰国を希望した人が一人だけで、あとの5人はアフガニスタンに残留することを希望したと言うだけです。

春閑 · Answer

過去にも中東で各国が避難していくなか、日本は自衛隊機を派遣できず、民間機派遣で揉めている事態をトルコに助けてもらったことがあった。

その後に湾岸戦争の後方支援やPKO活動に自衛隊を派遣できるようにするなど、ある意味強引に9条問題を拡大解釈することで、政府は今のように海外邦人救出のために、自衛隊機を派遣できる体制を整えた。

私も憲法改正は必要だと思う。
今更、日本が米国のように何かといえば他国に軍事介入する国になるとは思わない。
ただ、米国は何かにつけて自衛隊を同盟軍として参戦要求を突きつけてくることは間違いない。
その問題にどう対処するのか。是々非々はあるにしても、大きく是の方向に舵を切るという覚悟は必要かと思う。
それは、日本が長年望んでいる国連安保理問題の改革にとっても、除けて通れない問題ではある。

mabuterol · Answer

> 何故日本人が1人しか救出できなかったのか。

邦人については、そもそもアフガニスタンを脱出したい意思のある人が何人いたのか、という問題があります。まだ日本大使館が運営されていた頃に、邦人に対しては退避勧告が何度も出されており、それでもアフガニスタンに残ると決めた邦人が残っているという事です。

一方で邦人に協力したアフガニスタン人の脱出。これをきちんとオペレーションするには、アフガニスタンに住んでいる人々を空港に安全に移送する必要がありました。これができなかった。

通常の軍隊であれば、武力にものを言わせて他国で活動する事もできます。自衛隊にはそういう法規が無いので空港外で活動できなかった。それゆえアフガニスタン人は自力で空港敷地内まで到着する必要があったが、タリバンの検問に阻まれました。

憲法9条の改正が何故必要なのか。 また今回のアフガニスタンの件で、何故日本人が1人しか救出できなかっ