存在と無？

Question

この宇宙には存在しか在りません。

あえて言うなら存在と無しかないのです

ハイデッカーでしたか　そういう名前の著作がありましたが

無は無いから無ですから　本当はこの宇宙には存在しか無いのです

あるものは全て存在なのです。実存も何も　先ずは存在が在るのです

唯物論でも唯心論でも存在しか在りません。

だから存在するものが価値であり意味であり

存在することが意義であり目的なのです。

我々も存在しているのです　神も人間もイエスも悪魔も概念として存在しています

人間は現実にも存在します。

存在する為に生まれ　存在する為に育てられ　存在する為に生きる

これがこの世の真実なのです。

彼の世の話はお話です。

分からない人いるでしょうか？

bragellone · Accepted Answer

№９です。コメントをいただきました。

★　（補足コメント１）　～～～～～～～～～～
今の言葉で言えば　エイドスが心　ヒュレーが体でしょうか

それを僕の論で言うと　エイドス・心が性質　ヒュレー・体がエネルギー

で出来ている。　と言う二元論になります。
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
☆　仮説ですが　わたしの見方をぶつけます。その心は　《二元論》をきらうという意味合いにあります。

（あ）　《こころ》は　生命（＝神の次元なる場ないしチカラ　またはエネルギ）によって出来たモノなる身（からだ；生命体）が　元の生命とさらになお火花の散るような物理化学的な反応を起こしてそこに成ったクオリア（質感）だ。

☆　次の仮説の［５］の説明になります。

【Q:飛びっきりのトンデモ哲学：いのち・こころ・《われあり》】
https://oshiete.goo.ne.jp/qa/12693338.html
〇　趣旨説明　　～～～～～～～～～～～～～
１．　生命体があらわれる前の《場》は　生命か無生命か。

２．　生物はおろか無生物がそれとして出現する前の場ないしチカラは　《〔おそらくすでにコトを起こしている〕地》であり　その地から切り離されたモノは　《図》と成った。

３．　地図として全体を成す大きな場ないしチカラは　生命か無生命か。

４．　生命体は　図を成すモノから成っている。モノの結合としてやはりウゴキのあるコトでもある。

５．　中で　ヒトにかんしては　身体すなわち〔コトを起こす〕モノが　あたかも初めの生命によって放たれた稲妻を受け取ってのように　精神を発芽させた。（稲光が　コメの成長を促すという俗説のごとく）。

・・・・
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

☆　あなたの説を　この私のしつらえで説明すると　こうです。：

（い）　神の次元なる生命（≒　究極の《物質》）が　自己運動を起こして　やがて生命体・殊にヒトが出来た。
そのとき　人間の――エネルギとしての――身（その細胞組織）が　なおも究極の物質なる生命とあたかもスパークを起こして成り立ったのが　《性質》だ。

☆　ということになるんでしょうか？

☆　こちらの物言いとしては　性質というのなら　心の持つやさしさやレジリエンスと呼ばれる強さ　そしてあるいは　意志をつらぬくにあたっての弱さ脆さ　その他さまざまな喜怒哀楽のさまを言うと思われることですが　どうでしょう。

bragellone · Answer

№１６です。

もう一点だけ確認させてください。

★★　エネルギーと性質は別物で　二元を成す！！

☆　ここから：

〇　人にかんして　身と心とは別物で　二元を成す

☆　と言ってよいのかどうかです。

bragellone · Answer

☆☆　（№１５）　～～～～～～～～～～～～
ただし　はるさんは　人間の人間たる所以を　性質（エネルギ）と呼ぶんですよね？

★　（同・お礼欄）　～～～～～～～～～～～
エネルギーと性質は二元をなす別物です　これは人間ばかりでなく物質全てです

人間には体や脳などのような質量（エネルギーと等価）と

精神、心、感情などの様な性質があります

ハッキリ書かないと分かってもらえないので

エネルギーと性質は別物で　二元を成す！！

と書いて置きましょうか。
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
☆　とすると――二元だとすると――　そもそもの初めから　形相と質料とがあったということでしょうか？

イデアにかかわる・ゆえに心にかかわる形相と　運動を起こすエネルギにかかわる質料と　ふたつの元――根源でしょうか？――が　あったと。

すなわち　人としては　身と心とが　別々に元を成してはじめからあったと？

bragellone · Answer

★　（№１４お礼欄）　
人事を尽くし天命を待つ

☆　そういった帰結になるとわたしも思います。

もうひとつの見方として：

〇　よかれと思っておこなったことが　人びともそれぞれにあって同じくそうしていて　じつは中身は違っている。すると　その社会総合的な結果は　どうなるか？

早い話は　成るように成るでしょうし　一般に大いなる自然史過程において決められて行くと考えられます。

そして　この自然史過程と　もし天命とが異なっていると捉えた場合　また人間の考えとして思索してゆくんでしょうね。

☆　このようにしつこく人間や社会のあり方についてこだわるのは　人間の人間たる所以であるか　それともそういった中核では必ずしもなく性質なのか？

ただし　はるさんは　人間の人間たる所以を　性質（エネルギ）と呼ぶんですよね？

bragellone · Answer

★　（№１３お礼欄）　～～～～～～～～～
⑨については

＞初めの世界たる場ないしその生命――これが　神である――についても・・・

何でそれが神かが分かりません。
～～～～～～～～～～～～～～～～～～
☆　ちょっと舌足らずでした。

・　非経験の場ないしチカラ：これが　神です。《生命》とも――飛躍して――よびます。

・　経験事象：初めの世界たる場。そこにやがて生命体が現われる。その内のヒトは　この世界について知ろうとする。

☆　じんるいは　《かみ》という言葉を持ったという現状が一般的です。

この言葉について――哲学としては――　世界にかんして位置づけておくといったかたちです。

いやいや　それは――《かみ》は――死語だという見方もあります。

☆　《性質》についてですが。

・　神の固有の内容：絶対性・無限　
　　　　（説明として　超自然・超経験）
　　　　――これは　誰が考えてもそう帰結されるはずです。

・　その属性（性質？）：真理・善・美；愛；摂理・全知全能
　　　　――これらは　人がその主観において神について
　　　　　言わば忖度して得た答えです。

・　神を擬人化すると　絶対者　となります。

・　これを　世界をめぐる物語の中に登場させると　創造主　となります。

bragellone · Answer

★　（№１２お礼欄）
だから「存在は性質を持ったエネルギー」であるとしか言いようがなくて

☆
①　はじめに　《場》があった。と見ます。

②　ゆらぎ・うごきを持ちます。場のそこここ全体で　動いています。

③　場は　チカラでありエネルギであり世界全体です。やや飛躍して　生命です。

④　この場から――勢いあまって？――ウゴキの部分部分が単独分立した。

⑤　単一体となった部分は　モノと呼ばれる。その中から　生命体が出来た。モノとして出来ているが　最初の場におけるウゴキを有している。つまり　コトでもある。

⑥　生命体のうちヒトは　最初の場である生命と呼応して　自己運動する身体に精神という現象を芽生えさせた。

⑦　精神は　たとえば知解という行為能力を有する。

⓼　知解能力は　精神の固有のハタラキのひとつである。

⑨　知解能力は　うつろいゆかざるを得ない有限なものながら　初めの世界たる場ないしその生命――これが　神である――についても　何とか工夫して知り得るところまで知ろうとする。

・・・

☆　たとえばこういったふうに捉えた知解能力は　ハタラキそのものだと見るわけです。ふつうは　そうだと思うのです。

その性質と言えば　あやまち得るとか　学習し得るとか　意図してか意図せずにか　あやまちをまことだと言い切ることがある　ことを自分に有利にはこぶためにウソをつくとか　そういったクセがある。・・・

bragellone · Answer

№９＆１１でのやり取りについて　みなさんにどう捉えるか　聞いてみては　どうですか？

たとえば不随意運動。

消化器が　意志には基づかず　作用する。このハタラキは　《性質》とよぶんですか？

自律神経の持つそれ自身の役割りですよね？

そして　たとえば胃腸について　つよいとか弱いとか　そういうさま（状態）のことは――こちらのほうを――　性質と呼ぶんではないですか？

心臓は　じょうぶで長持ちだとか。鼓動が　持ち前のハタラキであり　つよい弱いなどは　性質。といったふうに。
見
専門の知見では　どうなんでしょう。

わしやけど。。。。。 · Answer

存在がエネルギーなら！

エネルギーが全くないのが無かなぁ～？

物質はすべて分子や原子てな物で構成されてるらしくて

分子や原子って絶え間なく動いてるはずだから

人間の感じられないエネルギーってのはあるはずだもんね

絶対零度だと分子や原子の動きも止めてしまうとか？

(￣～￣；)

専門家では無いからフワッとしか解らないけどね

bragellone · Answer

★　（趣旨説明欄）
唯物論でも唯心論でも存在しか在りません。

☆
唯心論と唯物論とについて説明したいと思います。

１．
一般に日本人はその生活において――わざとうわべだけを見れば――　功利主義という意味で現実主義ですね。だいたいの話です。

２．
その反動からなのでしょうか　あるいは　反動でも何でもなく現実主義をきれいに装うためにでしょうか　他方では　精神論も　盛んです。つまり　この場合　精神が大事だという訓戒を垂れるものです。その言い草としては　その想像世界に入り込んでしまうような極端な精神主義に聞こえる場合があります。

３．
日本人は唯心論か唯物論かと問うてどう答えるかと言えば　唯心論だと返ってくるでしょうね。唯物論だという人は　上の現実主義のことを指して　そういうのでしょう。

４．
ですが　このような概念は　一般に　概念じたいを知らないはずです。唯物論といえば　物が大事だとする我利我利亡者のことぐらいにしか捉えていませんし　いや　心が大事なんだと反論するくらいが　唯心論ということになっています。

５．
西欧の話ですが　唯物論は　無神論ですが　無神というのは　唯心論ないし精神ないし理性の――究極の――神と　けっきょくは同じことです。唯物論も　信仰です。

６．
もともとの絶対者としての神の想定から派生して　出てきました。
想定したのなら　その神は　人間が作ったのであると考え直したんでしょうね。神学の秘密は　人間学なりというわけです。ですから　モノかココロかと問います。ただし究極ということでは　ちょっと工夫がこらしてあります。

７．
《究極》というのは――この場合――　もはや人間の能力によってはそれを表象し得ないところという意味です。

８．
ところで　かたちあるものは　形相（イデアまたはエイドス）と質料（ヒュレー；モノ）　あるいは　精神（こころ）と質料（からだ）から成っています。

家の骨格が　形相（フォルム）で　その材料が　質料（マテリア）です。

９．
そこで　これらの双対を　一たん引き離して　それぞれの究極を問い求めました。
　
１０．
前者（形相ないし精神）の源である第一精神が　歴史の狡知をも演出する神であるとなります。つまり　世界精神ないし理性の神です。

１１．
後者（質料）の源は　モノの究極である第一質料であり　特にこれを《物質》と言うというわけです。

この物質も　けっきょくは　神なのです。理性の究極なる神と同じなのです。
　
世界は　《物質》なる神――または　無い神――の自己運動として成り立ちそれとして推移するのだと。
　
１２．
したがって　唯心論も唯物論も　これら両者を　無理に別々のものだと見なして　どちらかを唯一としただけです。

１３．
ですから　唯物論は　無神論ですが――つまり物質は　神ではないと言い張るのですから　《無い神》であるようですが――　とは言っても　《質料》の究極を問い求めたというかたちにおいては　けっきょく理性の〔究極の〕神であると考えるべきです。

１４．
日本人は　これらのどちらでもないと思いますよ。そういうふうには　分けて考えていないという意味です。

１５．
強いて自慢をすれば　中道だということになります。唯心論にも唯物論にも片寄りません。

１６．
その意味では　無理なく造作なくすでに唯心論と唯物論の統合が図れていると言えるかも知れません。

１７．
茶化して言えば　神さんは　先祖の霊の中にまた大自然の中にひとつにおさまっています。現われ方が分身として　やほよろづの神々となるだけです。

１８．
ただし　ゴータマ・ブッダの説くダルマが　これはアン-アートマン（無我）という見方にもとづき　《無い神》であるはずなのですが　これについてどうも　あいまいです。あいまいにしたまま　平気でいます。

１９．
先ほどわれわれ日本人は　中道を行くと言いましたが　これが　決してそうではなく　中庸に落ちつくどころか　けっきょくさらに堕ちて行って　両義性のどっちつかずの《あいまい教》におさまってしまっているようです。

２０．
ゴータマ氏のアン-アートマン説は　どちらかと言えば　唯物論です。

２１．
唯仏（仏です）論は　後世に興ったアミターバ・ブッダ（阿弥陀仏）やマハーワイロ―チャナ・タターガタ（大日如来）のほうであり　どちらかと言えば　これらが　唯心論です。別様に　唯識論というかたちを立てるのもありますが。
　
２２．
これらの多様性を――大いなるシントウは――　ひとつの神のもとにまとめていると言えば言えましょうし　その中身にかんしては　整理はされておらずまた整理をしないほうがよいのだと考えられ　けっきょく思想としては何でもありの様相を呈しています。最もわるく言えば　《のっぺらぼうの顔無し》です。

２３．　でもそこに生命の息吹きを吹き込めば　何とか成るどころか　ひじょうに控えめなよい生きる思想が　成るのではないでしょうか。

２４．　存在ないし実存って　こういうふうな問題なのでしょう？

ニャンポコリン2 · Answer

無があるというのは、矛盾ですね。無はないので哲学も何も生まれない、と。

この宇宙は存在しかない、まあ、その通りでしょう。

そして、その様々な存在が、どういう性質で、どういう働きをして、どういう活動をしているのか？で、それらが要は人間にとってどうなのか？どういう価値があるのか？また、反価値があるのか？

そういうことを科学は形而下の範囲で解明しようとし、形而上の範囲で哲学が解明しようとしているということだと思う、大まかに言って。

＞存在する為に生まれ　存在する為に育てられ　存在する為に生きる

うーん。

ハルさんの哲学は出会ったときから実は、肯定も否定もできないでいるんです。
言葉遣いは正しくないと思うのですが、何か超本質的なことを言おうとしているのかも知れないと、ね。

言葉遣いが適切でないから、ほとんど全員に否定されているのだろうと。

存在と無？

№９です。

№１６です。

☆☆ （№１５） ～～～～～～～～～～～～

★ （№１４お礼欄）

★ （№１３お礼欄） ～～～～～～～～～

★ （№１２お礼欄）

№９＆１１でのやり取りについて みなさんにどう捉えるか 聞いてみては どうですか？

存在がエネルギーなら！

★ （趣旨説明欄）

無があるというのは、矛盾ですね。

似たような質問が見つかりました

関連するカテゴリからQ&Aを探す

デイリーランキングこのカテゴリの人気デイリーQ&Aランキング

マンスリーランキングこのカテゴリの人気マンスリーQ&Aランキング

☆☆　（№１５）　～～～～～～～～～～～～

★　（№１４お礼欄）　

★　（№１３お礼欄）　～～～～～～～～～

★　（№１２お礼欄）

№９＆１１でのやり取りについて　みなさんにどう捉えるか　聞いてみては　どうですか？

★　（趣旨説明欄）