原子力発電の正当性からみて、原発の継続に「賛成」だと思いますか？それとも「反対」だと思いますか？ あ

原子力発電の正当性からみて、原発の継続に「賛成」だと思いますか？それとも「反対」だと思いますか？
あと、なんでそっちの意見にしたのか理由も教えていただきたいです。

No.18 回答者： jinntarou2020 回答日時： 2024/07/13 10:03

反対です‥汗。

理由は、メリットよりもリスクが破滅的だからです。

フクシマの除染では、放射能汚染された土壌３０～５０ｃｍも削り取ります。肥沃な表土を失えば、まともな農業は出来ません。

廃炉に何十年かかるのだろうか‥。いったいどれほどのお金がかかるのか？

狭い日本の国土は、チェルノブイリ級の放射能汚染（フクシマの約１０倍）に耐えられません。…食糧安全保障？？？成長ホルモンで育った肉や、遺伝子組み換えで作った農作物をいつまで食べ続ける？私はまあ、歳だからもう出来る事はやってきた。でも、子どもがいたら絶対に反対です。

国土が広範囲で放射能汚染されたら、もう取り返しがつきません。

これほどの被害を出しながらも、未だに原子力発電に固執し続ける神経には、私はどうしても共感できません…冷汗。

必要は発明の母。ドイツの様に原子力発電の使用期限を決めて、日本は世界に先駆けて新たな発電システムの研究開発にお金をかけるべきだと思います。

No.17 回答者： かわごえ 回答日時： 2024/07/13 09:57

正当性。

。。
反対するとしたら癒着とか談合とか。
それは原発に限った話ではないので原発そのものは賛成。
事故後の事を持ち出す方も多くいるけど、地震が来たら津波が来たら事故が起こればのタラレバは他でも当てはまるので考えない。

つっても再処理とコントロールできない点は未熟すぎる。
国からして未熟すぎたんですけどね
なので無条件に大賛成とは言いません。

あと
電気代を主に考える方も多いのですが、太陽光と蓄電池入れたらかなり下がりますよ
電気代は原発に頼らなくてもクリアできそうな気がします。

No.16 回答者： それ私がお答え致します。 回答日時： 2024/07/12 19:39

原発の継続に「賛成」です。

原発を再稼働していない県との電気料金が３％以上も違うからです。

No.15 回答者： wandermountain 回答日時： 2024/07/12 12:55

原発に正当性があるか？という質問ですか？

であれば、正当性は無いので反対です。
コントロールできないものに正当性などあるわけないからです。

No.14 回答者： ヨアヒム 回答日時： 2024/07/12 12:04

日本において原子力発電は無理があると考えているので「反対」です。

地震が頻発し、冷却を海水に頼らざるを得ないので津波の危険が高いです。
仮に、こうした自然災害に対しても相当に頑強な発電所にするとした場合には多大なコストがかかって経済性が成立しません。
米国や中国やロシアの様に、いざとなれば汚染された地域を捨てる(=除染なんかしないで放ったらかしにする)ことが許される広大な国土を持たない限り無理です。
ところで、原子力発電の正当性というのは何のことですか？
補足いただきたいです。

No.13 回答者： ぐたぐた 回答日時： 2024/07/12 11:06

秋田なんて、50基以上の風力と、それ以上の太陽光発電があります。

　自然エネルギーでいいかもしれませんが、人口はそれに関係なく、着実に減ってますが…

今まで、原子力だったのは
働き口があることと、福利厚生が充実してることと、補助金が来てることによって人口が増えてたんです。

それを東電が危なっかしいから、東京都が『自分の電気は、自分でまかないなさい』として、物議をかもしているのです。

No.12 回答者： satoumasaru 回答日時： 2024/07/12 10:51

そもそも原発は完全に安全ではありません。

このことは福島原発で証明されていました。民主党政権の時には脱原発がうたわれ原発は40年で廃炉にするといっていたのです。ところが自民党政権になってからは40年経過しても使える、それどころか60年経過しても使用できる、さらに原発を新設するとまでしています。

原発は安全であるというご意見があります。しかし本当に安全なら東京湾に面したところに建設すれば良いのですよ。だって送電コストが劇的に安くなります。霞ヶ関に建設すればテロに対する警備も万全でしょう。なぜそれをしないのでしょうか？　危険だからですよ。

原発の発電する電気は安いというご意見もあります。しかし原発の建設費には火力発電とは桁違いの費用がかかります。まして廃炉費用、さらには高濃度放射能廃棄物の保管管理にどれだけの費用がかかるのかさえまともに計算されていません。

結局原発建設にたかるゼネコン、原発メーカー、政治家の利権のもとになっているのですよ。しかも原発をつくると電源三法による補助金が国からおります。これは最終的には国民の懐からでています。ですから原発は百害あって一利なしなのです。

No.11 回答者： kantansi 回答日時： 2024/07/12 10:37

「原子力発電の正当性」ってなんですか？　そんな言葉は無いと思うけど。

　さて、私は原発の全廃には反対です。　原発は大変危険で、全然安い発電方法じゃないことは完全に露呈してしまったけど、原発を維持することは、日本の原子力技術と技術者を維持するために不可欠です。　日本の技術と経済力をもってすれば、核兵器を製造するのに3か月あればいいと言われています。　よって、日本は潜在的核兵器保有国とみられ、それが日本の抑止力にもなっているのです。　原発を全廃してしまえば、日本の核技術は研究所レベルに縮小してしまいます。　そして多くの核技術者は職を失い、ロシアや中国に巨額の給与でリクルートされるでしょう。　そんな事態を防ぐために、一定の原発を維持することは不可欠です。

No.10 回答者： hnks192059 回答日時： 2024/07/12 09:59

「賛成」です

絶対に事故は起こらない・起こさない　という考え方が強かった時代から
事故は起こるものなのでどのように被害を防ぐか・減らすか
という考え方に多くの方が変わっていけば賛成です

昔の考え方のままである場合は「反対」です

No.9 回答者： akubi_m 回答日時： 2024/07/12 09:17

賛成です。

原発に限らず火力や水力にも事故のよる被害やデメリットは存在します。
原発のデメリットよりメリットのほうが遥かに大きく、無視できるレベルですからね。
実際、原発稼働している電力会社の電気料金には大きく差が出ており、利用者へのメリットは計り知れないことは明らかです。