働かない男は犯罪者と何が違うのか？

働かない男は犯罪者と何が違うのか？
「働かない男は犯罪者か？」
事件を見るたび、そう言いたくなる現実がある。

女に養ってもらいながら、自分は働かず、都合が悪くなれば逆ギレして暴力を振るう。別れを切り出されれば豹変し、最悪の場合は事件にまで発展する。
「社会が悪い」「環境が悪い」と自分を正当化し、怒りを他人や社会にぶつけて暴れる。
さらに「生活保護はもらって当然」と思い込み、国の制度を食い物にする。働く気もないのに、国の金にすがって生きていこうとする。

そんな人間が「犯罪者ではない」と言い切れるのか？
法律に触れなければ何をしてもいいのか？
違う。そんな人間は、“罰されていないだけの社会的犯罪者”だと思う。

もちろん、本当に働けない事情がある人がいるのは分かっている。
でも問題なのは、働けるのにサボって、責任も負わず、他人に依存し、暴力や制度の悪用で生きようとする男たちだ。
そんな奴らがのうのうと生きていて、汗をかいて働いている人間がバカを見る社会なんて、間違っているよね？「怠け者」なんて甘い言葉で済ませるべきではないですよね？
こいつらの存在は、社会の秩序そのものを脅かしている。
結婚もせず、子どもも育てず、社会にも貢献しない。
働かない男は、確かに“犯罪者ではない”。だが、社会にとって有害であることに変わりはないですよね？

質問者からの補足コメント

• “働けるのに働かない、、
  
  依存し制度を悪用する人間”が堂々と生きられる社会になってしまった根本原因は？
  
  まさに、下記のように私に噛みついてくる回答者のように、クレーマーに怯え続けた結果、
  「誰も何も言えない」空気が蔓延した、日本社会の構造的な弱さにあるのではないでしょうか？
  
  例を挙げれば、メディア・学校・役所などで、本来なら健全な秩序や規範を示すべき立場の職業ほど、クレーマーの標的になりやすい。
  その結果、「正しいことを言う人」ではなく、「文句を言う人」の声ばかりが通る社会が出来上がってしまったのです。
  
  これは日本社会の明確な弱点であり、国としての活力と常識をじわじわと蝕んでいると、私は強く危惧しています。
  
  未来世代に責任を持つならば、今、私たちはこの「空気」と向き合わなければならないのではないでしょうか。偉そうにすみません、、

    補足日時：2025/04/17 17:29

• みなさま有難うございました。より良い日本になりますように！

    補足日時：2025/04/18 21:13

No.20 回答者： chandos 回答日時： 2025/04/17 07:21

うむ、要するにスレ主が言いたいのは「働けるのに最初から責任を放棄し、他人に依存し、時に暴力や制度の悪用に走るような人間は、犯罪者と同格の社会的有害分子だ」ってことだよね。

もちろん、身体に障害等があって働きたくても働けない者や、定年退職して悠々自適の生活を送っているオッサンたちなんかは、別の話だと。

ならば最初からそう言えば良い。ヘタに「働かない男は犯罪者だぁーっ！」みたいな挑発じみたスレタイを付けて、断定的な物言いに終始しているから、荒れてしまうんだよな。

そもそも、スレ主の言い分は「質問」なのか？　ここは「質問をする場」であり、「演説するところ」ではない。「演説」をしたかったら、自身のブログやSNSでやるべきだ（あるいは駅前で）。

それから「社会にとって有害であることに変わりはないですよね？」などといった、単に「同意」を求めるだけの書き込みは、サイトの趣旨に合致しているとも思えない。

で、もちろん「働けるのに最初から責任を放棄し、他人に依存し、時に暴力や制度の悪用に走るような人間」は、犯罪者あるいは犯罪者予備軍であることは論を待たない。これは誰でも同意することだろう。。。それで、スレ主は満足なのかね。鬱憤晴らし完了ってか？

例えば「横暴な生活保護受給者はどう対処すれば良いか」とか「制度悪用を防ぐ方法は？」とか「DVを減らすにはどうしたら良いか」とかいった質問ならば、生産的なレスが返ってきて有用なスレッドになったかもしれないね。

この回答へのお礼

ご意見ありがとうございました。
ご指摘いただいた点（表現の強さや質問スタイル）も真摯に受け止め、今後の投稿ではより配慮していきたいと思います。

本質部分ではご理解いただけたことに感謝します。笑

お礼日時：2025/04/17 13:19

No.19 回答者： よしいくぞう 回答日時： 2025/04/16 23:49

社会的？はい、同じ回答です

とっとと寝なさい。

ここは夢の中じゃない

社会で暮らすのだから法律を守る。それも人権を守るのは至極当然のこと

ヒトラーはこの国から出て行きなさい

この回答へのお礼

ご意見ありがとうございました。

まぁ…もう少し落ち着いて、冷静に議論できるといいですね。
「日本から出て行け」とか暴言に走るより、具体的な中身で話せるように頑張ってください！　それでは！お元気で！笑

お礼日時：2025/04/17 13:30

No.18 回答者： bari_saku 回答日時： 2025/04/16 22:29

＞私が問題にしてるのは、法律に触れていなくても、社会的に有害な存在はどう見るべきかという質問です。

有害＝犯罪とは限りません。
そして質問文に書かれているような輩の行動は犯罪ではありません。

＞違う。そんな人間は、“罰されていないだけの社会的犯罪者”だと思う。

思うのは自由ですし、その行為自体を否定はしません。
ただ、あなたが思うことが万民に当てはまるかと聞かれたら、答えは否です。

この回答へのお礼

ご意見ありがとうございました。
ご指摘の通り、表現の配慮も今後さらに意識していきたいと思います。
とても参考になりました。笑笑

お礼日時：2025/04/17 13:16

No.17 回答者： よしいくぞう 回答日時： 2025/04/16 18:08

具体的に書くまでもないことなので。

だから寝言です。

日本は法治国家で人権があります

守るつもりがないならとっとと日本から出ていきなさい

具体性など、貴方には必要ないね。法律を守れ。

北朝鮮にでも行って勝手にしてろ

この回答へのお礼

No.9の時でもそうでしたが、今回も「中身より煽り」なんですね。
これ、大人じゃなく、まるで中二みたいですよ笑

私は、違法かどうかではなく、社会的にどうあるべきかという常識の話をしているだけです。
「日本から出ていけ」などという園児のような言葉に頼る時点で、議論としての土俵に立てていない証拠です。

ご意見があるなら、どうか“中身”でお願いします。笑

お礼日時：2025/04/16 20:03

No.16 回答者： rose2011 回答日時： 2025/04/16 17:20

> 「依存は違法じゃない」と何度も繰り返していますが、

繰り返してませんけど？

「依存が有害かどうか？」に対し、依存された人物のみが、有害かどうかを判断する立場と言う回答。

また、専業主婦（主婦）などの扶養関係に関しては、それこそ直喩で「たとえば」を付けているでしょ？
従い、同棲関係など含め、それ以外の男女関係も暗喩してるわけ。

この回答へのお礼

ご自身の発言すら記憶していないようですね。もうズタズタですよ笑

「依存は違法ではない」という主張は、No.11、13、15で明確に複数回繰り返されています。

それに対して私は、「違法性の有無ではなく、社会的に有害かどうかが論点」と何度も返答してきました。

また、「専業主夫」は“たとえ話”であり暗喩だったとおっしゃっていますが、その例を持ち出すことで私の主張に反論したつもりだった時点で、論点を見誤っています。
対等な扶養関係の話を持ち出しても、「働けるのに依存と暴力・制度悪用で生きる態度」の批判とはまったく無関係です。

論点がズレていたこと、そしてそれを自覚せず反論を繰り返していたこと。
これが今回のやり取りのすべてを物語っています。

これ以上やっても“読解と論点整理ができない人との独白”になるだけなので、あなたに構うのはここまでです。

ご苦労様でした。

お礼日時：2025/04/16 19:54

No.15 回答者： rose2011 回答日時： 2025/04/16 14:53

えっと・・。

まず「暴力」を「犯罪者ではない」と言い切れるのか？と言う、問いかけ自体がズレてるとかはOKね？

> 「依存は違法じゃない」→私は“違法かどうか”を議論しているのではなく、“社会的に有害かどうか”を問うています。

生活保護とかと勘違いしてない？
依存の対象が個人であれば、問うまでもなく、当事者間で判断，決定，解決されること。

たとえば、夫への依存度が高い専業主婦に対し、被害者的な立場は社会ではなく夫であり、許容するかどうかなども夫の一存。
無論、「専業主婦 ⇒ 専業主夫」でも同じ。

一方、第三者がその専業主婦に対し、「有害」などと言えば、侮辱罪が成立し得る加害行為。

あなたが有害と「思う」なら、それでも結構。
実害を受けていない他人が、「有害」と言えるほどの根拠などないけど。
ただ、表現することには違法性が生じる。

> 「社会的犯罪者＝違法性がある」→それ、比喩表現に対する過剰反応ですよ。

比喩（たとえ）表現になってないけど？


> 「Q&Aサイトで議論なんて」とおっしゃってますが、

このサイトの投稿ガイドラインに書いてあるから・・。
あなたは法令やルールを軽視する傾向の様で。

この回答へのお礼

何度も繰り返していますが、私は「働けない人」や「合意のうえで扶養されている人」を責めているわけではありません。

問題にしているのは、働けるのに働かず、他人に依存し、都合が悪くなると暴力や制度の悪用で生きようとする態度です。

これが「有害ではない」と本気で思っているなら、常識そのものがズレているとしか言いようがありません。

そしてあなたは、「依存は違法じゃない」と何度も繰り返していますが、私は最初から“違法かどうか”を問題にしていないと、何度も何度も明言しています。

私が論じているのは、法に触れていなくても、社会にとって有害な態度は存在するという、ごく当たり前の話です。
それすら理解できないのなら、読解力の有無が問われますね。

また、「専業主夫」などの合意関係の例を持ち出されていますが、それは対等な扶養関係であり、今回の論点とは完全にズレています。
論点をここまで外し続けるのは、やはり読解力の問題かなにかでしょう。

毎回ピントの外れた話を繰り返すその姿勢そのものが、議論に参加できる状態ではないことの証拠です。

いい加減、投稿内容を正確に読んだうえで反論してください。
読めないなら、無理に絡む必要はありませんよ。そして、あなたの返答を見ていると、こちらの主張を理解する気もなければ、論点を掴む力もないことがよくわかります。

何を言っても毎回ズレていて、何度説明しても読み取れない。
この時点であなたは議論の相手ではなく、ただのノイズです。

そしてその“ズレてる自覚がないまま絡んでくる姿勢”が、まさに私が問題にしている「社会的に有害な態度」そのものです。

ここまで話が通じない相手に反論を返す意味はもうありません。
あなたはただ、自分が理解できないことを否定してるだけで痛いです。

これ以上は「議論」ではなく、「読解力のない人との独白」になりますので、ここで終わりです。

お礼日時：2025/04/16 16:46

No.14 回答者： satoshino 回答日時： 2025/04/16 13:33

働かないというよりも

いい年して働かないと社会から孤立する
特に男性は、近所付き合いもできない人が多い
最近はネットがあるから退屈しないが
昔はパチンコや麻雀、夜になると酒を飲み
自分に嫌気がさして女房に当たる（独身だと母親に）

私は、民生委員も町内会長の経験もあるので
町内会の概ねの家族構成を把握しています

いい歳した男性が料理も買い物も掃除もせずに朝から晩まで家にいたら
事件が起きてもおかしくない

最近の事件（男が女を殺す）の大半が独身、無職、男性
何をするか分からないという意味で犯罪予備軍だと思っている

犯罪などしなくても暴力団が犯罪者のように
無職、独身、男性は危険な匂いがプンプンする

この回答へのお礼

ご意見ありがとうございます。

実際に町内会や民生委員として、地域の現場を見てこられた方の声には、大きな説得力があります。
まさに仰る通り、「何をしているか分からない、責任も果たさない中高年男性」が地域に与える不安感というのは、制度や統計には現れなくても、“空気”として確実に存在しているのだと私も感じています。

私が批判しているのは、「働いていないこと」そのものではありません。
「働けるのに、何の役割も果たさず、他人に依存して生きている態度」こそが、社会にとって有害だと考えています。

ところが、こうした当たり前の問題提起にすら、
“クレーマー気質”の方々が反射的に噛みついてくる現実が、このQ&Aにもあふれています。

もはや、正しいことを言う人が攻撃され、声の大きい“逆ギレ層”が幅をきかせる構造は、学校やメディアに勝ってしまったクレーマー社会の縮図のようにも見えます。

こうした空気が、日本社会をじわじわと“情弱国家”へと導いているのだと、私は強く危機感を抱いています。

お礼日時：2025/04/16 13:51

No.13 回答者： rose2011 回答日時： 2025/04/16 13:28

> “働けるのに働かず、依存と暴力で生きるタイプ”を明確に批判しています。

だから・・。
「暴力」と言う要素を加えたら、働いてる男でも悪。

そんなのは、敢えて明確にするまでもないし。
そもそも「犯罪者ではない」と言い切れるのか？と言う、問いかけ自体がズレてて。
犯罪者だよ。(笑)

一方、「依存」は、別に違法ではない。
納得して養ってる女性に依存しても、別に問題ないわけで。

更に、それを犯罪者呼ばわりするのは、違法性があると言う指摘。
「法に触れなければ良いのか？」と提起しつつ、その提起の中に違法性があって良いの？


> 議論にはなりませんよ。

Q&Aサイトで議論？

この回答へのお礼

ご苦労様です。笑
まず前提を整理しておきますね・・メモの準備はいいですか？

「暴力を加えたら働いていても悪」→当たり前です。それが論点なら、ここまで話はしていません。

「依存は違法じゃない」→私は“違法かどうか”を議論しているのではなく、“社会的に有害かどうか”を問うています。

「社会的犯罪者＝違法性がある」→それ、比喩表現に対する過剰反応ですよ。文学的素養、中二ぐらいで学んだかなもう少し磨いた方が良いかと。

「Q&Aサイトで議論なんて」とおっしゃってますが、
それは反論に詰まって中傷に逃げる人の典型的なパターンですよね。
もう少し冷静に、自分の発言のズレを振り返ってみてはいかがでしょうか。笑

お礼日時：2025/04/16 13:44

No.12 回答者： yambejp 回答日時： 2025/04/16 12:19

全然働かない男の話じゃないよね？

→DVのヒモ＝DVの時点で犯罪
→他人や社会にむける暴力＝暴力は犯罪
→生活保護不正受給者＝不正なので犯罪

＞社会にとって有害である

それは君のような無分別な差別主義者のことだね

この回答へのお礼

なるほど、「暴力は犯罪」「不正受給は犯罪」それは当然の話ですよね。
問題は、その手前の段階で制度や人間関係に依存しながら生きる態度が、
社会的には有害かどうかという議論なのですが、そこには一切触れていませんね？笑
そして、主張をしただけの人間を「差別主義者」と決めつけるあなたの態度こそ、中二程度であり、意見の多様性を否定し、レッテルで人を黙らせようとする“思想的暴力”ではないですか？中二程度のね・・笑

社会的な問題を真剣に問う人に「差別」のラベルを貼って潰す。
それが、あなたの考える“正義”なんだ・・笑

お礼日時：2025/04/16 13:00

No.11 回答者： rose2011 回答日時： 2025/04/16 12:04

結論ありきで・・。

本質的な部分では、「働かない男」の悪さには、全く言及してませんな。

要は「働かない男」に、「逆ギレ」「暴力」などの別の悪性を加えて「悪」と言ってるだけで、それは当たり前。

たとえば女性が男を養い、それに対して女性もさほど不満がなく、ソコソコ豊かで関係も円満と言うケースは、大して珍しくないけど。
それでも「働かない男が悪い」と言える合理的な根拠は、無いと思うけど。


> 法律に触れなければ何をしてもいいのか？

触法していない人を、犯罪者呼ばわりするのは、法に触れますが。
ネットで匿名ならアリ？

個人的な正義感は、正義や秩序ではないし。
そんなものを匿名でネットに曝したところで、社会はわずかも変わらないけど。
とは言え、無害とも言えないでしょうなぁ。

この回答へのお礼

“結論ありき”と決めつける割に、こちらの主張の本質には一切触れていませんね。笑

私は「働かない男」全体を問題にしているのではなく、“働けるのに働かず、依存と暴力で生きるタイプ”を明確に批判しています。
女性が納得して養ってるケースなんて論点じゃないし、「法に触れてないならOK」という考え方こそ、社会の秩序を蝕むんですよ。笑

言葉だけ丁寧に見せかけても、中二みたいに中身がズレていては議論にはなりませんよ。

お礼日時：2025/04/16 12:55