架空のキャラクター、架空の絵って、現実が モデルですか？例えば橋本環奈の写真は橋本環奈 の本体をカメ

架空のキャラクター、架空の絵って、現実が
モデルですか？例えば橋本環奈の写真は橋本環奈
の本体をカメラがインクで描いたもの、になるわけ
ですよね？では架空のキャラクターなどはどうなるか、
目や髪型、服装など、見た事あるものをカスタマイズ
して描いてるのでしょうか？例えば生まれつき目が
全く見えない人が、頭の中で架空のキャラクターを
作り上げる事は可能ですか？もし不可能ならば、
架空のキャラクターとは名ばかりで、架空とは
現実にあるものを加工、カスタムしたものに
すぎなくなるので、いわば合成写真と同じに
なってしまいますよね？橋本環奈の顔の写真と
石原さとみの体の写真を合成した場合、その
写真の人物は現実の存在か架空の存在か、と
問われたら、現実の存在だという主張のほうが
強くなってしまいますよね？すなわちどういう事
かというと、架空のキャラクターなどは現実の
人間だという事になってしまいます。
このロジックをぶち壊せる人いませんか？
（詭弁はかなり弱めでよろ）

No.16 回答者： そこらへんの物知りな人 回答日時： 2025/05/24 16:22

はい。

前向きに生きれます。あなたとは違うので。

そして質問に答えてください。
・「分からない」と回答すると殺人を容認しなければならないその飛躍した論理は？

・私のどの言葉をどう解釈したら、「当たったらガチャを振りかざすのは悪いことじゃない」と解釈できますか？

No.15 回答者： そこらへんの物知りな人 回答日時： 2025/05/22 22:43

というか質問に答えてないですよね。

というわけで2点お答えください。
・「分からない」と回答すると殺人を容認しなければならないその飛躍した論理は？

・私のどの言葉をどう解釈したら、「当たったらガチャを振りかざすのは悪いことじゃない」と解釈できますか？

No.14 回答者： そこらへんの物知りな人 回答日時： 2025/05/22 22:42

>「分からない」と回答すると殺人を咎められないのは分かった？

「分からない」と回答したら、殺人をダメだと言ってはいけないよってこと？
なんで？

殺人はよくないと思います。自明に。
他人の権利(生きる権利や健康に生活する権利)を侵害する行為なので。

となると、その時点で私のあなたで意見の食い違いがあるのでしょうね。
ではご説明いただけますか？
「分からない」と回答すると殺人を容認しなければならないその飛躍した論理を。

この回答へのお礼

その前に、Bのキミは今まで全く
チヤホヤされた事もなくモテた事もない
わけだけど、そのうえで「前向きに
生きられてたと思う」と答えてるの？
「Aの私も彼氏いなかった時期前向きに
生きてたから」じゃなく、
Bのキミは生まれてからずっとチヤホヤ
された事なく、モテた事ない、男友達も
彼氏もいた事ない処女なわけだけど、
そのうえで、「前向きでいられたと思う」
と答えてるんだね？「モテようと頑張ってた
だろうから」じゃなく、それでもBのキミは
モテた事がないわけ。そのうえで、「前向きで
いられたと思う」って答え？

それから生育環境。これも親だけだからね？
ブスに生まれて女子校に行って、
世界は古来よりずっと女がチヤホヤされにくくて
モテにくい、男がチヤホヤされやすくて
モテやすい世界だし。ちゃんとその前提と設定
で考えたうえで、「B世界線の私も前向きに
生きてた思う」と言ってるのか？

お礼日時：2025/05/23 16:34

No.13 回答者： そこらへんの物知りな人 回答日時： 2025/05/22 22:28

シュレディンガーの猫の意図と違うよ。

それ。
ごめんやっぱり君が言いたいことがさっぱり分からない。

さっきも言ったけど、シュレディンガーの猫というのは「観測するまで状態が決定しない」ってことなのよ。
なのであなたの例の場合問われた瞬間になっているかなっていないかが決定するのよ。

まあそんな抽象的な話は、シュレディンガーの猫をよく分かっていないあなたとするのは議論を深めることにはならないと思うので一旦置いておきましょう。

いまいち的を射ないのでもう一度質問しますね。
・なぜ分からないことに対して分からないと答えると、「当たったらガチャを振りかざすのは悪いことじゃない」と主張したことになるのでしょうか？

私は「分からない」と答えていますが、「当たったらガチャを振りかざすのは悪いことじゃない」とは思っていないですよ。
ガチャが当たろうと当たらなかろうと、魅力が一緒ならそれはどちらもすごいです。
容姿を例にすると「天性で得た美人」と「努力で得た美人」はどちらも同じ様にすごいことで、その2つに優劣はありません。

あなたのためにもっと簡単な言葉にしましょうか。
・私のどの言葉をどう解釈したら、「当たったらガチャを振りかざすのは悪いことじゃない」と解釈できますか？
誤りなので指摘します。

この回答へのお礼

まず「分からない」と回答すると
殺人を咎められないのは分かった？

お礼日時：2025/05/22 22:38

No.12 回答者： そこらへんの物知りな人 回答日時： 2025/05/22 22:02

>50%自分にブーメランが刺さらないのはなぜ？

私一応大学で量子論かるーーーーーーくやってたからなのかもしれないだけどさ、君のいうシュレディンガーの猫の例えがさっぱり分からないんだよね。

なにを比喩としてシュレディンガーの猫の例を使ったの？

この回答へのお礼

「逆の立場で生まれてたら、今ごろ
大量殺人犯になっていたか否か」
↓↓
「分からない」＝•なってた可能性50%
　　　　　　　　•なってなかった可能性50%
↓↓
50%ブーメラン。

シュレディンガーの猫、箱の中の猫が
生きてる可能性と死んでる可能性50%ずつ。

お礼日時：2025/05/22 22:15

No.11 回答者： そこらへんの物知りな人 回答日時： 2025/05/22 21:49

>犯罪も人殺しも認めなきゃいけなくなるぞ

なんで？

人の権利を侵害するんだから認められるわけないじゃんね。

>分からない＝半分は自分にブーメランが刺さるんだからな。
思いません。

分からないことに分からないと答えるのは、論理的に正しいです。
分からないのに真か偽かの答えを言うのは非論理的です。
ただそれだけです。
私の思想でも価値観でもなんでもありません。

想像や偏見で語ったとしても、それは想像や偏見でしかありません。

かっこつけてシュレリンガー(正しくはシュレディンガー)の猫を使っていますが、普通に間違っていますよ。
シュレディンガーの猫は、観測するまで状態が確定しないという、量子力学の不確定性原理を説明したものです。

あなたの例で言うと、私が問われた瞬間に答えは確定しますよ。

この回答へのお礼

50%自分にブーメラン刺さらないのは
なぜ？

お礼日時：2025/05/22 21:55

No.10 回答者： そこらへんの物知りな人 回答日時： 2025/05/22 21:14

>例えばブスや貧乏は〜とよく口にするよな？

あなたの想像では？
それを示す事実はないですよ。

>これはいじめる側がいじめを正当化する〜
>「当たったガチャを振りかざすのは〜
よくもまあそうやって拡大解釈できるものですね。逆に関心します。

さて、答えると、まず前提として、私の意見として「そうやって生まれていないから分からない」という点は同意します。
想像や偏見で答えてもよいのなら答えることはできますが、客観的な議論をするとなった時にそれは不適切です。
私はあなたのような想像でものを決める考え方は嫌いなのでね。

そして、「そうやって生まれていないから分からない」という事実をどう解釈したら「当たったらガチャを振りかざすのは悪いことじゃない」という論理になるのか謎すぎます。
飛躍した論理は論理学では普通に誤りとみなされます。

なぜ分からないことに対して分からないと答えると、「当たったらガチャを振りかざすのは悪いことじゃない」と主張したことになるのでしょうか？

この回答へのお礼

「そう生まれてないから分からない」
というのは、犯罪も人殺しも認めなきゃ
いけなくなるぞ。分からない＝「半分は
自分にブーメランが刺さる」んだからな。
顔が良く生まれた世界線Aの自分が、
大量殺人犯に向かって非難した時に、
その犯人から「ブスに生まれてたらキミも
大量殺人してたでしょ？」と問われて
「分からない」と答えると、
シュレリンガーの猫のように
•大量殺人犯になってた自分
•ならずに前向きに生きてた自分
の2つの可能性が50%ずつで存在する
事になるから、50%自分にブーメランが
刺さる。分かる？

お礼日時：2025/05/22 21:31

No.9 回答者： そこらへんの物知りな人 回答日時： 2025/05/22 20:55

>出生数や寿命、それによるチヤホヤやモテの格差

そもそも、出生数や寿命によってチヤホヤやモテの格差が広がるとは思わないと私は言っています。

私に反論したいのであれば、まず出生数や寿命によってモテやすさやチヤホヤされやすさが変わるということを示さなければなりません。

>「逆だったらどうなるか分からない」というのは無責任な回答だぞ。
無責任も何も、「分からない」というのが事実じゃないですか。

架空の設定で世界を想像しているわけですから、その世界で何が起こるかを一意に断定することなどできません。
何が起こるか分からないのに、「こうなる」と根拠を持たずに断言する方が無責任です。

とりあえず、出生数や寿命によってモテやすさやチヤホヤされやすさが変わるという根拠をあなたに求めます。

この回答へのお礼

例えばブスや貧乏は、
「親ガチャ当たってたら、
顔ガチャ当たってたら絶対人生ハッピー
だった」と、よく口にするよな？でも
顔ガチャや親ガチャ当たった連中は、
「もしブスに生まれてたら？」
「もし障害者に生まれてたら？」
とかって問われると「分かんない。
そうやって生まれてないから。」と
回答を濁すよな？これはいじめる側が
いじめを正当化する時に発動する言い訳
と同じで、「努力は正義」「努力しないのが
悪い」「当たったガチャを振りかざすのは
悪い事じゃ無い」という主張を正当化したい
が為に、「振りかざされた側の気持ち？
知りませーん、分かりませーん☆」って
やってるだけなんだよ。だから
「分からない」という回答は、
"辛そうな側に生まれた人の気持ちを
考えたくもない" ってだけだろーが。

お礼日時：2025/05/22 21:05

No.8 回答者： そこらへんの物知りな人 回答日時： 2025/05/22 20:40

結構マクロな話なのね。

だったら結局「分からない」としか言いようがないかと。
古来よりって言ってるくらいだし、人類誕生の瞬間から出生数が逆だったらどうなっているかということでしょ？

そんなん誰にも分からんし、想像に過ぎないし。

もしかしたらさ、出生数が逆の世界で、今までの歴史の真逆、つまり、政治や戦争といった人類の歴史が男女まるっきり逆かもしれないしね。

無意味な考察でしかないよ。

「明らかにしないといけない」っていう言葉がまずおかしいのね。
「明らかにする」っていくのは、言い換えると事実を示すってことなわけだからね。

出生数が逆だったら世界がどうなっていたかを明らかにすることなんてできるわけないのよ。

というわけで、無意味な考察に付き合うのも疲れたので。

最後にまとめると、私の意見は、
「出生数によって片方の性別の生モテやすさは決定しない。
少なくとも、現在の出生数である男:女=105:100が100:105であったとしても、それがモテやすさを左右することはない」
です。

反論あればどうぞ。

この回答へのお礼

出生数や寿命、それによるチヤホヤや
モテの格差、それらが700万年続いてきた
という憎しみ、「逆だったらどうだったか
分からない」なんていうのは無責任な回答だぞ。
それだと奴ら女は分からないのに
男に対して言いたい放題言ってやりたい放題
やってやがるって事だぞ？

お礼日時：2025/05/22 20:51

No.7 回答者： そこらへんの物知りな人 回答日時： 2025/05/22 20:24

はい。

そろそろ議論の方向性が分からなくなってきました。
あなたは私に別世界を想像させていますが、それは何のために行っているのです？

この回答へのお礼

世の中の女共が、もし逆の立場
で生まれてたらどうだったのか、
偉そうな事言って和気藹々と
生きられていたのかどうかを
明らかにしないといけないから。

お礼日時：2025/05/22 20:32