170762で同様な質問があり専門家の方からご回答がありましたが、今一わかりません。
私の知る限り書いてみます。
不良債権処理とは、私のような多重債務者がおり、その債権者が私の財産を全て競売にして回収しましたが、それでも、まだ全部を返済したことになりませんでした。残債があります。そのような場合、債権者はそれ以上回収不可能です。その残債を「不良債権」と云いその債権を放棄することを「不良債権処理」と云うのだと思います。これは債務者側から考えています。一方、債権者側から考えますと、その「処理」しなければ、その残債は「資産」ですが「処理」すれば資産が減少することはあたりまえです。このことは当然ですから次期貸し出し金額とは関係ないはずです。一定の資産に見合う貸し出し金額が定まっているなら、それをやめたらどうですか? もっとも、そうすれば資産家が預金しても資産のない者に預金するので危なくなりますが・・・。それは資産家が預金先を選択すればよいので、そのことまで国(?)が考える必要はないと思います。
結論から申し上げますと、限りなく「不良債権処理」することが民主主義の根本と思いますがアドバイスお願い致します。

このQ&Aに関連する最新のQ&A

A 回答 (3件)

170762にも回答を記載しておりますが、こちらにも回答させていただきたいと思います。



不良債権処理と一言に申しましても、人によりまた、広範囲で使用するか限定された範囲で使用するかによってその意味も異なってきます。まずこのことを整理した方が良いと思いますので、不良債権処理の全体像を以下に記載いたします。

1.A銀行からB社は100億円借りている
2.A銀行がB社を調査したところ経営状態が厳しく、元金100億円の全額が戻ってこない可能性が高いことが判った
3.B社との契約での担保や同社の返済能力から、100億円のうち10億円は回収可能であるが、90億円は回収不能との結論になった
4.A銀行は貸し倒れに備えて、損失見込額と同じ90億円を貸倒引当金に計上した
5.B社の経営状態は更に悪化して、会社更生法の申請を行った
6.会社更生法の処理が決定して、A銀行は債権のうち予測通りの10億円だけ回収した
7.A銀行はこのため、貸倒引当金90億円を取り崩し、損失90億円と相殺した

上記が一般的な不良債権処理の流れで、4と7(7は質問文に該当するもの)を不良債権処理とされます。
但し、現在、新聞で言われている不良債権処理は、その範囲を絞っており4だけを指すケースがほとんどです。それは4の処理を行うことで実際に会社が倒産した時に予想される損失を前倒しで出しているため、7の処理(実際はこの時点で見込みよりも損失が大きいことが多いので重要ではないということではありません)よりも重要性が高いと考えられているからです。4の処理を行うことで、銀行は将来の損失を前倒しで計上したことなり、健全な経理処理を行い信頼できる財務諸表を公表することとなります。
170762では以上のことが一般的に理解されているという前提で、記載しておりましたので、ご理解いただけなかったのだと思います。わかりにくい部分があると思います。再度ご質問してください。

>一定の資産に見合う貸し出し金額が定まっているなら
BIS規制のことだと思いますが、誤解なされていると思います。
この規制は、貸出総額に対する自己資本の量が定められています。
銀行が不良債権処理を進めて、貸倒引当金を充分に積んだとするとそれは損失となります。この損失を埋めるために、保有している資産(社宅や保養所、持ち合い株)を売却して埋めようとしていますが、長い間この処理を行っており、かつ頼みの持ち合い株は利益どころか逆に損失になっています。従って、損失を埋めることができないため、自己資本の量が減ってしまいます。こうなるとBIS規制を達成するために、銀行は貸出総額の圧縮(貸出回収の推進)が行われることが予想されます。

>そのことまで国(?)が考える必要はない
経営が悪化して銀行が倒産した場合、預金保険機構が預金を保証しているので、預金者には被害が及ばないと考えられています。預金保険機構は都市銀行2行が破綻すると保有資産以上の支払が要求されます。ちなみに預金保険機構の債務の支払が困難となった場合は、政府が肩代わり(税金の投入)することとなります。
税金投入となった場合に国民の批判にさらされることを考慮すると、政治家が考える必要はあると思います。

余談ですが、銀行の貸倒引当金計上を厳格に行い、銀行とその不良債権先となっている取引先を破綻させてしまう方法をハードランディングと言います。一方、数年前行われた、銀行に公的資金による資本注入を行い、自己資本および貸倒引当金を増額して銀行と取引先を守りながら処理する方法をソフトランディングと言います。米国は80年代にハードランディングを行いましたが、日本ではソフトランディング論が未だに優勢です。国民が選んだ現与党政権が選択した政策ですから民主主義の根本には反していないと思います。

平易な言葉を心掛けたつもりですが、至らない点はご容赦ください。
    • good
    • 0
この回答へのお礼

>1.A銀行からB社は100億円借りている
>2.A銀行がB社を調査したところ経営状態が厳しく、元金100億円の全額が戻ってこない可能性が高いことが判った
>3.B社との契約での担保や同社の返済能力から、100億円のうち10億円は回収可能であるが、90億円は回収不能との結論になった
>4.A銀行は貸し倒れに備えて、損失見込額と同じ90億円を貸倒引当金に計上した
>5.B社の経営状態は更に悪化して、会社更生法の申請を行った
>6.会社更生法の処理が決定して、A銀行は債権のうち予測通りの10億円だけ回収した
>7.A銀行はこのため、貸倒引当金90億円を取り崩し、損失90億円と相殺した


詳細なご回答ありがとうございました。
私は1、2、3、から7、かと思っていました。(7、も?ですが)わたしの考えは、どんどん回収不能な債権は放棄すべきで、それが例え資本金を減少する結果となっても債権者側の責任(広義の投資家)であって最終的に国家(税金)の出るマクではないと考えています。
そこで教えてください。yohsshiさんの7、のなかで「・・・相殺した」とありますが誰と誰のどんな債権との相殺でしようか? 貸倒引当金を計上しようと取り崩そうと債権者側のことであって、対債務者が出てきません。私は「不良債権処理」を債務者に対する「債権放棄」と考えますが、間違っているでしようか?

お礼日時:2001/11/24 09:49

>と云うことは民法上の「相殺」とは違うわけです



会計上(財務諸表上)の損益相殺(両建てで計上しますが)ということです。

今年も都市銀行が前倒しで処理すると言っていましたが、まだ不良債権額20兆円(公表分、実質はもっと多いといわれている)のうち6兆円程度です(新聞に書いてあった数字を自分の記憶で書いていますので間違っているかもしれません)。この20兆円を一気に処理すれば、銀行も20兆円の相手企業、その取引先と恐ろしい連鎖倒産が舞っています。だから、金融庁も強行には処理を迫れないのだと思っています。
大臣の首を切り、金融庁の役員と銀行経営者の責任追及を前提として、この処理の枠組み(税金投入しかないと思いますが)を考える必要は感じています。
    • good
    • 0

>yohsshiさんの7、のなかで「・・・相殺した」とありますが誰と誰のどんな債権との相殺でしようか? 



貸倒引当金とは、損失を予測して事前の利益をストックしておくものです。貸倒引当金を積んだ分は前倒しで損失の処理を行ったことと同じです。従って、実際に損失が発生した時に貸倒引当金の分は損失を計上しなくて良く、貸倒引当金よりも損失が少ない場合はその期は利益、多い場合は更なる損失が計上されることとなります。

>「不良債権処理」を債務者に対する「債権放棄」と考えますが、間違っているでしようか?

不良債権処理と債権放棄は似て非なるものです。
債権放棄は、会社を潰してしまうよりも債権放棄をすることで存続させた方が債権の回収額が大きいと判断して行う債権回収処理のひとつです。
不良債権処理の広義の部分において債権回収を進めることも入りますが、銀行が不良債権(回収不可能な含み損)を隠していることは株主や預金者に対する背信行為で、なおかつ金融庁が債務超過の銀行を存続させているのではないかという疑念に対して、将来損失が予測できているものは、前倒しで損失処理をしましょうというものです。あくまでも、債権者側のみの問題です。


>例え資本金を減少する結果となっても債権者側の責任(広義の投資家)であって最終的に国家(税金)の出るマクではないと考えています。

長銀、日債銀、拓銀など多くの銀行が倒産しました。これらは全て債務超過で倒産したため、預金を保護するために税金を投入いたしました。また、銀行を潰したためにそこをメインバンクにしていた企業が連鎖倒産して、景気悪化および現在の大幅なデフレ圧力に大きな影響を与えています。これらのことから、銀行を潰してしまうと景気への影響が大きすぎるということで、小渕内閣の時に銀行を潰さないようにしましょうということで、銀行に資本注入したのです。

銀行が潰れても構わないというのも立派な政策ですが、そのスタンスを明示すると銀行は潰れまいと企業等から債権回収を進めるでしょう。回収において、企業を潰してしまって資産を回収しようとする場合もあるでしょう。個人の住宅ローンの支払が止まったから自宅を競売にかけるなどの場合もあるでしょう。実際に銀行が潰れることで連鎖倒産もあるでしょう。
資本主義の原則としてはおかしいことですが、景気を人質に取られている以上銀行への公的資金による資本注入を認めざるを得なかったということでしょう。

債権の返済を契約通り行えない企業は、半分倒産しかかっていると言えます。これを銀行が救う義務は全くありません。銀行にどんどん債権放棄させて、銀行が潰れても関係ないというのは、都合の良い話で、ありえないことです。大きすぎて潰すと銀行の損失が一度に出るため、暫くの間の延命措置として行われることがあると思います。

言葉がうまく噛み合っていないようですのですが、不明な点は再度ご質問ください。
    • good
    • 0
この回答へのお礼

>>yohsshiさんの7、のなかで「・・・相殺した」とありますが誰と誰のどんな債権との相殺でしようか? 
>貸倒引当金を積んだ分は前倒しで損失の処理を行ったことと同じです。

と云うことは民法上の「相殺」とは違うわけですネ

>>「不良債権処理」を債務者に対する「債権放棄」と考えますが、間違っているでしようか?
>債権者側のみの問題です。

そうですか、私の考えは間違っていたのですネ

>>例え資本金を減少する結果となっても債権者側の責任(広義の投資家)であって最終的に国家(税金)の出るマクではないと考えています。
>資本主義の原則としてはおかしいことですが、景気を人質に取られている以上銀行への公的資金による資本注入を認めざるを得なかったということでしょう

要するに、テンビン棒の扱いになるわけですネ

お礼日時:2001/11/28 10:13

このQ&Aに関連する人気のQ&A

お探しのQ&Aが見つからない時は、教えて!gooで質問しましょう!

このQ&Aを見た人が検索しているワード

このQ&Aと関連する良く見られている質問

Q不良債権処理は進んでいるはずなのになぜ景気は悪化するのですか(新たな不良債権が発生するのはなぜですか)

不慮債権処理により市場の金まわりは良くなるはずだと思うのですが、
なぜ景気は良くならないのでしょうか?
また新たな不良債権が新たに発生しているとも聞きます。
それはなぜでしょうか?

Aベストアンサー

 前段に関しては,不良債権処理後の金まわりとしての稼働率がGDP等に占める割合としてさほど大きくないことや間接融資が企業の資金調達一定割合に止まっていることが挙げられます(下記URL参照)。

 後段に関しては,いわゆるデフレの進行により企業の体力が低下し,企業の破綻や信用力の低下(特に建設業や小売業などに顕著)が生じ,これらの企業への貸付が不良債権化していくことにあります。
 また,当初の不良債権か否かの査定の甘さに問題があり,新たな査定の結果,顕在化し膨大化しているように見えるということも挙げられます。

参考URL:http://jmm.cogen.co.jp/jmmarchive/m142004.html

Q不良債権処理

最近良く耳にする銀行の不良債権処理とはどう言う事なのでしょうか?
不良債権を処理するとなぜ多くの企業が倒産するのでしょうか?
小学生にもわかるような解説をお願い致します。
ちなみに私は、40代です。

Aベストアンサー

銀行の不良債権とは、貸出先が破綻・倒産などに陥り、融資した貸出金が回収不能や回収困難になる可能性が高い債権を云います。
長引く不況の影響で、金融機関は多くの不良債権を抱えてしまい、回収できなくなる可能性が高く金融機関にとっては大きな問題です。

通常は、不良債権になると判断される貸出金について、回収が困難だと見込まれる額を事前に見積もり、貸倒引当金を計上します。
銀行が貸出す時には、不動産や株などの担保をとったり親会社の保証をもらったりしますから、その担保や保証で回収できない額が不良債権となり、最終的には、不良債権を直接貸倒償却することになります。
これが、不良債権処理です。

不良債権処理を行うと銀行の収益が減るため、今までは銀行は株式などの売却益でその損失を穴埋めしてきましたが、現在の株価水準では株式を売却しても利益が出なく非常に困難な状況です。

また、銀行が不良債権の処理を早急に進めると、銀行が経営支援している企業にリストラを急がせたり、早急に見切りをつけて貸付金の回収や不良債権としての処理を進めることになります。
その結果、経営再建中の企業の経営が行き詰まり倒産に至る場合が有ります。  

銀行の不良債権とは、貸出先が破綻・倒産などに陥り、融資した貸出金が回収不能や回収困難になる可能性が高い債権を云います。
長引く不況の影響で、金融機関は多くの不良債権を抱えてしまい、回収できなくなる可能性が高く金融機関にとっては大きな問題です。

通常は、不良債権になると判断される貸出金について、回収が困難だと見込まれる額を事前に見積もり、貸倒引当金を計上します。
銀行が貸出す時には、不動産や株などの担保をとったり親会社の保証をもらったりしますから、その担保や保証で回収で...続きを読む

Q不良債権処理について

破綻懸念先と実質破綻先の債権処理はあたりまえと思いますが、それでは要注意先の不良債権を3年間という期限つきで全額を処理して残高0円にすべきかどうかについて皆様の見解をお聞かせ下さい。

Aベストアンサー

当然、今直ぐにやった方が良いに決まっていますが、簡単にはできません。

銀行の中には債務超過目前(実質的には債務超過状態になっているかもしれません)の所も多くありますし、不良債権処理を行う原資をどうするかが問題になります。最終的には、銀行の公的資金導入は避けられないと思いますが、前回の公的資金導入責任論から政府や銀行経営者の腰は引け、今しばらく時間がかかると思っています。来年度もっと状況が悪く(今よりももっと悪くなると思っています)なり、国民合意を得やすくなった段階でこの処方箋が提示されると思います。

当質問は、非常に回答しにくいものです。感情論から経済論などさまざまなケースが考えられたからです。当回答は前回同様の質問に対する回答の続きということで認識していただけると、宜しいかと思います。

Q不良債権処理教えて。

企業がお金を返せなくなって、土地とかを売っても返せない分が不良債権と呼ばれるというとこまでは分かります。その後、不良債権処理をする機構があるというのは聞いたことあるんですが、その処理はどーやってやるの?処理するお金はどこからでるんですか?
あと、銀行はその不良債権を買い取ってもらうのに何で新しい企業に投資できないの?

Aベストアンサー

>不良債権処理をする機構があるというのは聞いたことあるんですが
これは、参考URLに記載しました整理回収機構(RCC)のことを指しているのでしょうか。少し考え違いをなされているようですので、説明させてください。

銀行が不良債権を処理する場合にその債権をRCCなどに転売しますが、あくまでも実勢価格に基づいて行われます。従って、返済が滞っている不良債権は貸し出した金額の例えば1割や2割などの非常に低い価値しかなく、所謂投げ売りをすることとなります。例えば、ある債権の価値が2割でしか買い取ってもらえないということになると、残りの8割は銀行が損失の負担を行うこととなります。

8割の損失に見合うだけの貸倒引当金が既に計上されていれば問題ありませんが、銀行にそれだけ充分な貸倒引当金がないということが問題になっています。少し前であれば、保有株式の含み益を実現利益にすること(売却すること)で上記8割の損失をカバーしましたが、この方法が使えなくなっています。

結果、再び銀行に公的資金(最終的には税金)で資本注入を行い、資本を取り崩すことで不良債権処理を進めるという策が再度検討されています。(間接的に公的資金で不良債権の損失の穴埋めをすること)

結論を申し上げると、不良債権処理による損失のために新しい企業への投資を行う余裕がなくなっているということがご質問の回答ということになります。

参考URLは色々勉強にはなると思います。

参考URL:http://www.kaisyukikou.co.jp/

>不良債権処理をする機構があるというのは聞いたことあるんですが
これは、参考URLに記載しました整理回収機構(RCC)のことを指しているのでしょうか。少し考え違いをなされているようですので、説明させてください。

銀行が不良債権を処理する場合にその債権をRCCなどに転売しますが、あくまでも実勢価格に基づいて行われます。従って、返済が滞っている不良債権は貸し出した金額の例えば1割や2割などの非常に低い価値しかなく、所謂投げ売りをすることとなります。例えば、ある債権の価値が2割でしか買い...続きを読む

Q税効果会計と不良債権処理

税効果会計を導入してなにかメリットはあったのでしょうか?
不良債権処理を進めるためにも税効果会計導入が必要だといわれてきましたが、
本当に不良債権処理は進んでいるのでしょうか?
教えてください。

Aベストアンサー

税効果会計については既にご存知かも知れませんが、思いきり単純化したものを念の為。

前提
貸倒引当前の税引前利益:250億円
貸倒引当したい額:200億円(但し、税務上は損金計上不可)
法人税実効税率:40%

税効果会計が無かった場合の税引後当期利益(損失)
不良債権処理前税引前250億円-貸倒引当200億円-法人税250億円×40%=▲50億円

税効果会計を適用した場合の税引後当期利益
上記の▲50億円+税効果200億円×40%=+30億円
(この場合の、税効果とは、実際に本当に貸倒になった場合に法人税が減る分を、先に計上しておくものです。)

上記の例でおわかり頂けると思いますが、貸倒引当をしたくても税務上は費用と認められない不良債権がある場合、税効果会計のあるなしで、当期利益の額が変ってきます。銀行は、公式には「必要な貸倒引当はすべてやっている」と言うでしょうが、当期利益の額はできるだけ大きくしたい(当期損失の額は小さくしたい)、あるいは赤字決算はしたくない、というバイアスがかかっている事は十分想像できるので、税効果会計導入により、不良債権処理がやりやすくなったのは事実だろうし、実際にも効果はあったのだろう、と推測します。

しかし、不良債権の額自体は、毎年続けて多額の処理をしているにも関わらず、むしろ増えています。全体としては、「不良債権処理が進んでいる」とは言えません。最大の理由は、「景気がますます悪くなっている」事だと、私は思いますが、御質問の趣旨からはずれると思うので、これ以上はふれません。そちらの方にもご興味があれば、参考URL(政府の分析、というか説明というか)をご覧ください。(後のURLは、不良債権の推移のグラフです。)

参考URL:http://www5.cao.go.jp/j-j/wp/wp-je01/wp-je01-00201.html,http://www5.cao.go.jp/j-j/wp/wp-je01/wp-je01-2-1-01z.html

税効果会計については既にご存知かも知れませんが、思いきり単純化したものを念の為。

前提
貸倒引当前の税引前利益:250億円
貸倒引当したい額:200億円(但し、税務上は損金計上不可)
法人税実効税率:40%

税効果会計が無かった場合の税引後当期利益(損失)
不良債権処理前税引前250億円-貸倒引当200億円-法人税250億円×40%=▲50億円

税効果会計を適用した場合の税引後当期利益
上記の▲50億円+税効果200億円×40%=+30億円
(この場合の、税効果とは、実際に本当に貸倒になった場合に法...続きを読む


人気Q&Aランキング

おすすめ情報