ＷＭＡ８は本当に音質がイイ？？

お世話になっています。

日ごろRioVolt(SP100)で音楽を楽しんでいます。
最近WindowsMediaPlayer7.1でWMAを作成するようになってから気になっていたのですが、WMAの音質がどうも納得いかないのです。
高、重低音に関しては満足しているのですが、ボーカルの音量が低いように感じます。
まわりの演奏音が飛びぬけている感じで、つまるトコロ、「声が聞こえん！」とゆ～ことです。

Nero5.0で作成したWMA(恐らくWMA7)、午後のこ～だ、B's等で作成したMP3では上記を感じません。
尚、WMP、Neroでのエンコードには56k、午後のこ～だには128k以上でエンコードしています。RioVoltのF/Wは最新版(2.10だったカナ？)を適応しています。

RioVoltがWMA8の再生に問題があるのか、WMPのエンコードがヘタクソなのか、いずれかだと思いますが、さて、どちらでしょうか？
ご意見、経験談のある方、よろしくお願い致します。

No.1 回答者： parts 回答日時： 2002/03/29 15:00

WMA8のビットレートはいくらにしてますか？

WMA8は同じビットレートならmp3やWMAより音質は良いはずです。これは、間違いありません。
ただし、違うビットレートで比較すると、あまりよい音にはなりませんよ。
http://www.watch.impress.co.jp/av/docs/backno/da …

http://www.watch.impress.co.jp/av/docs/20010514/ …
（mp3のビットレートによる音質）

参考として、上のＵＲＬ（特にwma8の音質については参考ＵＲＬ）をご覧ください。WMAでも音質が良いものをとなると128Kbps以上が妥当です。

参考URL：http://www.watch.impress.co.jp/av/docs/20020204/ …

この回答への補足

ご回答ありがとうございます。いつも迷惑をお掛けしてスミマセン。。。
参考URLの方は、後でジックリ拝見させて頂きたいと思います。

WMP7.1で指定できるエンコードのビットレートは28～64Kbpsで、（mp3相当で言うところ64～160?）デフォルトの指定では28Kbps(「CDと同等の音質」との記載アリ。何故???)となっているところ、私は56Kbpsを指定しています。WMAでの再生時には128Kbpsと表示されています。
また、NeroでエンコードしたWMAはうる覚えですが、再生時には128Kbpsと表示されていたと思います。
MP3は128Kbps以上ですので、一応統一された環境下での感想です。

WMA8は、音質自体は確かに良いような気がするのですが、ヴォーカルが他の音に負けて聞き取り辛いんです。
WindowsMediaPlayerのエンコード処理が悪いのか、単にRioVoltの問題なのかが気になっています。

補足日時：2002/03/29 15:39

No.2 回答者： parts 回答日時： 2002/03/29 16:55

再回答です。

まず、
「WMP7.1で指定できるエンコードのビットレートは28～64Kbpsで、（mp3相当で言うところ64～160?）デフォルトの指定では28Kbps(「CDと同等の音質」との記載アリ。」
というのが不思議ですね。
現在、WindowsXPを起動しているもので、ＷＭＰ７，１については何とも言えませんが、WMA８形式でCDの音質は、６４Ｋｂｐｓとなり、最大は１９２Ｋｂｐｓ（確かＷＭＰ７，１では１６０Ｋｂｐｓが最大）となっています。５６Ｋｂｐｓでは音質は良くないはずです。

次に、
「ヴォーカルが他の音に負けて聞き取り辛いんです。」
ですが、

パソコン上で再生したときにはどうでしょうね。パソコン上でヘッドホンなどで聴いたときに音が悪いようなら、エンコードに問題があるのかもしれませんね。
（ただし、メディアプレーヤー７にはイコライザ機能＜SRSサラウンド＞が搭載されていますのでそれを解除して聴くように）

あとは、RioVoltはＷＭＡ８形式のファイルフォーマットに対応していますよね。もし、ＷＭＡにデコーダーが準じていない場合は、圧縮効率の違いから音質が悪くなります。（場合によって故障などの原因になることも）
これは、ＭＤでの標準フォーマットとＭＤＬＰの違いと同じような物ですから、この点も確認を・・・
（RioVoltは触ったことがないので初歩的ですが・・・）

とりあえず、これぐらいですかね？

この回答への補足

まず、大変申し訳ありません。トンでもない誤解をしておりました。

勘違いというのはWMP7.1のオプションのことなのですが、28～64というのは"圧縮後のファイルサイズ"で、よく見たら64～160Kbpsと書いてありました。（2kでしか確認していませんが、多分全部私の勘違いだと思います。思い込みってコワイですねぇ・・・）
本当に申し訳ありませんでした。

とりあえず、、、ちゃんと128Kbpsエンコードで作成されていることは確認できましたので、お恥ずかしい限りですが、続けさせて頂きます。

自宅のＰＣにイヤホンを接続して聞き比べてみました。
土日とも家にいる時間が短かった為、しっかり確認できませんでしたが、自宅のPCではMP3よりもWMAの方が明らかに音質が悪い印象を受けました。（WMP7.1でイコライザ機能をoffして確認）
WMA8,WMA7を聞くと全体的にドモった感じの音になっていて、このドモリのおかげで重低音がどうこう言う以前の問題でした。

RioVoltの方が音質が圧倒的に上だった為、安物サウンドカード（X-Wave6000）の問題だと思いますが、さてさて、どうしたものでしょうか？

私も引き続き試してみたいと思いますが、もしよろしければ、実際人の耳で聞いた感想（できれば再生環境も）をお答えして頂けないでしょうか？

補足日時：2002/04/01 13:18

この回答へのお礼

度々ありがとうございます。
＞「WMP7.1で・・（略！）」
＞というのが不思議ですね。
私も不思議でしょうがないのですが、何故かWMP7.1のオプションで指定できる"数値"は28～64なんです（単位はKbps・・・）。友人のダイナブック(Me)、私の自作マシン(2k、98SE)で確認済みです。多分圧縮率を考慮してそういう数値にしているのだと思います。

しかしWMP7.1で作成したWMA8(56Kbpsエンコード)のファイルをテキストエディタで開くと、
「W i n d o w s M e d i a A u d i o V 8 1 2 8 k b p s , 4 4 k H z」
と頭に書いてありますし、ファイルサイズもMP3の128Kbpsと同等かチョット小さい程度なので、128Kbpsで作成されていると思います。
偶然56を指定していただけなので、他がどうかは知りませんが・・・

＞パソコン上で再生したときにはどうでしょうね。
申し訳ありません、まだ確認していません。。。
自宅のPCのスピーカー(安物)では比較してみたのですが、差がわかりませんでした。
ヘッドホンで比較すればよかったのですが、今の今までスッカリ忘れていましたネ。。。
現在使用中のWSでは音が出ないので、帰宅後確認してみます。

ちなみに、RioVoltはWMA各フォーマットに対しての対応状況をWebにのせてくれていない為、「WMAには対応していて、再生できている」ということくらいしか判りません。
初期のF/Wでは、若干音質に問題があったようです。

お礼日時：2002/03/29 18:07

No.3 ベストアンサー 回答者： parts 回答日時： 2002/04/01 17:11

再々回答です。

Ｑ／実際人の耳で聞いた感想（できれば再生環境も）をお答えして頂けないでしょうか？

Ａ／ということで回答です。というか、実際にサウンドを本格的に比較するのは今回が初ですね。Mp3とWMAならちゃんと同じ環境で比較をしたことがありますが・・・（最近音楽はあまり聴かない物で）
再生環境は
ＣＰＵ／Pentium３-５００ＥＭＨｚ
メモリ／５１２ＭＢ
ハードディスク／２０ＧＢ（ＡＴＡ３３・・ちょっと古い）
サウンド／X-wave Audio Elite value Edition For YMF754Chip（念のためにサウンドチップ名もこのタイプはYMF744もありますので）
サウンドドライバ・DS-XＧビルド５２４４（最新ＷＤＭドライバ）
ＯＳ環境はWindowsXPです。
４ｃｈオフです。

WindowsMediaPlayer８でＷＭＡ８を
Mp3 Jet Audio2000でMp3とWMA（以前のもので作成済み）も作成。
再生は、Windowsメディアプレーヤー８で統一しています。

特にどれも極めて悪い印象はないですね。
一応クラシックと洋楽で試したのですが、クラシックではMp3のキレが下がりますね。CDから比べると全体で下げがあります。（クラシックは分かりやすい）
ただ、WMAの２つは違いがほとんどないかなと思いますね。少なくともよほど悪い印象はなかったです。

また、ボーカルの音が悪くなる印象は得になかったですね。CDにはどちらも劣っているというのは分かりますが、それぞれの差が大きく出る印象はないですね。

ちなみに、ビットレート最大ですべて試すと、やはりMp3の３２０Ｋｂｐｓ（音質重視モードでエンコード）は音質が良い。続いて１９２ＫｂｐｓのWMA８ですね。そして、WMAの１６０ｋｂｐｓがそんな差はないですが・・・良い。
この結果から考えて、
元々音質は、これが本当でまずg_doriさん本人が今まで慣れた音質があり、圧縮アルゴリズムが変更されたWMA8を悪く感じるようになったというのが一つ。
（簡単に言えば、g_doriさんが良い音と感じる部分を圧縮に伴い削除した）これは結構あります。人によって音の質に好みがありますからね。

もしくは、WMA8エンコーダーに問題があり、WindowsMediaPlayer導入時に不具合があり、質が下がった。これも、可能性ありですね。

ここまでかが可能性が高いですね。

あとは、サウンド系の回路にノイズ干渉が生じている。
ただ、サウンドカードは特に悪くはないと思いますが、X-wave６０００は以前使っていましたけど、AudioEliteより良い音質の時もあったかな？
どちらかというと、パーツや電源などからの干渉が可能性ありですね。ただ、どもるのは難しいですね。
そして、もう一つはボリュームコントロールで３Ｄワイド再生を有効にしている。（これもある。まあ、状況によって入れると良いですが、純音を綺麗に聴くには不向き）ただ、録音には効果がないはず。
となります。どうしてもダメなら、ＷＭＡを使って８を利用しなければ良いと思いますよ。別に強制されているわけではないでしょうし・・・

この回答へのお礼

partsさん、度々ありがとうございます。
自己の耳のみの判断では不安だった為、ご意見ありがたく頂戴しました。
"解答"が得られましたので、質問を閉めさせて頂きたいと思います。

＞元々音質は、これが本当で・・・（またまた略！）
思わず納得です。
MP3プレーヤーに走ってから既に2年以上が経過しているので、"ヘンな音に慣れてしまった！"というのはかなりの確率で考えられますネ。PCの方も音が良い環境ではありませんし、他にコンポ等も持ち合わせていませんし。。。
PC環境の構築は、評価部隊の意地にかけても成功している筈です。（Win関連のUpdataは全てHDDからセーフモードでインストール）

他にも、「３Ｄワイド」バッチリチェックが入っていたと記憶しています。（てっきり"良いモノ"だと思ってボリュームも最大にしていたような・・・）コレ抜きでもう一度確認してみた方が良さそうですね。

更に、また大ボケをしていまして。RioVoltでCDDAを再生できたということを、すっからかんに忘れていました。
アドバイスを元に色々と考えさせてもらえましたので、後は自力で解決して行きたいと思います。（最悪、耳の治療！？）


エンコードに関しては、できることならMS以外のソフトを選びたいのですが、CDDBに対応＋無料＋RioVoltで再生可能な圧縮データの作成となると、持ち合わせではWMPしかないんですよね。。。
以前はNeroでWMAの作成ができたのですが、何度かOSのインストールを繰り返している最中に使えなくなってしまい、現在WMA/MP3でIDタグを入力してくれるソフトはWMPだけになってしまったんです。

・・・なんだか書いていて非常に悔しくなってきました。
元より「MSのソフトでマルチメディア」はかなり屈辱なので、今後は他を検討するようにしてみます。

本当にありがとうございました。
（３０ポイント差し上げたい気分でしたが、エラーになっちゃうんですね。。。）

お礼日時：2002/04/01 20:21