戦争責任について

カテゴリー違いかもしれませんが、迷った末にここで質問させていただこうかと思います。

Ａ国とＢ国が戦争したときに、Ａ国が勝利したとします。
Ｂ国は戦争責任をとらされ、指導者以下責任をとり、
死刑などの形で責任を負うことが普通にあると思います。

しかし、よく子供同士の喧嘩では弱い者いじめをしたＡ君のほうが先生に怒られるという形で責任を負い、
Ａ君がＢ君に謝って解決することがあります。

戦争には双方の言い分があり、子供の喧嘩のような単純なものではないかと思いますが、
勝利した国の論理としてはどのような言い分でＢ国に責任を求めるのでしょうか？
私にはこじつけのような言い分しかないのでは？と思っていますが・・・・・

私は歴史について、まったくの素人ですが、戦争責任という言葉に違和感を覚え、
今回こういった質問をさせていただきました。
どうかよろしくお願いします。

No.3 回答者： nebura71 回答日時： 2008/03/08 02:19

　戦争責任という概念自体、第一次大戦以後に出てきた、歴史的に見れば非常に新しいもので、「普通に問われる」と普遍化するのはいかがなものかと思います。

　結局、戦勝国が、占領下に於いて独断で行うものであり、どんな理由であっても、理由が付きさえすればよいのです。
　おっしゃるとおり、「こじつけ」だと考えます。
　国際法上も、一方的な戦争責任という考え方は、違和感があるように思います。

　逆に、戦勝国による残虐行為は正当化されるという点にも留意すべきと考えます。

この回答へのお礼

第一次大戦以後に出てきた新しいものだったんですね。
これ以後、普遍化されないよう願いたいものです。

ご回答ありがとうございました。

お礼日時：2008/03/09 10:58

No.2 回答者： tanuki4u 回答日時： 2008/03/08 01:35

子供の喧嘩で言えば

勝った方が先生役になる。
と、理解すれば早いですね。

先生役＝正義の決定者を決めるのが戦争です

この回答へのお礼

戦争ならば何もかもが許される。
国際法と一応戦争にはルールがあるようですが、やはりそう感じてしまいます。

ご回答ありがとうございました。

お礼日時：2008/03/09 10:50

No.1 回答者： garu2 回答日時： 2008/03/08 01:15

名目上は国際裁判や国連決議により戦争の正当性を問われますが、実態としては先日のイラク戦争のように名目上は「大量破壊兵器保有」としきりに大義名分を掲げてイラクに攻め込んだアメリカですが、結局大量破壊兵器は無かったと言うオチ。

罪無きイラク国民は誤爆や殺害され・・・今では平然とイラク戦争の正当性など忘れたかのように議題には出ずに大統領選をおっぱじめています。

この回答へのお礼

イラクが大量破壊兵器保有？アメリカのほうが大量破壊兵器もってるのでは？と言いたくなります。
それで結局、大量破壊兵器がイラクに無かったのならば、とばっちりを受けて亡くなったイラク国民やその家族はアメリカを訴えることもできない。
これが現実かと考えると無力感でいっぱいになります。

ご回答ありがとうございました。

お礼日時：2008/03/09 10:32