![](http://oshiete.xgoo.jp/images/v2/pc/qa/question_title.png?5a7ff87)
教科書を読んでいるのですが、未遂の成立時期と既遂の成立時期がどうも分かりません。
何点か質問させて下さい。
(1)未遂の成立時期
未遂の成立時期は、実質的行為説によると、法益侵害の現実的危険性を惹起する行為を開始した時点とされているようです。
そうだとすると、未遂の成立時期は、保護法益との関係で決まるということなのでしょうか?
(2)危険犯の未遂の成立時期
危険犯は、法益侵害の現実的又は抽象的危険の発生を構成要件要素とする犯罪とされていますが、この犯罪類型の未遂の成立時期は、いつなのでしょうか?
危険の発生で既遂に達するとすると、未遂は成立しなくなるように思えるので・・。
(3)既遂犯の成立時期
既遂の成立時期は、どのような基準で決まるのでしょうか?
各犯罪構成要件について、予め犯罪類型(侵害犯とか危険犯)と保護法益を決めていて、それをもとに既遂の成立時期が決めるのでしょうか?
要は、犯罪類型(侵害犯とか危険犯)と保護法益の方を先に決めているのかどうかということです。
例えば、現住建造物等放火罪の場合は、公共の安全という保護法益があって、抽象的危険犯であると決めた上で、既遂時期を決めているということでしょうか?
よろしくお願いします。
A 回答 (4件)
- 最新から表示
- 回答順に表示
No.4
- 回答日時:
朝あわてて引用したので、誤字が多いのをお詫びします。
以下に、今一度引用しておきます。「未遂犯における『結果』として考える場合の危険性は、それが発生すべき客体を想定した具体的なものでなければならない。・・・『およそ結果発生の可能性がありえないのか』を問題にするのではなく、当該被害客体に結果が発生する可能性が一定程度以上に高まったか否かを、正犯者が事実的な行為を行った時点ではなく、まさに未遂処罰を吟味すべき『危険発生時点』を基準に判断しなければならない」
「ただ、『一定程度の(具体的)危険性』という基準は、理念的・抽象的で、未遂犯の処罰範囲の具体的基準としては実践的有用性に欠ける。そして危険犯についても着手時期は問題となる。さらに、構成要件によっては、複数の異種の法益が問題となる場合もあり、また類型化の為に法益侵害性以外の政策的要素が加味された実行行為も存在する。(以下追加です)そうだとすると、各構成要件の文言を基礎に、未遂犯として処罰すべき範囲を具体的に類型化する作業が必要となる」
「当該犯罪の未遂犯として処罰に値するだけの法益侵害の危険性の有無がも最も考慮されなければならないのである」
「多くの説は、故意という主観的事情が未遂犯の危険性に影響を与えると解している。違法性を客観的に構成しようとする立場でも、未遂犯における故意という主観的超過要素は行為の危険性を高めると解する」
なお、別の記述ですが、上記の教科書を書いた先生が、他の方の説を解説している場所からの引用です。
「現在の我が国の社会通念として『この範囲を未遂として処罰するのが相当でしょう』というものを積み上げたものとして、『大体この線でやっている』というものが類型化したら、それを形式として尊重しましょうという意味ですね」
私が評価というのもこのあたりに近いかもしれません。
No.3
- 回答日時:
私の理解のもとになる教科書の記述を引用しておきます。
ただし、私の手元にあるのが、その最新版ではないことはお断りしておきます。「未遂犯における『結果』として考える場合の危険性は、それが発生すべき客体を想定した具体的なものでなければならない。・・・『およそ結果発生の可能性がありえないのか』を問題にするのではなく、当該被害客体に結果が発生する可能性が一定程度以上に高まったか否かを、正犯者が事実的な行為を行った時点ではなく、まさに未遂処罰を吟味すべき『危険発生時点』を基準に判断しなければならない」
「ただ、『一定程度の(具体的)危険性』という@基準は、理念的・抽象的で、未遂犯の処罰範囲の具体的基準としては実践的有用性に欠ける。そして危険犯についても着手時期は問題となる。さらに、構成要件によっては、複数の異種の法益が問題となる場合もあり、また類型化の為に法会貴信が異性以外の政策的要素が加味された実行行為も存在する」
「当該犯罪の未遂犯として処罰に値するだけの法益侵害の危険性の有無がも最も考慮されなければならないのである」
「多くの説は、故意という主観的事情が未遂犯の危険性に影響を与えると解している。違法性を客観的に構成しようとする立場でも、未遂犯における故意という主観的超過要素は行為の危険性を高めると解する」
No.2
- 回答日時:
>無関係かどうかをお尋ねしているのではなく、それだけで決定するかをお尋ねしているのですが、どうなのでしょうか?
それだけで決まるわけがない。だから、「構成要件実現の現実的危険性を含む行為を開始したとき」といっている。「現実的危険性」の有無を判断しなければならないわけだから。
>例えば、抽象的危険犯というのは、法益侵害の抽象的危険性が発生した時点で既遂に達すると書いてあるのですが、未遂の成立時期を法益侵害の具体的危険性と考えると、未遂の成立余地がないように思えるのですが、危険犯の場合は、未遂は成立しないのでしょうか?
成立する余地はたしかに小さいでしょうが、論理的には「抽象的危険性が発生する現実的危険性のある行為を行ったが、まだ抽象的危険性が生じたとまではいえない段階」があれば、それは未遂でしょう。
>そこで、保護法益と犯罪類型があった上で、既遂時期の判断をしているのか、それとも、保護法益と何らかの基準によって決定された既遂判断基準から、犯罪類型が決定されるのかをお尋ねしました。
前者であれば、保護法益と犯罪類型を暗記していれば、既遂時期の判断ができそうなので。
結局は、危険が生じたかどうかを評価するわけでしょ。その保護法益というか犯罪として類型化された構成要件に記述された危険の発生という結果が生じていると考えられるかどうかの評価・判断ですね。私には、「保護法益と犯罪類型を暗記していれば、既遂時期の判断ができそう」とは到底思えないですね。
>それだけで決まるわけがない。
未遂の成立時期が保護法益との関係で決まらないのならば、具体的に、どのように判断するのかをお尋ねしているのですが・・。
現実的危険性の有無を判断するというのは、法益侵害の現実的危険性の判断のことですよね?保護法益との関係で決まらないのですか?
>成立する余地はたしかに小さいでしょうが、論理的には「抽象的危険性が発生する現実的危険性のある行為を行ったが、まだ抽象的危険性が生じたとまではいえない段階」があれば、それは未遂でしょう。
教科書複数を確認したのですが、未遂は、法益侵害の現実的危険性を惹起する行為と書いてあります。(実質的行為説では)
それは、抽象的危険犯の未遂の成立場面でも変わらないと思うんですが、抽象的危険犯の場合は、「現実的危険性」の判断基準が「法益侵害」ではなく、犯罪類型にあわせて「法益侵害の抽象的危険性」に変わってしまうのですか?
>私には、「保護法益と犯罪類型を暗記していれば、既遂時期の判断ができそう」とは到底思えないですね。
「到底思えない」とのことで、その点は、不勉強を猛省いたしますが、
「到底思えない」というと、保護法益と犯罪類型は、判断対象にならないということでしょうか?
「結局は、危険が生じたかどうかを評価するわけでしょ。」という、その結局を具体的にどのように判断するのかをお尋ねしているのですが、
ご回答を頂けるならば、その点を教えて頂けますか?
こちらは、分からないから質問しているので。
No.1
- 回答日時:
(1)未遂の成立時期
保護法益と無関係に議論できるような刑法の議論はないでしょうから、保護法益との関係はもちろんあるというべきでしょう。構成要件実現の現実的危険性を含む行為を開始したときですからね。そりゃ、法益と無関係なはずがない。
(2)危険犯の未遂の成立時期
危険発生の「現実的」危険性があれば、着手ですね。危険発生の「現実的」危険性がなければ未遂ではないでしょう。まあ、危険にも色々ありますからね。結構評価性の概念ですよね。刑法の概念っていつも評価性が高いけど。
(3)既遂犯の成立時期
法益侵害が「危険性から現実になったとき」が既遂でしょうね。「各犯罪構成要件について、予め犯罪類型(侵害犯とか危険犯)と保護法益を決めていて」といわれても、それを決めてしまっているのが刑法でしょ。既遂・未遂の判断のときにはじめて保護法益を決めるわけじゃないですものね。
何をお悩みなのかが、よく理解できないので、頓珍漢な話になっていると思いますが、失礼しました。
>(1)未遂の成立時期
>そりゃ、法益と無関係なはずがない。
無関係かどうかをお尋ねしているのではなく、それだけで決定するかをお尋ねしているのですが、どうなのでしょうか?
>危険犯の未遂の成立時期
>危険発生の「現実的」危険性がなければ未遂ではないでしょう。
例えば、抽象的危険犯というのは、法益侵害の抽象的危険性が発生した時点で既遂に達すると書いてあるのですが、未遂の成立時期を法益侵害の具体的危険性と考えると、未遂の成立余地がないように思えるのですが、危険犯の場合は、未遂は成立しないのでしょうか?
>(3)既遂犯の成立時期
>法益侵害が「危険性から現実になったとき」が既遂でしょうね。
これも同じなのですが、危険犯の場合は、現実にならなくとも、既遂に達するらしいのですが、そうだとすると、既遂の成立時期の判断においては、保護法益と犯罪類型(侵害犯か危険犯か)が重要な要素となります。
そこで、保護法益と犯罪類型があった上で、既遂時期の判断をしているのか、それとも、保護法益と何らかの基準によって決定された既遂判断基準から、犯罪類型が決定されるのかをお尋ねしました。
前者であれば、保護法益と犯罪類型を暗記していれば、既遂時期の判断ができそうなので。
よろしくお願い致します。
お探しのQ&Aが見つからない時は、教えて!gooで質問しましょう!
似たような質問が見つかりました
- 法学 未遂犯について 1 2022/05/04 20:38
- 事件・犯罪 法律に詳しい方に質問です。 下の事件の無期懲役囚は、素行が優秀でも不良でもなく普通の場合、大体どのく 1 2022/10/08 19:26
- 訴訟・裁判 仙台女児連続暴行事件について。 3歳から10歳の女児11人に対し、4件の強姦未遂(口淫含む)、5件の 2 2022/10/08 19:29
- 事件・犯罪 建造物侵入・窃盗罪の執行猶予の可能性はありますでしょうか? 4 2022/11/26 03:03
- 法学 刑法 未遂について 4 2022/05/04 07:06
- 社会学 小論文の添削をお願いしたいです。 3 2022/11/17 00:16
- 事件・犯罪 建造物侵入 窃盗罪について 1 2022/12/07 17:15
- 警察・消防 20歳の女が家出してホームレスして、親が捜索願出して警察に見つかったらどうなりますか? 成人してたら 2 2023/08/05 16:26
- 事件・犯罪 不謹慎で、かつ、被害者遺族に対する冒とくかもしれませんが、案件の重さと課される刑罰について。 1 2023/05/26 10:43
- 政治 日本で梅毒が増え続けているのは自民党が性犯罪に甘いからですよね? 7 2022/11/04 11:25
デイリーランキングこのカテゴリの人気デイリーQ&Aランキング
-
首謀と主犯ってどうちがうので...
-
これは不法侵入に当たりますか?
-
刑法の問題の解き方について
-
何歳から公然わいせつ?
-
条件関係と因果関係の違い
-
法律で復讐の禁止は明確にうた...
-
官庁入札に関する密告
-
刑法に詳しい方に質問です。
-
構成要件の修正形式 って、なん...
-
収賄で逮捕(起訴)に職務権限...
-
刑法262条の前三条によるって?
-
共犯と身分について
-
うわさ好きの主婦を取り締まる...
-
独占禁止法について。。
-
重婚はなぜ違法?
-
道交法違反?営業妨害?
-
消極国家と福祉国家のメリット...
-
人の頭をいきなり叩く女の心理...
-
昨日友達と遊ぶ約束したのに連...
-
約束をする、約束を頂くの「す...
マンスリーランキングこのカテゴリの人気マンスリーQ&Aランキング
-
100回電話をかけたら名誉毀損罪...
-
首謀と主犯ってどうちがうので...
-
法律で復讐の禁止は明確にうた...
-
保護責任者遺棄罪は子供が死亡...
-
刑法262条の前三条によるって?
-
具体的危険犯と抽象的危険犯
-
条件関係と因果関係の違い
-
修正された構成要件
-
具体的予見可能説と抽象的予見...
-
何歳から公然わいせつ?
-
撮影会ビジネス
-
道交法違反?営業妨害?
-
刑法の公然わいせつ罪のことで...
-
刑法の問題の解き方について
-
営業妨害と名誉棄損について教...
-
法律用語「日常用語例」の意味...
-
これは不法侵入に当たりますか?
-
刑法の存在意義は?
-
なぜ責任能力が要るの??
-
該当するのは刑法159条?167条?
おすすめ情報