原子力安全委員会は少し傲慢ではないか

Question

ＩＡＥＡの測定を半ば否定する様な記者会見を見た。曰く測定方法が違う、自分達の方が正確だと言っている。その態度は傲慢そのもので不愉快を通り越して怒りさえ感じるのですが皆さんのご意見を伺いたい。
そもそも不安全委員会だからこそ福島原発やもんじゅの問題が起きたのだろう。もう少し真摯な態度を取れと言いたい。
思い出すのはロス地震であった。崩れ落ちた高速道路を見て日本の建築家が「日本では考えられない」
と半ばせせら笑いを浮かべた。
しかしその後起きた阪神淡路震災で見事に高速道路が倒れこんでしまった。
それ以来いわゆる専門家の高飛車な発言を信用出来なくなりました。
「デマを信じず冷静な対応を」と呼びかけているがいわゆる専門家は真実を語っているのだろうか？

ryunazo · Accepted Answer

傲慢どころじゃないですよ

(1)ここまで言って委員会1/2
http://www.youtube.com/watch?v=jyou9oG1qBg

(2)ここまで言って委員会2/2
http://www.youtube.com/watch?v=YDcYUlTHYyQ&feature=related

onioni1999 · Answer

＞ロス地震の調査団は高架道路の崩壊を見て明らかに薄ら笑いを浮かべて「日本の技術では考えられない崩壊だ」とテレビ放送でしっかりと見ました。

そんなのが放送されたとは信じがたいね。
もしあったら今でもユーチューブにあげられて叩かれるレベルの話。
阪神大震災関連の放送もたくさんあげられてるんだし。

＞ＩＡＥＡの測定結果が間違っていた？
＞最悪を想定してそれが想定外に安全に働いたのならそれでいいではないですか。
＞問題が起きた時は最初から楽観的な事を予想するより最悪を想定するのは当たり前ですよ。むしろそれこそ専門家だと思いますけどね。

じゃあ高さ１００ｍの津波が来ることを想定して対策することが当たり前だとでも？
それで１１０ｍの津波が来たら？

そんなのは専門家でも何でもない馬鹿のやること。

最悪の想定をしておくのが当然っていうのは
「無料かそれに近い損害」で済む場合に限られる。

避難ってのはタダじゃない。
あらゆる住民が仕事や生活に影響を受けて何千万何億円という損害が出る。
避難させておいて「やっぱ平気でした」じゃ済まねーの。

＞私が言いたいのはＩＡＥＡの測定結果について一度受け止め再調査して改めて報告しますと言って欲しかったですね。
＞今回は結果として安全委員会が正しかったと言う事で勝ち誇った回答をされていますが私は前述した如く最悪を想定する姿勢が専門家だと思いますよ。

そんなこと言えばさらに風評被害を広げることになる。
IAEAよりも大きい規模で調査したうえで「大丈夫」って言ってるんだから
それより精度の低い調査結果に対して不安を煽るような対応をするのはプロではない。

むしろ「IAEAがもっとちゃんと調査して報告しろ」と言うのが当然だろう。

key00001 · Answer

お礼有り難うございました。

> 知らないと言う人は私だけではないと思います。

それはそうでしょうけど、「不愉快を通り越して怒りを感じる」なら、その対象の性格などを、性格に把握すべきではないでしょうか？
性格も知らずに怒りを発するのは、軽挙妄動かと思います。

＞ どちらも原発の安全に携わる権威ある組織であるとしか認識していませんでした。

私は原子力安全委員会の権威は否定していませんが。

多少の権威は有ろうかと思います。
実際、先頃に厚労省が発令した放射線暫定基準なども、安全委員会が策定・提言した基準に基づいていますので。

但し、安全委員会が策定した基準は、法令・政令などでは無く、直ちに効力があるものでは有りません。
政府諮問に対する提案・提言止まりです。

原子力安全委員会に限らず、政府系の各種委員会と言うものが、何ら権限も責任も無いものであると述べたまでです。

> もし安全委員会が仰る通りの組織であるのなら全く無用な組織です。

私は全く無用とまでは言及していませんし、現実には、上述の通り、暫定基準が発令された根拠は、原子力安全委員会が策定していたわけで、有益性が皆無では無いし、政府系の原子力関連に関する国内最高レベルの頭脳集団である点は間違い無いと思います。

> その組織がテレビにのこのこ出てきてＩＡＥＡの測定方法を否定する資格があるのでしょうか？

「資格」は有るでしょう。

繰り返しになりますが、国内基準を策定する機関であり、委員会案がそのまま国内基準になる場合も多いです。

原子力保安院と共に、測定方法の違いなどを、公的に述べるべき立場・機関の一つであり、学術論等では唯一無二と言えるので、資格は有りと考えます。

尚「否定」と言うと強いですが、私は「相異を説明した」と捉えていますので、「やっぱりお役所的だなぁ」としか感じません。

> 私がこれに腹を立てているのはお門違いでしょうか？

それはご自身でご判断下さい。

誤解無き様申し上げますが、私は質問者様の意見に特に異を唱えているワケでは無いですよ。
ただ、原子力委員会を知った上で「不愉快を通り越して怒りさえ感じる」のかな？と感じただけです。

原子力委員会の性格等を知り、その上で腹を立てるなら、それは質問者様の感性なので、私がどうこう言えるモノでは有りません。

しかし知った上で、それでも振り上げた拳のやり場が無いから、引き続き原子力安全委員会をやり玉に上げたいと言うのであれば、余り理知的とは感じないです。

まあ規格等を精査すれば、独自基準にしたり、一方でＩＡＥＡに準拠したりもしてますので、都合の良いトコや、反論出来るトコだけは反論してる点などは、ズルいなぁとは思いますけどね。
でも所詮は行政機関ですから、当然と言えば当然です。

やや余談ですが、他の回答者が引用する、おもしろ学者の武田センセイも、委員をなさってましたよ。
「オレは委員会でも反対だったんだ！」的なご主張の方が、卑劣と言えば卑劣と感じます。

onioni1999 · Answer

いったい何を見て「せせら笑う」と表現しているのか？

せせら笑ってる奴が世界一の防潮堤なんか作るか？
岩手県にある防潮堤は津波を防ぐために５０年近くかけて作られたもの。

高飛車な奴が数百年に１度の災害のために世界最大のスーパー堤防を作る予算など組むか？
４００年かけてでも建設する予定だったが民主党の事業仕分けにより無くなった。

専門家はむしろそういった災害予防には前向き。
そういった公共事業は景気対策にもなるし金があるならいくらでも作る気はある。

例の八ッ場ダムだって最大級の治水効果がある。
それも民主党により中止された。

そして本日あっさりとＩＡＥＡは「避難基準が下回った」と発表
http://news.tbs.co.jp/newseye/tbs_newseye4689937.html
サンプル数が少なかったことと、半減期を迎えたことが理由だと言っている。

総合的に判断していた日本の測定方法が正しかったことが証明されたわけだが何か？

noname#134018 · Answer

IAIEも、４０ｋｍ地点の飯館村は安全な値になったと引きました。６０ｋｍ以上離れた天栄村の牛のセシウムの基準値越えも、計測間違い、として撤回されました。

危険だ、とされるものまで、安全だ、となって行きます。

何千万という人間の、食料、水、土地、などは、他に確保しようがありません。日本政府は、機械的に、原発からの距離３０ｋｍを原理原則として、風向きで放射能が飛んでいって、３０圏外にも危険がおよぶことには断固として、したくないのです。たとえ、5％ほどの人間が将来ガンになろうとも、決定的な問題とはならないので、問題ないということなのでしょう。

この技術立国の国において、こんな非科学的な対応に終始する政府の行為は、やがて、大きな問題となっていくと思います。

7kugino · Answer

学者は論文だけで勝負する。　それが本来の知識人
テレビ出演料ほしさに出ているものを信じるのがおかしい。

公言したことの責任を問われるならば出てはこない。
姑息な連中である。

諫早湾干拓事業でも、環境アセスメントをしていなかったのに、名前貸しのもの

まだらめ　謝罪　　　それだけで終わり　参照

罪と罰のバランスが無くなった日本。
バランスのとれた罰を与えないと、全ての国民がぐれてしまう。

参考URL：http://www.hokkaido-np.co.jp/news/topic/280359.html

onioni1999 · Answer

＞思い出すのはロス地震であった。崩れ落ちた高速道路を見て日本の建築家が「日本では考えられない」

ロス地震の規模わかってて言ってます？たったのM6.7ですよ？

あんなので日本の高速道路が倒壊するわけないのは当たり前です。
阪神大震災はM7.3　エネルギー量はおよそ５０倍以上

原子力安全委員会はすでに「原発を推進していた者として謝罪する」と
安全基準に不備があったことを認めています。

責任を認めようとしない政府の中で唯一信用がおける機関と言えるでしょう。

ww8 · Answer

飯舘村を避難対象に含めなかった過去があるので、今更飯舘村の一部又は全部が避難を要するという事になると、責任問題ですから。
今までの硬直した原子力行政のそのまんまで事が起こっているのだから、これまで原発電力の利便を享受してきたヤツラは、今回もそれに従うべき。

これまでの原子力行政は、原発建設後にたとえ誤配管やミス工事が発見されても、一度許認可を出し切った設備だから、改善・修復・改造は禁止されてきた。
一度下した決定は絶対的なものであり、その絶対性は住民や従業員の生命・健康に勝るものである。
この原子力行政の絶対性を毀損する者は、コ ロ ス ！ というのが日本の原発行政。

これを覆す事が出来るのは政府バカ菅の強権によるものしかないが、しかし政府バカ菅は原子力行政マンを上まわる遥かなるバカなので、事情を理解する能力に欠けている。

であるので日本人は、こういう愚民の代表たる政府バカ菅に政権を取らせた罪・報いを充分受けたまえよ。
原発電力にただ乗りしてきて、現在も原発電力の恵みの雨を期待しているヤツラは、その罪の報いを受けたまえよ。

自殺しつつある日本民族諸君。
これが君達の平和ボケの報いである。

key00001 · Answer

> そもそも不安全委員会だからこそ福島原発やもんじゅの問題が起きたのだろう。

全く違います。

委員会には責任も権限も有りません。
原発事故の責任は原子力保安院です。

そもそも安全委員会と保安院の役割の違いなどを理解されているのでしょうか？

まず委員会は、行政の諮問機関であり、彼らの発言は単なる「意見」です。
何ら実権・効力などは有りません。

更に言えば、委員会で専門家が何を語ろうが、議事録にさえ記載されません。
記載されるのは、予め行政が用意したセリフを語る様な、御用学者委員の発言のみです。
原子力安全委員会に限らず、政府の各種委員会は、委員会が開催される前に、議事録が出来上がっている様な会合と思えば良いです。

従い、委員会の言葉は、行政が自作自演した、委員会による行政擁護意見や、逃げ道です。
また、員会自身の立場は、意見・提言なので、その意見・提言を採択するかどうかは行政判断ですから、委員会は全く無責任です。

委員会に腹を立てると言うのは全くお角違いです。

noname#130070 · Answer

勝手な回答ですが、安全委員会という名前だけで判断するとしたら、原子力発電所に限って、８０キロ以内に安全委員会の人が住んで、安全を証明してほしいです。安全ならば。

原子力安全委員会は少し傲慢ではないか

傲慢どころじゃないですよ

＞ロス地震の調査団は高架道路の崩壊を見て明らかに薄ら笑いを浮かべて「日本の技術では考えられない崩壊だ」とテレビ放送でしっかりと見ました。

お礼有り難うございました。

いったい何を見て「せせら笑う」と表現しているのか？

IAIEも、４０ｋｍ地点の飯館村は安全な値になったと引きました。

学者は論文だけで勝負する。

＞思い出すのはロス地震であった。

飯舘村を避難対象に含めなかった過去があるので、今更飯舘村の一部又は全部が避難を要するという事になると、責任問題ですから。

> そもそも不安全委員会だからこそ福島原発やもんじゅの問題が起きたのだろう。

勝手な回答ですが、安全委員会という名前だけで判断するとしたら、原子力発電所に限って、８０キロ以内に安全委員会の人が住んで、安全を証明してほしいです。

似たような質問が見つかりました

関連するカテゴリからQ&Aを探す

デイリーランキングこのカテゴリの人気デイリーQ&Aランキング

マンスリーランキングこのカテゴリの人気マンスリーQ&Aランキング