正義の定義とは?

悪の定義というのは、たいていの場合、自分にやられたら困る事をすることですよね?

これを悪の定義にすると、正義の定義というのがわからなくなったんですよ。

例えば、一般人にとっては、ショッカーは悪ですよね。それを倒す仮面ライダーは正義ということになりますよね?

ですが、ショッカー側から見ると、ライダーが悪になって、自分が正義になるわけですよね?

自分が正義だという事を押し通すと、他方ではそれが悪になると思うんですよ。

こんがらがっているので、意味がわからない文になっていますが、要するに、誰が見ても正義といえる定義はあるのかということです。

結局、やられたらうれしいことということになるのでしょうか?

No.6 ベストアンサー 回答者： gokuh_ 回答日時： 2003/12/16 11:22

私は「誰が見ても正義といえる定義」というものは無いと思うのですよ。

強いて言えば「大多数の為になる」という事ですが、それも「少数はどうなる？」「多数と少数の境目は？」という問題を無視する事になりますが。

> 自分が正義だという事を押し通すと、他方ではそれが悪になると思うんですよ。
と仰る様に世の中には無数の「自分が正義だという事」によって無数の悪が生まれています。
つまりは人の数だけ「自分が正義だという事」がある。
「自分が正義だという事」に近い正義を唱える人が集まり、次第に「自分が正義だという事」に対する・反する或いは異なる正義唱える人・集団を悪と定義つける。
戦争や派閥争い等もそんな事から生まれてくる気がします。

無理に定義付けしてしまうと、悪と定義づけされる人を不用意に増やしてしまうだけの様に感じます。

民主主義の時代の今日、独裁政治は「悪の枢軸」とまで称され忌み嫌われています。
日本など民主国家では人は生まれながらに平等であるとする正義があります。
では民主主義に対する王制(独裁ではない王)は悪か？
イギリス・オランダ、さらに他国の王までを君主とするオーストラリア・ニュージーランドは悪の国でしょうか？
日本とて(現状賛否両論ありますが)天皇を抱く立憲君主制度の国である事にはかわりないです。

ですから
> 誰が見ても正義といえる定義はあるのか
という問い対しては「無い」というのが私の意見です。

ちなみに
> 結局、やられたらうれしいことということになるのでしょうか?
「やられたらうれしいこと」が単なる「甘え」の場合には双方にとって悪い結果をもたらす事も多いですからね。

この回答へのお礼

＞私は「誰が見ても正義といえる定義」というものは無いと思うのですよ。

２票目ですね。やはり、誰が見てもというのは無理があるのでしょうか?

＞強いて言えば「大多数の為になる」という事ですが

やはり、この意見も登場しますね。ですが、少数派の立場の問題や、境目が難しい時の方が多いですよね。

＞戦争や派閥争い等もそんな事から生まれてくる気がします

特に、最近のニュースで出てくるドンパチは、これのファクター（自分の信じる正義の戦い）が強いと思いますし、政治的な事を考えると、さらに強くなりますよね。

＞無理に定義付けしてしまうと、悪と定義づけされる人を不用意に増やしてしまうだけの様に感じます。

定義づけしないほうが、いいかもしれませんが、最近、自称正義がいろいろな所で登場しているようなので、ちょっと気になったんですよ。本当に正義というものは何なのだろうって思うんです。

テロだって、自分の正義のためにやっているわけですからね。

それと、私は、別に悪と呼ばれる人が増えてもいいと思うんですよ。意見が合わなかったら、悪になるということに最終的には落ち着くと思うので、それだと、みんな正義で、みんな悪だということになるんだから、結局はプラスマイナス０じゃないかなって思うんです。

＞独裁政治は「悪の枢軸」とまで称され忌み嫌われています。

確かに、あの国にとってはろくなのがいないという感じですからね。それに、国民の意見が反映されなかったら、民主主義ではなくなるわけですから、民主主義にとっては最大の敵になりますね。

＞民主主義に対する王制(独裁ではない王)は悪か？

私は、独裁でなかったら、王というものは飾りにしかならないと考えています（政治的にはですよ。国としてみるのならば、そういうことはありません）。

だから、そこまで、政治に口出し（自分の意見で、決定をねじ曲げるようなこと）をしないのならば、別に私はかまわないと思います。

＞「やられたらうれしいこと」が単なる「甘え」の場合には双方にとって悪い結果をもたらす事も多いですからね。

それはそうですね。優しさが、本当の優しさになるとは限らないですね。

お礼日時：2003/12/17 03:09

No.5 回答者： K-1 回答日時： 2003/12/16 10:23

「自分にとって」正しいこと、利益になることでしょう。

信じていれば、それは正義です。

街を破壊する怪獣を倒すウルトラマンは正義でしょう。
しかし、そのとばっちりで自宅が破壊されたときウルトラマンも怪獣も「悪」の仲間入りです。

この回答へのお礼

＞「自分にとって」正しいこと、利益になることでしょう。
信じていれば、それは正義です。

そういう考えもありますね。

＞街を破壊する怪獣を倒すウルトラマンは正義でしょう

そうですね。そして、壊された側にとっては両方とも悪ですね（この場合、ウルトラマン、又はハヤタ隊員に損害賠償を請求することはできるのでしょうか?）。ちなみに、建設業者にとっては神様でしょうね（怪獣さんいらっしゃ～いという垂れ幕があったりして。。。）。

お礼日時：2003/12/17 02:27

No.4 回答者： puku02 回答日時： 2003/12/16 09:28

「正義」を辞書で引いて見ました。

「正しい道筋。正道」・・・？よくわかりません。

では、正義とはどのようなものかですが、大義的には「自分が正しいと考えるとおりに行動することが正義である」、狭義的には「勝てば官軍負ければ賊軍（つまりは強者が正義）」と私は考えています。例え、それが他者（第三者）から見たら十分悪であるとしても。
　きっと、正義とは第三者が定義するものではなく、「自分が定義するもの」、「戦い（競争）にかった者が主張する考え」なのではないでしょうか。

　歴史から（ドイツのナチス）から考えれば、後世から見れば、最悪である行動をとってはいたが、これもあくまで戦争にドイツが敗れたからであり、そのような戦後教育を受けたり、世論から現在の人々の考えが固定されているからであり、第２次世界大戦でもし連合軍が敗れていたら「ナチスは正義である」と言われたかもしれません。（歴史にｉｆはありませんが・・・）

　つまり、ショッカーがとてつもなく強く、仮面ライダーが毎回ショッカーの戦闘員に負けていたら（おぼえてろ～などと言って逃げ帰ったりして）、ショッカーがとてもかっこよく、仮面ライダーが怪人みたいな顔をしていたら、子供たちはどのように考えるでしょうか。たぶん、「僕は＊＊怪人になる～」や「大きくなったらショッカーに入るんだ！！」などと言うかもしれません。

所詮、正義とはこのようなものなのではないでしょうか。
注意：あくまでも個人的見解です。

　以上、あくまでも私的な考えですが、他者の考えとして捉えて頂ければ幸いです。

この回答へのお礼

確かに、自分の正しいという事を正義とするというのもありですね。それと、やはり勝てば官軍ですか?確かにこんな風潮がありますね。

たまに第２次世界大戦で連合国軍が完膚なきまでにやられていたら今はどんな世の中になったんだろうと思いますし、先に資本主義が崩壊していたら今はどうなっていたのかちょっと気になることがあります。

結局、こんなことがなかったので、現在の社会が存在するわけですけど、もしかしたら、考え方がかなり変わっていたのかなと思います。

たまには悪役（普段は）が主人公（もちろん美形）で、ヒーローが悪役（しかもいつもあっさりと負ける）というものも見てみたいような気がしますね（暴走族よりうるさいと定評のＰＴＡがどう出るかは疑問ですが）。

もしこんなことがあったら、世の中のちびっ子は普段は悪役でもカッコイイと思い、あこがれていくかもしれませんね（そして、こっちの方が正義だと考えるようになったり。。。）。

確かに、正義というものは所詮こんなものかもしれませんね。

お礼日時：2003/12/17 02:19

No.3 回答者： yu-taro 回答日時： 2003/12/16 08:35

　　　　ririnnnohitoriさんおはようございます。

正義の定義は難しいですね。一般には悪を倒すのが正義だとされています。

　では悪とは何かですが、善良な人に迷惑を与え、破壊や生命の危険を及ぼす事を行う行為だと思います。

　犯罪者と警官の例えや、イラク戦争では、テロリストとアメリカ軍・多国籍軍との関係に例えると分かりやすいと思います。

　それと、数の多さを正義と主張している大統領もいました。多数を占めるのが正義と見ている人も少なくないようです。

この回答へのお礼

＞悪とは何かですが、善良な人に迷惑を与え、破壊や生命の危険を及ぼす事を行う行為だと思います。

確かにこういう感じですね。ポイントは、善良な人という点ですね。

＞イラク戦争では、テロリストとアメリカ軍・多国籍軍との関係に例えると分かりやすいと思います

私は、これを考えてさらにこんがらがったんですよ。

やっていることは。両方とも大して変わらないじゃないですか?アメリカの場合は、宣戦布告をしてはいるものの、関係ない人も、同じぐらい殺しているんじゃないかなと思うんです。それじゃあ、やっていることは一緒じゃんと思いませんか?

＞数の多さを正義と主張している大統領もいました

ｆｉｒｅをつけると山火事さんになる方のことですか?そういう考えの人は確かに多いと思います。だから、ちょっと、怖いんですよ。ちょっとでも行きさきを間違えると一気に流れ込んでしまいそうですから。

お礼日時：2003/12/17 02:00

No.2 回答者： e-toshi54 回答日時： 2003/12/16 07:22

小生も一度悩んだ問題ですので、時間がないながら、回答する気になりました。

正義とは？！

何処かに載っていた受け売りなのですが、”より多数の人の利益になること”ということで理解しています。

つまり、ショッカーは、ショッカーと言う少数のグループの利益なることをする訳ですが、仮面ライダーはそれ以外の絶対多数の人の利益になること、或いは不利益になりそうなことを防ぐ訳です。つまりこれを正義のためということになる訳です。

まあ、実社会で言えば、絶対多数派の利益のためということになってしまいますね。でも、小生はこれで兎に角”正義”を理解しました。

この回答へのお礼

＞”より多数の人の利益になること”ということで理解しています。

そういう解釈もありますね。

＞つまり、ショッカーは、ショッカーと言う少数のグループの利益なることをする訳ですが。。。

確かに、ショッカーよりも、一般人の方が多いはずですよね。そして、ショッカーのことですから圧政をしくはずですよね。それならば、ショッカーは悪ということになるんですね。

＞絶対多数派の利益のためということになってしまいますね。

そうですね。これを考えると、本当に、自称正義という国のやっていることが絶対多数はの利益となるようなことをやっているのかどうかはわかりませんね。

お礼日時：2003/12/17 01:42

No.1 回答者： arukamun 回答日時： 2003/12/16 03:29

「自分にやられたら困る事」

を悪の定義としたら正義の定義は
「自分にやられたら嬉しい事」
という事になると思います。

あくまでも、「自分にやられたら困る事」を悪の定義とした場合においてですね。

誰が見ても正義＝絶対正義
誰が見ても悪＝絶対悪

私自身は絶対正義や絶対悪というものは存在しないと考えています。

例えば

ダイナマイトは良いものでしょうか？悪いものでしょうか？
ダイナマイトを発明した人は良い人でしょうか？悪い人でしょうか？
ダイナマイトを使う人は良い人でしょうか？悪い人でしょうか？

麻薬は悪いものでしょうか？良いものでしょうか？
麻薬が無いと生きられない人は悪い人でしょうか？良い人でしょうか？
麻薬が無いと生きられない患者は悪い人でしょうか？良い人でしょうか？
麻薬が無いと生きられない患者に麻薬を使う医者は悪い人でしょうか？良い人でしょうか？

動物を食べる事は悪いことでしょうか？良いことでしょうか？
動物しか食べない人は悪い人でしょうか？良い人でしょうか？
植物を食べる事は良いことでしょうか？悪いことでしょうか？
植物しか食べない人は良い人でしょうか？悪い人でしょうか？

石森作品がお好きであれば、キカイダー（ＭＥＩＭＵ氏のキカイダー０２でも可）を読んで見てはいかがでしょうか？
余計なやんでしまうかなぁ～。

この回答へのお礼

＞私自身は絶対正義や絶対悪というものは存在しないと考えています。

誰から見ても悪や、正義と言い切れるものはないということですか。

やはり、そうなるのでしょうね。悪や、正義という言葉は、自分、又は一部の集団（仮にこれが大部分であっても）にとってのことで、ほかの面から見ると逆の意味になることもありますね。

＞例えば…

難しいですね。ダイナマイトは使い方によって変わっていきますし、麻薬に対しても、使い方次第ですからね。食べ物に対しては、食べる側にしては生きるために必要ですが、食べられる方にしてはとてつもなく迷惑な話ですからね（食べ残されると、それはそれで、死に損かよ!!って言われそうですし）

キカイダーですか、名前ぐらいは聞いていたのですが、さっき調べてみましたがこういうストーリーだったんですね。見かけたら、読みたいと思います。

お礼日時：2003/12/17 00:55