片方は殺人、もう片方は何も問題はないのでしょうか？

Question

何が違うのでしょうか？

http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%B7%9D%E5%B4%8E%E5%8D%94%E5%90%8C%E...
「川崎協同病院事件」

79歳になる母が透析治療の導入をすすめられています。しかし、ケアマネージャー（看護師）さんに相談した際に「まず透析治療を受けるかどうかご家族で相談してみては？」というアドバイスがありました。透析治療を受けない選択をしてもいいか悩んでいます。

私たち医者は、データが悪くなり腎臓が回復する見通しがなくなってしまうと、すぐに「透析が必要」という話をしてしまう傾向があります。
それは間違いではありませんが、ケアマネージャーの方がおっしゃるとおり、透析治療をしないという選択もあるのです。
●透析治療を受けなかった方
私の経験をお話しさせてください
これまで私が診させていただいた患者さんで、ご本人やご家族の意思・ご希望から透析治療を行わずに看取らせていただいたかたが、５名ほどいらっしゃいます。
この透析を受けなかった方ですが、皆さん静かに（あまり苦痛なく）最期をお迎えになりました。
透析をお受けにならないと、腎不全から水が貯まってしまい、呼吸困難になることがあり、これは大変苦しいものですが、ご高齢の方の場合は食欲不振などから水が貯まらないことがあり、上記のように静かな最期をお迎えになったものと思われます。

あたかも普通であるかのように書いていること、そして、それが何の抵抗もなく公の目に晒されるところに書いている意味が理解できません。

私は、家族と本人の合意の下に治療をせずに殺人をしていますよということでしょうか？

先生、私を殺してください。はい、わかりました。殺しましょうと言うのと同じだと思うんですが・・

川崎協同病院事件と何が違うのでしょうか？

何も問題はないのでしょうか？

yamato1208 · Accepted Answer

心電図モニター・呼吸モニターの装着はされていましたが、音響ボリュームを最低限に絞っておりナースステーションに居ても聞きずらい状態を作っており、更には長時間の無人不在状態を作っていました。

結果、呼吸が気道内に痰がつまり午前１０時３０分に停止し、同時３６分に心停止となりました。

発見は同時５５分頃で、私と母が発見しております。

その間、看護師は気づかず他の部屋前で雑談状態でした。

看護師を呼びつけると、慌てて医師を呼んでいました。

その間に警察へ電話しているうちに、母親を強引に病室から出して処置をしています。

ですから、看護師が業務上過失致死罪ということになります。

その場で、捜査員がカルテと心電図モニターを押さえたので、記録改ざんがされるまでに押収ができました。

ですから、呼吸停止時刻・心停止時刻が判明し、捜査員が看護師に確認した時点で音響ボリュームが最低となっていたのが確認されています。

医師は、死亡状態で警察に現認されることを嫌い、強行に措置をしたと証言しています。

医学の常識で、呼吸停止・心停止後２０分以上の放置状態で蘇生することはありません。

一時的に、心臓が動いても秒読み状態で死へのカウントダウンは進行しています。

masa2211 · Answer

No.5
>積極的に治療拒否を勧めているようであれば、問題があるでしょう。 
当初質問文の冒頭（家族で相談）のこと、ですよね？
この見方に違和感があります。つまり、治療拒否を勧めているようにはまるで感じないので。
（あくまで、書いてある事柄だけからの判断。）
経済的や肉体的に、家族全員に負担がかかるから、家族全体で覚悟を固めてください
という意味に私ならよみとり、悪意を前提にした解釈は行いませんが.....

>確実な療法があるにもかかわらず、唯々諾々の対応に疑問をもちました。
無料・副作用なし・家族に無負担で可能な療法なら実行してしまっても良いかもしれません。
でも、透析（というより、医療行為一般）は、そうではないはずです。
透析（今後ずっと治療）を選ぶか移植（金はかかるが治療は一時的）を選ぶか、
はたまた安楽死を選ぶか。どれが患者にとって最善なのか、医者が決められることでしょうか？
最善の医療　であれば、医者が決められることなんだろうけど。

No.4
＞パターナリズムの倫理観とは、この場合どういうことでしょうか？
＞専門家としての判断に従った　ここでしょうか？
＞つまり言われるままに強制と服従の関係になったということでしょうか？ 
パターナリズムの対極はインフォームドコンセントであり、川崎協同病院事件は
思い切りパターナリズム側に傾いているとしかいえません。

＞患者は医者のすることに口出しするな。がバターナリズムと考えていましたが・・
＞こんな感じだったのでしょうか？ 
それは、バターナリズムの、最も極端な場合。

No.5
＞人の命を自己決定権だけで扱っている、寒々しい医師の死生観 
上記でも書いたけど、一治療法は１通りのみ、なのですか？
一般論として、そんなことないと思うが.....
ゆえに、ゲーム理論の用語で言えば、パレート最適解が複数ある、ということ。
複数のパレート最適解を導くのが医師の仕事で、最終決定は患者。
（当然、説明も医師の仕事。）
インフォームドコンセントが現状の倫理、というのはこういうことであり、
説明をサボりたいがためのいい訳で寒々しい医師の死生観 と表現しているとしか思えないんですが。
確かに、「自己決定権だけで扱う」（＝説明をサボった状態で自己決定させる）のは、医師の横暴に感じますが.....

※自分の専門分野に置き換えた場合、 説明をサボりたいと常々思っています。

なお、安楽死関連。
法律で問題があるのは、積極的安楽死のことであり、
透析を受けないで放置、は、放置してもまだ相当の余命が残っているということ。
いよいよとなってから治療を始めても間に合うわけで、
質問文の状況は、法律でも話題にされていない事項と思います。

kanpyou · Answer

医師側の違法行為や、過失、ネグリジェンスは問題がありますが、

患者側が、病院に来ないことを医師に責任を負わせることはできません。
その保護責任者である、親族などが責任を持つことになります。

治療方針が合わないのであるならば、その病院には通院しないことです。

>>何も問題はないのでしょうか？
「安楽死の要件」とされているものが判例上ありますが、その要件が厳密に適用され、『安楽死である』と判断された裁判例は、まだないように思います。
しかしながら、巨額の医療費を負担できないまま、亡くなってしまうしまうという事例もあるのではないでしょうか？
積極的に治療拒否を勧めているようであれば、問題があるでしょう。

yamato1208 · Answer

＞虫垂炎で来た患者に手術でしか命が救えないのに、患者が薬で散らしてくれと言ったから薬と使った。その＞結果、死んだ。それだって違法阻却事由になるでしょうか？
なります、そのためにその治療行為で如何なる結果がでても、医師からの説明を聞いた上での決定であるという承諾書もいまはあります。

その為に、本人が意識不明の場合、家族等に延命措置をどうするかという確認もされます。
ですから、今私が争っている医療看護事故での民事訴訟でも、家族の承諾がない延命措置で体にメスを入れたことが問題になっています。
この事故で、父は死亡しており司法解剖も済ませています。
今月、看護師と医師が検察庁へ送検され、業務上過失致死罪と傷害罪で警察から送られています。
ですから、私は机上の空論ではなく現在進行形で体験しています。
民事訴訟でも、裁判官が承諾のない治療行為は問題があると発言している状態です。

そこからも判断をして、医師には拒否された場合にはそれが延命措置であっても治療が出来ないと回答しています。
ＡＤＲ（積極的延命治療）も、拒否することができる時代です。
一通りの蘇生術（心臓マッサージ等）を行い、蘇生がない場合はそのまま送ると言うことも選択ができます。

オペ等の治療行為は、承諾書という紙切れ１枚で正当な行為なのか違法行為になるのかが分れてしまいます。
機会があれば、貴方もその疑問を医師にぶつけるといいでしょう。
現実とのギャップがわかりますよ。

masa2211 · Answer

＞「川崎協同病院事件」と何が違うか
患者または家族からの同意のがあったことの確実な証拠の有無。
裁判等に備え、親族からの同意書（あるいは録音）を取っていないのが致命的。
（法解釈上はそういうことになる。）

「川崎協同病院事件」の場合、医師は、同意はとったと言っているけれど、親族はそうでない、と
水掛け論状態で確実な証拠なし。
かつ、
症状を実態より悪く言った、という疑惑（公式説明はこうなっているが、疑惑としておきます。）が存在。
また、複数の医師が判断しないとならないところ、ひとりで判断。

つまり、最大限に医師を好意的に見ても、 パターナリズムの倫理観で判断したことになります。
パターナリズムは、現在市民権を得ていないので、個人の倫理観で勝手に行動したことに。

ゆえに、
＞家族と本人の合意の下に治療をせずに殺人
でなくて、専門家としての判断に従った（合意に関係なく）　　のであり、明らかに、状況が違います。
現在（川崎協同病院事件のころを含む）、パターナリズム不可です。

ここ（東京大学工学部）の、
http://www.nuclear.jp/~madarame/lec1/
技術倫理をめぐる最近の情勢　　のところ。　医学に限らず、技術一般における倫理です。
医学でなく、技術一般の行為におきかえて倫理を考えた場合、「川崎協同病院事件」は、弁護できません。
（個人の倫理（かつ、時代遅れの少数派倫理）で行動してしまっているので。）
疑惑が本当なら論外で、疑惑が濡衣であっても弁護できない、と捉えてください。

yamato1208 · Answer

全ての治療には、患者の同意が必要です。

例えば、風邪で病院に行っても「点滴」「注射」「投薬」は患者が拒否するとできません。

過去にありましたが、某宗教で輸血が教義に反するとして子供が瀕死の重傷であるのに、親権者が輸血を拒否して治療を要求したのですが、医師・看護師・警察官が説得をしたのですが、治療の途中でその子供は不幸にも亡くなりました。

この様な状態では、医師も拒否された内容はできないということがあり、許可ない治療をした場合「傷害罪」で告訴もできます。

＞先生、私を殺してください。はい、わかりました。殺しましょうと言うのと同じだと思うんですが・・
それは、相談者さんの方が感じるだけで、事実はことなります。
透析が、どれだけ患者に体力的に負担を掛ける行為かを知っていますか？
本人が、それを望まない場合は医師も強制ができません。

有名なのが、末期癌の患者です。
痛みどめの治療のみで、がん治療をしないで最後を迎えることも選択肢でできます。
透析が、どれだけの「延命」になるかは、患者個々の症例で異なりますが、本人や親族が透析をしないという決定をした場合は、第三者がとやかく言うことはできません。
殺人行為であると例えることは、当然許されません。
仮に、家族が透析を希望しても、患者本人が拒否することもあります。
治療とは、全てが本人の承諾がないと医師も手出しができないのが今の仕組みです。
身元が判っていても、意識不明で親族から緊急の治療が必要で承諾がとれない場合はその限りではありませんが今回はそれには当てはまりません。

trajaa · Answer

背中を押すのと
見守るのと

違いは大きいと思うけど？

片方は殺人、もう片方は何も問題はないのでしょうか？

No.5

この回答への補足

心電図モニター・呼吸モニターの装着はされていましたが、音響ボリュームを最低限に絞っておりナースステーションに居ても聞きずらい状態を作っており、更には長時間の無人不在状態を作っていました。

この回答への補足

医師側の違法行為や、過失、ネグリジェンスは問題がありますが、

この回答への補足

＞虫垂炎で来た患者に手術でしか命が救えないのに、患者が薬で散らしてくれと言ったから薬と使った。

この回答への補足

＞「川崎協同病院事件」と何が違うか

この回答への補足

全ての治療には、患者の同意が必要です。

この回答への補足

背中を押すのと

似たような質問が見つかりました

関連するカテゴリからQ&Aを探す

デイリーランキングこのカテゴリの人気デイリーQ&Aランキング

マンスリーランキングこのカテゴリの人気マンスリーQ&Aランキング