原子力って理想のエネルギー？

Question

原子力発電について賛否両論ある事は承知していますが、他のエネルギーについて考えてみました。

１．火力発電　：　石炭にしろ、液化天然ガスにしろ、燃焼させてエネルギーを得るという方法をとる以上、地球温暖化への悪影響を避ける事は物理的に不可能。　また、エネルギー源をほぼ１００％外国に依存しており、国際状況しだいでは、国家存続の問題に即つながる問題を抱える。　一日も早く廃止すべし。　

２．水力発電　：　自然破壊の典型。　野生動植物への悪影響は甚だしい。　既存の設備の耐用年数が過ぎれば、即刻破壊し、もとの自然状態に戻すべし。

３．潮流発電　：　自然環境や海洋生物に対する悪影響が甚だしい。　建設は中止すべし。

４．風力発電　：　大量発電が不可能なため、多くの風車を建設せねばならず、これも自然環境への悪影響が甚だしく、建設は中止すべし。　また、発電できるかどうかは、文字どうり風しだい。

５．太陽発電　：　風力発電同様、大量発電が不可能。　鉄道や産業用の電力供給を考えると、とてもとても。

こう考えると、残る方法は原子力発電しかない、という結論に達しました。

安定・安全・安心・安価、これら全て条件を満足させられるものなんか、この世に存在しない、というか　・・・

日本人は、原子力は常に危険を伴う事ぐらいは理解していると思いますので、安全ばかりをＰＲするのではなく、リスクを認めたうえで電力確保のためには、やむを得ない方策だと国民・住民の理解をもとめ、事故がおきても影響が最小限にとどまるよう、遠隔地に建設し、半径何キロの住民には移動してもらうとか、するしかないんじゃないか、と考えるようになりました。

原発絶対反対運動をしている人たちは、原発以外の理想のエネルギー源について、どう考えているのか教えて下さい。

daibutsuda · Accepted Answer

＃１です。

高速増殖炉はヤバすぎますねぇ。
高速増殖炉（ウランを核反応させた結果できるプルトニウムを「燃やす」）自体はエネルギーを非常に有効活用できるすばらしい方法なんですよ。
今は「ゴミ」になってしまっている放射性廃棄物も激減できるし、実現すれば本当にすばらしいものです。
しかし、冷却用に使用する液化ナトリウムがとんでもなく危険（水に触れると大爆発する）なので、現状の方法では実現は危険すぎますね。
ナトリウムを使用しない方法も研究されていることとは思いますが。
もっと簡単な軽水炉（ウラン２３５しか燃やさない）ですら制御し切れていないというのが現状ですから・・・。
あと、核融合も何年か前までは夢のエネルギーといわれていましたが、核融合自体を起こすことは成功しているものの、エネルギー採算を取ることが事実上不可能である（生成されるエネルギーよりたくさんのエネルギーが必要になる）ので、研究は行き詰っているようです。

＃５さんのおっしゃるように使用エネルギーを減らすのが重要なことはそのとおりです。しかし、じゃあ今すぐ原始にもどれといわれて戻れるものでもありません。いつも思うのですが、原子力発電反対派の人が夏に集会するときってクーラー入れてないんでしょうかねぇ？
ですから、具体的な方策も示さず「使用エネルギーを減らせばよい」などといってもナンセンスです。私の提案は、車であれば燃料電池車を普及させる、家庭用電力としては燃料電池を使って廃熱は給湯に使用するなどです。
これでエネルギー効率は９０％を超えます。今はガスでお湯を沸かすのが主流ですが、これのエネルギー効率は５０％以下です。つまり、５０％は無駄な熱として大気中に放出されているわけです。燃料電池コージェネであればこれを半分に減らせるわけです。
エネルギー保存則とはいっても、地球は閉空間ではなく何割かの熱は宇宙空間に逃げています。この上限を超えなければいいわけですから、エネルギーまったく使用しないようにする必要はないわけです。

noname#21649 · Answer

「エネルギー保存の法則」を思い出してください。
「エネルギーが必要だから」といって作りつづけると.廃熱によって自然破壊が発生します。
原子力発電はエネルギー効率が最低最悪の発電方法で廃熱が大量に出ています。この廃熱による自然破壊は.潮力・火力発電以上の自然破壊をもたらしています。（原子力発電所近辺での以上高温による植生の変化が報告されています）

「エネルギーが必要だから作る」というのではなく.エネルギーを使わない方向へ方針を転換することが.自然保護を考える上で重要です。

それから.原子力廃棄物による自然破壊はどのように考えますか。自然界に放射能を排出するわけにはいかないのです。原子力廃棄物は万年単位で放射能を排出しつづけます。天変地異によりばらまかられてしまった放射能の影響をどうかんがえますか。国の地下保存施設程度でしたらは.米軍の攻撃で簡単に破壊可能です（オーストラリアでは廃棄原発の放熱にクーラーを動かしつづけています。もし.このクーラーを止めたらば炉心溶解が待っています。つまり.（廃棄）原子力発電所には.冷却用電力を供給しつづけることが必要です）。

noname#11476 · Answer

反対派でなくて申し訳ありませんが、中立派の立場です。

１は全くその通りですが、２，３，４の議論は果たして？と議論の余地がありそうです。
それ自体が自然破壊を避けられないものと断罪するのは論理が飛躍しているような。

５については技術が未成熟の現在ではそうですが、将来的には可能性があります。（地球外での太陽発電と電力送信というアイディアもあるし、太陽エネルギーの豊富なサハラ砂漠などに設置して、超伝導電線で日本まで持ってくるなどのアイディアもあります）

ただ２，３，４，５だけですぐに現状必要なエネルギーをまかなうことが出来ないという点は全くその通りです。

原子力についても２，３，４，５と同じように問題は抱えていますが、技術的にはエネルギーの担い手として、また地球温暖化防止という意味では、欠かすことが出来ないというのは事実だと思います。

結局２は限界が見えていますが、３，４，５はまだ将来性はわかりません。各自問題を抱えているけどそれをどう解決するのかはこれからです。
更に言えば、他にも選択肢はありえるのです。

たとえばメタンハイドレードが大量に眠っていることを利用してメタンを水素に変えて、水素燃料の燃料電池とすればＣＯ２は出しません。主流のメタン－水素改質ではＣＯ２が出るのですが、最近ではＣＯ２を出さない技術まで生まれています。天然ガスとメタンハイドレードの利用であればかなりのエネルギーはまかなえるでしょう。

原子力は現状すでにある技術して利用するにしても、それであとは何もしなくてよいのではなく、更によりよいエネルギーを求めて技術を向上させ、将来環境にもやさしく、安定にエネルギーを供給できる担い手を模索するというのが正しいバランスの取れた見方ではないかと。

hot_spring · Answer

原子力発電がベストというわけではありませんが、
現状を考えると必要でしょうね。

私が期待するのは太陽光発電ですね。
よく見るパネル型の太陽光発電は、
現在の技術では発電量の10数％程度しか
「取り出せて」いないそうですから
この効率がもっとよくなる技術革新が待たれます。

また、“半透明”の発電用パネルができ、
高層ビルの窓を発電用パネルにできる
（もう試験的に使用されている？）と聞いたことがあります。
そうなると設置場所などの問題も解消されると思います。

やはり、一年中晴天！とは言い難い日本では
併用される発電方法のひとつにすぎないのかもしれませんが、
太陽光発電の割合が高くなれば
発電による環境への問題も軽減されると思い、期待しています。

been · Answer

問題点のないエネルギー源は存在しないようですね。

原子力発電についても、原子力燃料は石油と同様に海外に依存し、再処理の技術も未確立、その上、原子炉やその格納容器は見かけのゴツさとは裏腹に構造的に弱い規格で設計（永久変形を許容している）されています。

他の回答者が紹介している燃料電池発電も、その燃料資源として期待されているメタンハイドレート（海底に多量に存在）は、採掘に非常に大きな危険を伴なうやっかいな物質です。
メタンには、二酸化炭素とは比較にならないくらい強力な地球温暖化効果があります。ハイドレートは固体ですが、海水に触れればガス化します。ガス化を防止しつつ採掘する技術はまだ開発されていないので、実用化までには莫大な費用と多くの技術的問題点の解決が必要でしょう。また、そのような技術が開発されたとしても、ハイドレートの危険性がなくなるわけではありません。核燃料と同じです。

新しい技術はバラ色に見えるものです。また、技術者は、無責任にバラ色の夢を振りまくものです。かつて、原子力発電がそうでした。燃料電池発電にも、過大な期待は抱けません。

結局、エネルギー問題の最終的解決策は、エネルギー消費に依存する文化を根本的に見直すことしかないと思われます。

murachan · Answer

原発反対論者ではありませんが、地熱発電なんかどうでしょうか。

やっぱり規模に問題がありますかね・・

参考URL：http://www.geothermal.co.jp/etc/geo01.htm

daibutsuda · Answer

私は原発反対派ではないのですが、原子力発電はお世辞にも最高の発電手段ではないと思いますよ。
ひとつに、「低コスト」といっていますがあれは大ウソです。単に、原子炉を運用するのにかかるコストだけを考えているから低コストになるんであって、放射性廃棄物等の処理なども考えに入れないといけません。これらのコストを考えに入れると、結局高コストではないか？というのが最近の考え方です。
放射性廃棄物は「不良債権」として残り続けているだけで、いつかは処理しないといけないものです。

で、私が現状技術レベルで実現可能かつよい方法と思うのが、「燃料電池発電」です。
燃料電池とはいっても、水素ではなくメタンを用いる方法です。まず、エネルギーインフラとしては現在の都市ガスを拡張すればそのまま使えます。そして、各家庭に燃料電池を１台設置します。これで発電して電気をまかないます。
送電線はなくなります。
車もすべて燃料電池車にします。各家庭にメタンパイプラインがいきわたっているわけですから、ガソリンスタンドは全廃業です（自宅で給油ならぬ給ガスすればよい）。

この方法のいいところは、「送電ロスが０」というところです。メタンは、電気のように送ってる最中に減ったりはしませんからね。現状の集中発電方式は送電ロスが極めて大きいので、その分エネルギーを無駄遣いしていることになります。
また、夜間など電気を使用しないときは発電をやめればいいだけですので、さらにエネルギーロスが減ります。
触媒を用いた発電過程で廃熱が発生しますので、これでお湯を沸かします（コージェネレーション）。したがって、給湯器も不要になります。

ちなみに、メタンはＣＨ４ですので燃焼すると二酸化炭素は発生しますが、ガソリンや石炭に比べるとその比率は小さいものです。十分、現在の地球の二酸化炭素処理能力でまかないきれる範囲に収まるはずです。

肝心のメタンの量ですが、純粋に天然ガスとして採取される量としてはそれほど多くはないのですが、海中にメタンハイドレードという水とメタンが高圧力で結合した固体（ゼリー状のもの）が大量にあることがわかっています。このメタンハイドレードの利用方法が確立されれば、２００年程度は枯渇することはないといわれています。

原子力って理想のエネルギー？

＃１です。

「エネルギー保存の法則」を思い出してください。

反対派でなくて申し訳ありませんが、中立派の立場です。

原子力発電がベストというわけではありませんが、

問題点のないエネルギー源は存在しないようですね。

原発反対論者ではありませんが、地熱発電なんかどうでしょうか。

私は原発反対派ではないのですが、原子力発電はお世辞にも最高の発電手段ではないと思いますよ。

似たような質問が見つかりました

関連するカテゴリからQ&Aを探す

デイリーランキングこのカテゴリの人気デイリーQ&Aランキング

マンスリーランキングこのカテゴリの人気マンスリーQ&Aランキング