憲法9条が、平和を守ると言う意見の方に質問です。

教育カテゴリーで同じ質問をしたのですが、一切回答がないのでこちらで投稿します。



あなたは、憲法9条が平和を守るという意見の持ち主です。
そこで、中学校の講演会に呼ばれました。

中学の一クラス30名ほどの生徒に、憲法9条がいかに日本の平和を守って来たか、教える事になりました。そして、当日教室に入り、クラス全員の生徒に向けて話をしました。

そんな中、ある生徒が「1947年5月3日に憲法9条が誕生した後、自衛隊設立前の1952年1月18日に韓国は竹島を侵略したので、「憲法9条が平和を守る」とのあなたの主張は誤りです。」

と、ある生徒が発言してきました。

あなたなら、なんと言い返しますか？

No.28 ベストアンサー 回答者： bragelonne 回答日時： 2014/07/30 17:37

　こんにちは。

　★　あなたなら、なんと言い返しますか？
　☆　と問うておられるのですが　それは　生徒の発言があやまりを持つと判断したという前提になっています。

　この前提を採らない場合には　回答を寄せる意味はないでしょうか？


　さらにわたしは：
　★　憲法9条が平和を守るという意見の持ち主で
　☆　あるという前提で回答しますが　という条件を飲んでもらえればの話になります。





　まづ
　★　憲法9条がいかに日本の平和を守って来たか、教える
　☆　その講演の中ですでにその生徒の発言内容を自分から明らかにしていると思います。

　すなわち
　★☆　「1947年5月3日に憲法9条が誕生した後、自衛隊設立前の1952年1月18日に韓国は竹島を侵略したので、「憲法9条が平和を守る」との《わたし》の主張は誤りです。」
　☆　と言っていると思います。憲法九条によっては　侵略された領土を返還させ得ないでいるというこちらの主張にある矛盾をみとめ　それを明らかにしていると思います。


　もしそのようにこちらの主張の欠陥について触れ得なかった場合　生徒にそれを指摘されたなら　じつは　そういう考えをも含み持っており　きみの言うとおりですと答えます。




　それではおかしいではないのですか？　と生徒がたたみかけてきたら？

　現代・現在の世界において　《日本国として九条を持ちそのいまあるかたちの平和を保つ》という方針は　ひとつの考え方であり行き方であると思うと答えます。（いろんな考え方があるし　そのように対立する考え方までもがあって　いまの世界が成り立っていると思う。とも付け加えます）。
　
　それぢゃあ　平和をまもることなどは出来ないということではないのですか？　と突っ込まれたら。
　なにぶん相手のあるのことだから　そう見るとすれば　そうであるとしか言いようがない。と答えます。

この回答へのお礼

あ、もう一人の先生だ。
私にうまく答えられるかな・・・。


ふむふむ、なるほど、これは良心的な回答ですね。
このような回答なら、中学生も特に言及する事はないと思われます。




この質問の論点は、2つです。

論点1、「生徒にどのように返答すれば適切か？」

論点2、「憲法9条に抑止力があるかどうか」

の二つですが、論点1としては、良心的な回答だと思います。
どうも有り難うございました。

お礼日時：2014/07/30 23:22

No.30 回答者： kohichiro 回答日時： 2014/08/01 09:28

おはようございます。

ＮＯ．２９　です。

ちょっと引っかかったのでれんちゃんでｗ。

すでに　Ａ　２５　で言い尽くしているのですが、ちょっと誤解があったようですので念のため。

私は質問者様の「抑止力の定義」を勝手に変えてはいません。

＞日本が戦争の判断をさせない憲法だから、憲法9条は抑止力がある」と言う主張ですが、これは国際政治的には「自国の力を抑止（制約）する


そういう効果ももちろｎ直接的に（国内的に）あります。憲法とは国内の権力者を縛るものですから当然です。私が「抑止力」といっているのはそういった常識的なことではなくて、敵が友好的な姿勢を見せているのに、あえて戦争を仕掛けてくるというのは不条理であり、常識的にはありえない、過去の近代戦争でも何らかの理由がなければ戦争はしかけなかった。それが　憲法９条の「抑止力」だと私は言い続けているのです。
ご理解ください。

なぜＡ２９でそんな誤解が出たのかちょっとわかりません。よろしければ補足してください。

この回答へのお礼

＞そういう効果ももちろｎ直接的に（国内的に）あります。
＞私が「抑止力」といっているのはそういった常識的なことではなく

あなたの主張を誤解していました。
私が誤解している事は訂正致しました。



＞敵が友好的な姿勢を見せているのに、あえて戦争を仕掛けてくるというのは不条理であり、
＞それが　憲法９条の「抑止力」だと私は言い続けているのです。

やっと分りました。

今の中国は「友好的な姿勢」と見た場合、明確な国際法違反を犯していても、それは憲法9条の抑止力により、応戦行為は否定され、平和が保たれると言う主張は矛盾しません。



逆に、中国が「好戦的な姿勢」と見た場合、中国の明確な国際法違反をした場合に対し、国際法で許される範囲の応戦行為を行うのは「好戦的な相手のため、憲法9条による抑止効果は発生しない」と言う解釈も出来る主張なので、これもまた矛盾しません。



あなたの意図が、やっと理解出来ました。
私はあなたを誤解していたようで、お詫び申し上げます。




＞なぜＡ２９でそんな誤解が出たのかちょっとわかりません。よろしければ補足してください。
あなたの言っている主張を、私が理解できていなかったのが原因です。

この辺は、言葉や表情、ジェスチャーを交えた対話ですら、互いの意図が伝わらない場合は多々あります。文字だけの対話では、当然自分の意図したものが相手に伝わる率も低くなります。


何卒、その辺はご了承を。

お礼日時：2014/08/01 11:25

No.29 回答者： kohichiro 回答日時： 2014/07/31 10:01

おはようございます。

ＮＯ．２５　です。
ご丁寧なお礼を頂きました。
向学心に燃えた中学生（の親御さん？）でしょうか。
なかなか結構なことです。さて
＞先進7カ国は、どのような事情があって、憲法9条を採用しないのでしょうか？

ですか？

先進７カ国、日本を除けば米英仏独伊加の６カ国ですね。私も国際政治学にはうといので、知っている範囲で掻きます。
独、伊　は戦後の新憲法で不戦(侵略しない）条項を入れています。でも、ヨーロッパはＮＡＴＯ　があって少なくとも再軍備と集団自衛権は認めざるを得なかったという事情があるようです。どちらも憲法は改変改変妥協(特にイタリア）でぐちゃぐちゃになっているといううわさです。

英国には憲法はありません。米仏は泣く子も黙る好戦国家ですのでそういった条項を入れる気は毛頭ないと思いますよ。ともかくこの３カ国は戦争で太ってきた国です。戦争を否定したら自身の立場が危うくなるということでしょう。カナダも憲法はなかったのではないでしょうか(英国連邦のひとつ？）

ご参考になれば。

この回答へのお礼

ふむふむ。
読んで、一番気になったのは、あなたの「抑止力」の定義ですね・・・。






＞米仏は泣く子も黙る好戦国家ですのでそういった条項を入れる気は毛頭ないと思いますよ。


やはり、あなたとは「抑止力」の定義が、共通認識されていませんね・・・。
前にも書きましたが、



＞（抑止力とは）辞書にはこう書いてあります。

＞「活動をやめさせる力。思いとどまらせる力。「核―」「犯罪の―」」


＞つまり、抑止力とは戦争を起こさせない力と言う意味「だけ」でなく、あらゆる侵略的活動を「止めさせる力」「思いとどまらせる力」も含まれると言う事です。


国際的な安全保障は、この定義で「相手国の侵略的行動を抑止する力」
と言う観点で話し合われます。

そこに、「自国の力を抑止する」と言う意味は、一切ありません。


一番あなたが勘違いしている点は、「日本が戦争の判断をさせない憲法だから、憲法9条は抑止力がある」と言う主張ですが、これは国際政治的には「自国の力を抑止（制約）する」事に当たります。

この考えは、「自国を守る抑止力」には該当しません。

属国が武力反乱を起こさないように、属国の戦力を制約すると言う意味で使われます。
抑止力の定義とは、無関係です。





これが、「平和の定義」なら、人それぞれで良いのです。
「国際○○憲章での平和の定義は○○であるから、その定義で話し合わねばいけません！」


そんな事はない。


平和の定義は、個人個人自由で構いません。
あなたが、「平和の反対は戦争、戦争で無い状態は平和。」つまり、

「竹島を占領されようが、日本人が44人死のうが、3929人拉致されようが、328隻拿捕されようが、戦争になっていないので日本は平和」
と言う主張も、「それはそれで人それぞれの正しい考え」なのです。



しかし、抑止力の定義は「人それぞれ」では駄目です。


抑止力とは、相手国があって成り立つ言葉です。
つまり、国際問題です。
国際問題は、国際的な常識を基準に考えないといけません。

「自分なりの抑止力の定義」では駄目なのです。




そこだけ、気になりました。

「あなたなりの抑止力の定義、平和の定義」だったら、
憲法9条には抑止力があるしそのお陰で日本は平和。と言えます。
全く矛盾しない、主張です。

お礼日時：2014/08/01 00:29

No.27 回答者： NemurinekoNya 回答日時： 2014/07/30 16:28

平和とは、日本が国際紛争の解決手段として武力を行使しないことである、

または、
その状態である、
と言えば済むこと。

そして、さらに、その中学生に、
わたしのいう平和とあなたのいう平和とでは、平和という言葉の意味が違います、
と言えばいい。

これで解決。

この回答へのお礼

＞わたしのいう平和とあなたのいう平和とでは、平和という言葉の意味が違います、
＞と言えばいい。


はい、その通り！



「竹島を侵略され、1965年までに韓国側によって殺傷された日本人漁師は瀬戸さんを含め44人
拉致被害者は3929人、拿捕された漁船は328隻に及ぶ状態」

「しかし、戦争には発展していない状態」

この状態を平和と言うのなら、「竹島を占領されたか、憲法9条が平和を守るは誤り」とは言えません。


「お前の言う平和がそもそも違うんじゃ！こちっちゃ、ゴミ島が占領されようが、日本人が44人死のうが、3929人拉致されようが、328隻拿捕されようが、戦争になってないもんは平和なんじゃボケェ！国語の勉強小学生からやり直せや！！！」

お礼日時：2014/07/30 23:20

No.26 回答者： kurinal 回答日時： 2014/07/30 14:03

＞「竹島？あれは韓国固有の領土ニダ！」

憲法９条は、少なくとも「抑止力」ですよね。

この回答へのお礼

回答有難う御座いました。

お礼日時：2014/07/30 23:13

No.25 回答者： kohichiro 回答日時： 2014/07/30 10:15

１８番　です（この数字、気に入ってますｗ）。

それは別にして、このスレ、まれに見る盛り上がりですねｗｗ。

まあ、みんなの関心が高いのでしょう、憲法９条については。

さて、長いご返事を頂きましたので、私も思うところを書きます。

Ａ　憲法９条が他国に普及しないのはなぜか？
Ｂ　憲法９条は抑止力にはならないのではないか？

要点はそういったところかと。
Ａについては、１）他人のことは気にしないでいいではないか。
あるいは、
２）よそにはよその事情があるだろう。
または、
３）憲法９条の精神がまだ理解されていないのではなかろうか。

まあ、１）については回答にはなっていませんが、ほぼ２，３　で言い尽くされていると思います。だって、じっしされて６８年たった今も当の日本人にさえ理解がゆきとどいていない条文なのですから、無理もないと私は思います。
これはよろしい。つぎ
Ｂ　にいきます。

憲法９条は決定的な抑止力にはならない。

これは認めます。
私が言っているのは、
「憲法九条は戦争の誘発を防ぐのに効力がある。これは１００％有効ではないが、他にこれを代用するものはなく、今考えられるものとしては最優秀である。」
ということです。

はっきり言います。日本の国土を掠め取ってやろうと虎視眈々狙っている悪は世にいないし今後もあらわれないとは私も思っていません。ですから、竹やり一本持つべきではないとは思いませんし、多少の用意は要るだろうと私も思っています。
しかし、あからさまに仮想敵国になるだろう他人に不信感を示すのは平和のためにはならない、少なくとも表向きは彼らを信じる、信じているという態度でいるべきだということです。憲法９条はその精神で作られたのです。相手が（無駄に不快な緊張を嫌う）自分たちと同じ人間なら、そういう態度こそが（一番低コストの）抑止力になるということです。

「よし、やったろかい！」と一度攻撃の決意を固めた悪にとっては、核弾道爆弾すら無意味になるのですから、完璧な抑止力は世には存在しません。威力の差は相対的なものです。

しかし、この「相手を信じる態度」が平和ボケと同義だということでないということは強調しておかねばなりません。平和にあっても常に相手の動向を監視し、何か不審なところがあれば問いただす、いつも親善に気を配るということが必要です。

安倍政権が外交御地だといわれるのは、右翼のくそプライドの代弁を受け持って、上記の逆ばかりをやっているからです。他国に不審を抱かれるのは当然です。

この回答へのお礼

ちゃんと論点に沿った、返答どうも有り難う御座います。

ちょっと、真っ向反論になりますが、気を悪くしないで下さい。
まぁ、この辺は最終的には、お互い平行線で終わるかもしれませんが、
この論点には、話を深めたいので意見を言ってみます。



＞１）他人のことは気にしないでいいではないか。
＞まあ、１）については回答にはなっていませんが

回答になっていないとの事なので、返答は避けます。


＞２）よそにはよその事情があるだろう。

その可能性はありますね。

私は、他国の事はあまり知りません。
その為、お知恵を頂きたいです。

先進7カ国は、どのような事情があって、憲法9条を採用しないのでしょうか？

イギリスはこういう理由で、ドイツはこういう理由で。など、
一カ国だけでも良いです。あるいは、「ある○○国の政治家は○○の理由で、本当は憲法9条を採用したいけど出来なかった」などの、過去の発言がありましたら、教えて下さい。（ソースがあるとなおうれしいが、当方は日本語しか読めません＞＜）


この辺は、教養のため興味があります。
可能でしたら教えて下さい。





＞３）憲法９条の精神がまだ理解されていないのではなかろうか。
＞当の日本人にさえ理解がゆきとどいていない条文なのですから、無理もないと私は思います。

確かに、先進七カ国の一般的な国民に、理解が行き届かないのは自然な話です。

でも、先進七カ国の情報機関や諜報組織が、憲法9条の抑止力に気づいていないから、与党に報告しない。だから、気づいていないので採用されない。と言うのは・・・。

あいつら、スパイ組織を作って、公開されていない他国の情報まで入手するような連中ですよ。なんで、この日本のすばらしい憲法9条の抑止力に気づけていないのか。公開されすぎてて灯台下暗しなのか・・・。

もしそうなら、彼らは、相当な間抜けな連中と言う事になりますね。
これに関しては、否定も肯定もしませんｗ






Ｂに関しては

＞「憲法九条は戦争の誘発を防ぐのに効力がある。これは１００％有効ではないが、
＞他にこれを代用するものはなく、今考えられるものとしては最優秀である。」


あなたにとっての、平和の定義が気になりました。

平和の反対は、戦争である。つまり、戦争状態以外は平和である。
もしこれが、あなたにとって平和の定義なら、
「憲法9条は平和を守る」はなんら矛盾しません。




＞自分たちと同じ人間なら、そういう態度こそが（一番低コストの）抑止力になるということです。

たしかにそうです。
その国が「民主国家」なら・・・ですが。
韓国は反日ですが、彼らも日本に戦争をするより、非戦外交の方が良いでしょう。
戦争を始めようとする韓国大統領は、韓国国民の民意が阻止してくれると期待できます。


しかし、中国はどうでしょうか。

中国は民主国家ではありません。一党独裁です。
その党は、中国人に優しいでしょうか？
中国人の血を流させるくらいなら、戦争の道を回避するでしょうか？

天安門事件を起こした党が、現在の共産党政権です。
そういった党が、外国人に優しくするでしょうか？

ウイグル人を虐殺したウルムチ虐殺事件の当時の責任者とされているのが、現在の中国のトップ、習近平です。
習近平は、明確な日本領土への軍事的野心を表しています。


中国が民主国家であったら、中国人の平和思考により、習近平は落選し、平和的な者に変わるかもしれません。
しかし、中国にはそのようなシステムが存在しません。

中国人の善意が、抑止力として機能しないと言う現実が存在します。



中国人の善意による抑止力に期待する時は、中国が民主国家になってからにしましょう。
あと、北朝鮮も・・・。




もしかしたら、そもそもあなたの返答の意図を、読み違えているかもしれません。
その時は、ごめんなさい。

お礼日時：2014/07/30 23:13

No.24 回答者： Dio_Genes 回答日時： 2014/07/30 05:05

>何度も何度も連投、有難うございます！

　国語カテ的にはなるが、それを「頭痛が痛い」タイプの間違いという。ただ、連投というのは、ここでの回答でいえば質問に対して、あるいはお礼・補足一つに対して、二つ以上の回答をすることだろうね。もう少し日本語を正しく使うように心掛けたほうがよい。件の生徒さんも、このような日本語使用で戸惑い、何らかの誤解をしかもしれないよ？

>私のOKwaveを始めて利用して以来、あなたは、連投回数はぶっちぎりの一位です！

　だとすると、あんまり利用していないようだね。

>＞やり取りをもう一度追ってごらん。
>なるほど、あなたはそう考えるのですね！
>今度時間がある時、やり取りをもう一度追ってみます。

　これはちょっと問題があるね。件の生徒さんではなく、あなたに、ということだが。そして、態度ということではなく、能力ということになりそうだ。

　落ち着いて自分が書いたことを読み直してご覧。反応として、私がどう考えるか、を気にして、それがダイレクトに、時間があるときにそうすると言っている。ほとんど盲従状態だ。かつ、それはやり取りをもう一度追ってみるということであるのだが、それがどういうことかも気が付いていない。

　あなたはやり取りを追っていた筈なのだ。曲がりなりにも、お礼・補足で返信していた筈なのだからね。こういう場合、普通は「やり取りした以上、一連の経緯は把握している」ということが出て来なければならない。それ抜きの反応は「私は突然現れた別人ですので、経緯が分かっていません」と言っているに等しい。

　しかし、別人ではないことは明らかだろう。ということは、目の前にあることにしか反応できず、そうなっている以前の経緯というものが分からなくなっているということになる。意識してそうしているのか、無意識にそうなってしまうのか、こちらでは判断できかねるがね。

　そう言えば、私に対してだけでなく、あなたの話は焦点が定まらず、内容や方向がころころと変わってきている。その点は、別の面から憂慮すべきだったのかもしれない。ネット越しでは何ともできないのではあるが。

　大丈夫かね？　もし何か言うために、本当に今までの経緯を追わねばならないのなら、やるべきことは別にあるのかもしれない。無理はしなくてよい。あくまでも忠告ではあるが、本当にやるべきことをよく考え、それをやったほうがよい。

この回答へのお礼

書き込み有難う御座います。

お礼日時：2014/07/30 22:53

No.23 回答者： kanto-i 回答日時： 2014/07/29 23:29

No.21です。

お礼ありがとうございます。

>いろいろな場所に使えます。

言葉や技術は、使う背景が大切だと思います。
中学の講演会で、中学生に否定されて言い返すのって
誰のためでしょうか？

私がもし、その行動に出たとしたら自分を擁護するために
言い返すのだと思います。

生徒が30名だとすると、意見した生徒とあなたはいいかもしれませんが
残りの29名は、あなたが自分を擁護するための議論を
聞かされることになりますよね。

それは、講演会の目的に沿っているのでしょうか？

中学生のペースに乗せられて、言い返すぐらいなら
意見は意見として受け止めるだけで、流した方がいいってことですよ。

多種多様な意見や考えがあり、中学生というまだまだ未熟な時期に
真っ向から反論して相手を潰したり、大人の意見を押し付けるのが
彼らのためになると思いますか？

言葉を、武器として使うことはどうでしょうか？


本来は講演会の目的から見直せば、そのような意見で自分が
ぶれてしまうのも防ぐことができると思います。

人前で話すこと。
その目的と意義。
今一度、考えてみてはいかがでしょうか。

この回答へのお礼

＞その行動に出たとしたら自分を擁護するために
＞言い返すのだと思います。


そう言う考えは正論です。


＞残りの29名は、あなたが自分を擁護するための議論を
＞聞かされることになりますよね。

そう言う考えは正論です。



＞それは、講演会の目的に沿っているのでしょうか？

講義はあなたがします。
あなたがその講義に沿っていないと思うなら、
生徒の質問に答える必要はありません。



＞中学生のペースに乗せられて、言い返すぐらいなら
＞意見は意見として受け止めるだけで、流した方がいいってことですよ。

はい、それはそれで、ひとつの正論です。





＞今一度、考えてみてはいかがでしょうか。




この質問には、二種類の論点があります。

論点1、「生徒にどのように返答すれば適切か？」

あなたが、その一例を回答してくれました。
有効な具体案だと思います。


論点2、「憲法9条に抑止力があるか」



この、二つの論点です。
論点1の回答、有難うございました。

お礼日時：2014/07/30 22:40

No.22 回答者： Dio_Genes 回答日時： 2014/07/29 20:25

>＞以上だ。

>了解しました。

　あなたも含まれているのだけどね。やり取りをもう一度追ってごらん。最初こそあれこれ言っていたが、それについて説明するたびに、だんだん言葉少なになっているのが分かるはずだ。

　しかも、あなたが生徒から受け取って質問した本題からずれて行っている。誰かが他の話題を絡めれば、そちらに飛びつく。拉致問題とかね（これは憲法に即して法整備すべきもので、憲法問題とはなりえない）。

　教えたはずなのだけどね。その返答に即していえば、何をどう了解できたのか、ということが説明できねば意味はない。「了解しました」とのみしか言えないのであれば、「分かりません」ということになるわけだ。

　それでよければ、これで終わることにしよう。そうではないなら、生徒に説明を試みさせてみたまえ。あなたが手伝ってもよいだろうね、ここまでアレだと。そのくらいは誰も気にしない。不服、異存があるなら、やれるだけやってみることだ。

この回答へのお礼

何度も何度も連投、有難うございます！
私のOKwaveを始めて利用して以来、あなたは、連投回数はぶっちぎりの一位です！

＞やり取りをもう一度追ってごらん。

なるほど、あなたはそう考えるのですね！
今度時間がある時、やり取りをもう一度追ってみます。

どうも、有り難う御座いました。

お礼日時：2014/07/29 22:29

No.21 回答者： kanto-i 回答日時： 2014/07/29 17:36

>あなたなら、なんと言い返しますか？

質問ではなく、相手が主張したかっただけと捉え
「なるほど、君はそう考えるのですね」と受け止めて、で流す(笑)

ポイントは、驚くほどアッサリと爽やかに笑顔で流して次に進みます。


その子は、自分の考えと社会の動きが合致しないことを
知りたいと思う興味・関心・知的好奇心では無く
己の主張で、相手を凹ませることが目的な発言であるから。

その姿勢と言動は、対応的に違う物だと言うことを示すためにながす。
後で、自身の対応のマズさで流されたことを自分で考えるのがいいと思います。
質問でなければ、基本答える必要は無いでしょう。

生徒が質問形式で学ぶ姿勢を持つなら答えますが。

この回答へのお礼

＞「なるほど、君はそう考えるのですね」と受け止めて、で流す(笑)

それは、いいですね！
いろいろな場所に使えます。

お礼日時：2014/07/29 22:25