普段は防犯カメラの抑止力を正当化するのに事件後は監視カメラ映像証拠がなぜ無い？

女児が乱暴されたり中学生が高齢者に土下座させられたりする事件で警察の発表が状況証拠ばかりで映像がないのは何故ですか？
普段、治安のためならプライバシー侵害など個人の権利を無視するのが正しいと主張している連中がだんまりなのは無責任で卑怯だと思いませんか？
結局は監視システムや顔認識などは宣伝では抑止力があると主張しているだけで実際は嘘なのでは？
国の管理じゃないから政治家や警察関係者が犯人の場合、管理者が拒絶したり当日メンテで記録がなかったことにできますよね？

No.4 回答者： yasuhiro20 回答日時： 2018/06/05 23:03

メディアで流す必要がないからです。

流すことによって治安が良くなるようなことがないので。

もちろんカメラも治安維持に一役かっています。

No.3 回答者： rose2011 回答日時： 2018/06/05 17:06

> 警察の発表が状況証拠ばかりで映像がないのは何故ですか？

マスコミや視聴者に、警察が物証を曝して、どうなるのですか？
警察発表時に、物証を明らかにする必要性などないし、警察はその立場にもありません。

大雑把に言って、警察の仕事は、容疑者（被疑者）の嫌疑を捜査し、その結果（嫌疑の有無）を検察に送検することです。
また、嫌疑ありの場合、警察が収集した証拠も、検察に送ります。

容疑者の送検を受けた検察は、更に捜査や取調べを行って、起訴・不起訴を判断しますが、物証が必要となるケースは、主に容疑者が容疑を否認して、検察が公判請求（正式裁判）を行う場合のみです。

言い換えれば、刑事事件の容疑者が無罪主張して、事実を争う可能性もある中、警察や検察が持つ有力証拠などを、事前に全て曝す様なことはしません。

No.2 回答者： Alfrex-jp 回答日時： 2018/06/05 14:49

発表するものではないものです。

被害者と加害者の顔を公開しろと言っている様なものです。

No.1 回答者： makocyan1 回答日時： 2018/06/05 12:43

＞女児が乱暴されたり中学生が高齢者に土下座させられたりする事件で警察の発表が状況証拠ばかりで映像がないのは何故ですか？

　→そんなもんお茶の間に流されたら被害者が可哀そうでしょうに。公開する必要があるかどうかだと思います。公判では出されるでしょうけどね。

＞普段、治安のためならプライバシー侵害など個人の権利を無視するのが正しいと主張している連中がだんまりなのは無責任で卑怯だと思いませんか？
　→そんな主張の人はあまり見たことがありませんが…。たいていは「プライバシーより公益のほうが優先する場合がある」ってバランス論だと思います。ダンマリだっておかしくはない。

＞結局は監視システムや顔認識などは宣伝では抑止力があると主張しているだけで実際は嘘なのでは？
　→嘘と思うのは自由ですが、監視カメラの設置のあるところで犯行をためらうのが普通の犯罪者の考え方ですわな。シャブ中とか精神疾患の場合は無駄でしょうけど。
　実際、社会実験をおこなった自治体が報告も出してます。
大阪市の例　http://www3.grips.ac.jp/~up/pdf/paper2016/MJU167 …
　類似の報告は福岡県や滋賀県、その他いろんなところが出してますので、嘘っていうんだったらそれなりの統計などの根拠を挙げないときついですね。

＞国の管理じゃないから政治家や警察関係者が犯人の場合、管理者が拒絶したり当日メンテで記録がなかったことにできますよね？
　→それって誰が管理しても起こり得ることですよね。必要なのは後で第三者が検証できるようにしておくことでは？