徴用工問題について、日韓協定と、日ソ協定の違い

徴用工問題について

日ソ共同宣言（日本国とソヴィエト社会主義共和国連邦との共同宣言）
http://worldjpn.grips.ac.jp/documents/texts/docs …
６ ソヴィエト社会主義共和国連邦は，日本国に対し一切の賠償請求権を放棄する。
日本国及びソヴィエト社会主義共和国連邦は，
千九百四十五年八月九日以来の戦争の結果として生じたそれぞれの国，
その団体及び国民のそれぞれ他方の国，その団体及び国民に対するすべての請求権を，
相互に，放棄する。

衆議院議員相沢英之君提出シベリア抑留者に関する質問に対する答弁書
http://www.shugiin.go.jp/internet/itdb_shitsumon …

二について
　日ソ共同宣言の第六項の規定による請求権の放棄については、
国家自身の請求権を除けば、いわゆる外交保護権の放棄であって、
日本国民が個人として有する請求権を放棄したものではない。

国民が個人として有する請求権は放棄されていないという解釈を日本政府として示しています。
これは「強制徴用者個々人が三菱（重工業）など（徴用された）企業を訴える権利はそのまま残っている」という文大統領の発言と同じ解釈と言えます。

個人請求権について、日韓協定と、日ソ協定の日本政府の解釈の違い、
日ソ協定では、日本人は、ソ連に対して個人請求権がある。
日韓協定については、韓国人は、日本に対して請求権がない。

この違いは、どこから来ているのでしょうか？

質問者からの補足コメント

• >だから、韓国政府に請求してね、と言う事。
  日ソ、日韓協定で、他国への損害賠償を放棄しながら、
  国会答弁で、
  （Ａ）日ソ間のシベリヤ抑留では、日本人に対しソ連に損害賠償をすべきと言っています。
  同じ理屈なら、
  （Ｂ）日韓徴用工問題なら、韓国人に対して、日本に損害賠償すべき
  です。
  一方、
  （Ｃ）日韓徴用工問題なら、韓国人に対して、韓国に損害賠償すべき
  なら、
  （Ｄ）日ソ間のシベリヤ抑留では、日本人に対し日本に損害賠償をすべき
  というべきです。
  なぜ、このような矛盾するようなことを言うのか？
  採用するなら（Ａ）（Ｂ）の組み合わせか、（Ｃ）（Ｄ）の組み合わせのどちらかです。
  （Ａ）（Ｃ）の組み合わせは、卑怯です。

  No.2の回答に寄せられた補足コメントです。 補足日時：2018/11/22 08:10

• 誰も払わなくてもいい、はあり得ません。
  
  >ソ連と致命的に違うのは、当時朝鮮人は完全な日本人であり、日本人としての権利行使義務遂行を行っており、ソ連政府による日本人捕虜の国際法違反の強制労働とは全く異次元の問題である
  
  ということは、あなたの考えは、
  賠償金は、日本政府あるいは、日本企業がが払えと、
  韓国最高裁判決は、正しい、
  ということですね。

  No.3の回答に寄せられた補足コメントです。 補足日時：2018/11/22 18:05

No.1 回答者： siphonjet5 回答日時： 2018/11/22 01:19

プーチン率いる旧ソ連、ロシアが超大国だからでしょうね。