「は」「が」論が、直近にも提起されていますが、何ら論理的な根拠もなく、個別の文としての意味が並べられているのが現状です。
その典型が、野田 尚史『「は」と「が」 (新日本語文法選;書 (1)』(くろしお出版 ; 1996/11/1)
http://www.9640.jp/book_view/?128
です。
なぜ、このような形式論/現象論が展開されるのかについて、下記に纏めましたので、是非参照いただき、ご意見を伺えれば幸いです。
ポイントは、助詞である「は」「が」の助詞とは何かが明かにされていないことです。
つまり、本質論が欠けています。
「言語学コミュの「は」「が」論の前提 : 何が欠けているのか。」
https://mixi.jp/view_bbs.pl?comm_id=2748&id=9085 …
■
A 回答 (13件中1~10件)
- 最新から表示
- 回答順に表示
No.1
- 回答日時:
リンク先の結論は以下のようですが、そうですか。
だとすれば、その「パラダイム転換」を期待しています。ずっとそうだった気がします。今後も期待しています。正直な感想です。
「このソシュールパラダイム下の言語実体観を克服するパラダイム転換なしには、「は」「が」の論理的、科学的な意義も理解されないということである。」
ご指摘の通りです。
戦後、時枝文法が正しく理解されず、非科学的な学校文法が継続しているのが典型ですが、それに代わるべき時枝ー三浦つとむによる認識と言語の理論が、安易な欧米言語論への追随でしかない生成文法や認知言語学や、国語学の低迷により無視されてきた所に問題の根源があります。
この誤りをまずは、広く認識してもらう必要があると考えています。■
No.2
- 回答日時:
この場に 次のコメントです。
A
▼ 池原悟:自然言語処理研究の考え方 ~~~~~~~~~~~~~~~
2.自然言語と哲学
2.1 精神的産物としての言語
(2)言語と哲学
言語が人間の精神的産物であっても、人間の精神は外界の反映として成立す
ること
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
☆ これは I.カントの認識論に注意を払っていないと思われる。
ただしわたしは カント説――コペルニクス的転回の成った人間主体の〔純
粋悟性における〕対象世界に対する優位説――に与しません。
主体の感性の発動と対象から発せられる刺激(触発)とが 同時一体である
という仮説に立ちます。
B
▼ 2.2 科学的認識と言語 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
(1)科学的認識
言語過程説がある。言語は「対象」、「認識」、「表現」の過程的複合体で
ある
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
☆ この過程については 三つの基軸だけではなく さらに細かく分析した
ほうがよいでしょう。
○ 対象------われ(話し手)
↓
感性による知覚
↓
悟性による概念認識
↓
理性による綜合的統括
↓
意志による判断(理性の用意した選択肢について良し悪しの選定)
↓
〔おもに言葉をとおしての〕自己表現
☆ 感覚を重視するのは 例のクオリアの問題があります。
つまりそれは 実際には 言葉による表現に現われないのですが にもか
かわらず 文意をしっかりと把握するには 言語外の要素も 重要になる
はずです。それが 人間の言語過程です。
C
▼ ( ibid. ) 言語では対象は話者の認識を通して表現に関係づけられ
ること
☆ 《対象は 認識を通して表現に関係づけられる》⇒
《〈対象の知覚とその概念認識とそれらの統括 そしてさらに自己の意志
の決定および表明〉として 自己表現が成されて行く》
D
▼ また表現への関係づけに対して自然発生的で社会的な規範である言語
規範(広義の文法)が媒介すること
☆ (あ) 《言語規範》⇒
《〔言語表現をめぐる〕規則》または そのまま《文法(文表現の仕方に
かんする社会的な取り決め)》
(い) 全体⇒
《人びとが共同生活たる社会にあって 言葉を持ちそれぞれが自己表現を
おこなっていくとき 自由にさまざまに表現の方法や形式が見出されるが
そのときこの方法や形式を交通整理することが求められる。これが 文法
である。ただし 言語が自然の成り行きとして進化することをむやみに妨
げるような取り決めは おこなわない》。
E
▼ (2)形而上学的認識
形而上学的認識によれば、世界は矛盾が無く静的で完成したものとして捉
えられる。
☆ 何のこっちゃ? 《矛盾がない》? 《静的》でも動的でもあるのと
ちゃうの?
それとも 《形而上学》というのは 《神論》であって 言わば神の目か
ら見たらという意味なのかいな?
けれども そんな見方は 人間のただの・神〔の心?〕についての忖度に
過ぎない。
それにしても:
▼ 完成した世界では一切の矛盾はなく、従って変化することは無い。
☆ なんて説は 初めて聞きましたよ。へっへっ。
つまり 神であるならその絶対性の視点〔があればの話ですが〕にあって
は 相対性の世界において繰り広げられる社会生活のいとなみ・つまり人
間の歴史過程における矛盾も またそれを人間がその知恵で〔ながら〕解
決に向けて努めるということ これらのすべてを包摂していることでしょ
う。
▼ 矛盾が無く静的で完成したもの
☆ いわゆるお花畑史観ですな。
早速の応答をありがとうございます。
>I.カントの認識論に注意を払っていないと思われる。
カントは物自体の認識を不可能とする不可知論を唱えています。
>〔おもに言葉をとおしての〕自己表現
このため、ソシュールは言語実体観を説き、このパラダイム下にある回答者は、<〔おもに言葉をとおしての〕自己表現>と言語表現の過程的構造を捉える事ができずに、単に結果、現象を述べているに過ぎません。
>言語外の要素も 重要になるはず
それは、表現が言語表現と非言語表現の統一として存在することを理解できずに味噌も糞も一緒にした誤った発想です。
>この方法や形式を交通整理することが求められる。これが文法である。
交通整理ではなく、概念認識による表現の社会的な約束、つまり規範を形成することです。
この規範に依る媒介の構造が理解できないため、〔おもに言葉をとおしての〕というトートロジーを繰り返すしかありません。
>形而上学的認識
詳しくは、エンゲルス『フォイエルバッハ論』の「弁証法的唯物論と史的唯物論」、『反デューリング論』他を参照下さい。■
No.3
- 回答日時:
この№2の投稿は 別のわたしの質問にサイトをおしえてもらっているので
応答する義務があると思ってのことでした。
★ (№2お礼欄) ~~~~~~~~
>I.カントの認識論に注意を払っていないと思われる。
カントは物自体の認識を不可能とする不可知論を唱えています。
~~~~~~~~
☆ 問題のすり替えです。
★ ~~~~~~~~~~
>〔おもに言葉をとおしての〕自己表現
このため、ソシュールは言語実体観を説き、このパラダイム下にある回答者
は、<〔おもに言葉をとおしての〕自己表現>と言語表現の過程的構造を捉
える事ができずに、単に結果、現象を述べているに過ぎません。
~~~~~~~~~~~
☆ このように表現したからと言って そのことと言語実体観とは 何の関
係もありません。
それに ソシュールは――そのことにわたしは合意していませんが―― 特
に語とその意味について一つひとつの語には《実体》があるのではないと説
いたのです。
あなたの批判は めちゃくちゃです。
★ ~~~~~~~~~
> ↓
〔おもに言葉をとおしての〕自己表現
という、単なるチョロいトートロジーと、「図1.言語過程説(三浦)の言
語モデル」との差が理解できませんか。
~~~~~~
☆ 同じくめちゃくちゃなコメントなのですが 《自己表現には 言葉をと
おしてのもののほかに いわゆる言語外表現がある》ということを どうし
て無視してしまうのでしょう?
★ ~~~~~~~~~~~
>言語外の要素も 重要になるはず
それは、表現が言語表現と非言語表現の統一として存在することを理解でき
ずに味噌も糞も一緒にした誤った発想です。
~~~~~~~
☆ このいまのわたしの批判点は 次のような見解に対するものです。
☆☆ (回答№2) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
B
▼ 2.2 科学的認識と言語 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
(1)科学的認識
言語過程説がある。言語は「対象」、「認識」、「表現」の過程的複合体で
ある
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
☆ この過程については 三つの基軸だけではなく さらに細かく分析した
ほうがよいでしょう。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
☆ 論点のすり替えであるとお分かりになりますか?
★ ~~~~~~~~
>この方法や形式を交通整理することが求められる。これが文法である。
交通整理ではなく、概念認識による表現の社会的な約束、つまり規範を形成
することです。
この規範に依る媒介の構造が理解できないため、〔おもに言葉をとおしての〕
というトートロジーを繰り返すしかありません。
~~~~~~~~~~~~~
☆ 《概念認識 あるいは 要するに 語の意味》が 人びとの言語習慣の
過程において それまでの取り決めとしての文法をやぶってあたらしい意味
づけをしたり 突飛な用例を生んだりする。それゆえ 交通整理をするので
す 文法として。
ただし どうしても制約を課すというような《規範》というほどの効力を持
たせるものではありません。
いや でもある程度 文法にしたがっているではないか? と言われてもそ
れは すでに従来からの歴史的な伝統として守って来たところでしょう。何
が何でも 文法規則をやぶるというものでも――人びとの言語習慣は――あ
りません。
文法は 《規範》ではないでしょう。
★ ~~~~
>形而上学的認識
詳しくは、エンゲルス『フォイエルバッハ論』の「弁証法的唯物論と史的唯
物論」、『反デューリング論』他を参照下さい。■
~~~~~~~
☆ このような応答をわたしは嫌います。コメントすべきことがあるのなら
その点を 多少なりとも明らかにするのが ふさわしいでしょう。
また この問題点について エンゲルスが引き合いに出されるとは おどろ
きです。
適切な応答をありがとうございます。
若干の私見を記させていただきます。
>☆ 問題のすり替えです。
そう捉えるしかないのが、ソッシュールパラダイム下の限界です。
>そのことと言語実体観とは 何の関係もありません。
言語表現の過程的構造を捉えることができない、言語実体観の欠陥を露呈するものです。
>ソシュールは――特に語とその意味について一つひとつの語には《実体》があるのではないと説いたのです。
ソシュールには概念について明確な理解がありません。カントの不可知論の立場からはそうならざるを得ないという論理的必然です。
>あなたの批判は めちゃくちゃです。
あなたの理解こそ、中途半端なチャランポランな理解です。唯物弁証法の論理が理解できない以上、これも論理的必然の結果です。
>《自己表現には 言葉をとおしてのもののほかに いわゆる言語外表現がある》ということを どうして無視してしまうのでしょう?
それは、表現が言語表現と非言語表現の統一として存在することを理解できずに味噌も糞も一緒にした誤った発想です。
と記した通り、無視していませんが?
>この過程については 三つの基軸だけではなく さらに細かく分析した
ほうがよいでしょう。
認識の内容は具体的な展開が必要ですが、それは観念論的な理解ではなく、科学的な認識論の展開が必要です。
対象→認識→表現の過程的構造と規範による媒介の論理を捉えることができずに、〔おもに言葉をとおしての〕というトートロジーを繰り返すだけでは何の解明にもなっていません。
>いや でもある程度 文法にしたがっているではないか? と言われてもそれはすでに従来からの歴史的な伝統として守って来たところでしょう。
それこそが言語共同体の言語規範です。それは、常に変化します。
この点が全く理解できていません。お粗末の一言です。
>文法は 《規範》ではないでしょう。
文法こそが、《規範》です。
単に文を組み立てるだけの規範ではなく、音韻、字韻、語、文、文章の各単位の立体的な規範です。
この点が全く理解されていません。
>エンゲルスが引き合いに出されるとは おどろきです。
唯物弁証法を全く理解していないことを告白しています。
ソシュールパラダイム下の観念論の発想に依拠しているということです。■
No.5
- 回答日時:
わたしは:
★ 学問をする能力がない――と見做
☆ されても 問い求めをつづけ あたらしい仮説を提起さえして
いるわけです。
あなたは 学問をする能力があっても:
☆☆ 学問をする気がない――と見な
☆ されたわけです。
早速の応答をありがとうございます。
>☆ されても 問い求めをつづけ あたらしい仮説を提起さえして
いるわけです。
ソシュールパラダイム下の二周遅れでは、新しい仮説とは単なる思い付きのお遊びでしょう。
素人の床屋政談です。■
No.7
- 回答日時:
◆ hakobulu氏:【Q:「が」と「は」の違いについてーその8 番外編】
https://oshiete.goo.ne.jp/qa/11275874.html
☆ へ投稿なさったところの:
★ その回答№13
☆ は いま問題にしているところの:
▲ 形而上学的視点
☆ とは基本的に食い違っています。
ふつうの哲学のひとつの視点でしょう。
早速の応答を有難うございます。
>▲ 形而上学的視点
☆ とは基本的に食い違っています。
当然です。
形而上学的視点の誤りを正した、唯物弁証法という科学的世界観に依拠しているということです。
「自然言語処理研究の考え方」が、
http://unicorn.ike.tottori-u.ac.jp/ikehara/paper …
◆従来の研究が形而上学的限界をもつこと、そしてそれを超える認識が言語の過程的構造に目を向けることである
◆(1)科学的認識
科学的認識の原則は、対立相互浸透の原則、量質転化の原則、二重否定の原則の3つの原則にまとめられる。これらの原則から自然に対する認識として、「自然は過程の複合体であり、矛盾の複合体である」とする科学的世界観が導かれる。
と述べているのを見落とされたのでしょうか。
>ふつうの哲学のひとつの視点でしょう。
「自然は過程の複合体であり、矛盾の複合体である」とする「ふつうの哲学」とは全く異なる科学的世界観です。
なを、哲学の終焉については、エンゲルス『フォイエルバッハ論』の「弁証法的唯物論と史的唯
物論」、『反デューリング論』他を参照下さい。
『フォイエルバッハ論』では、
今日では、自然哲学というものは最終的に片づけられてしまったのである。それを復活させようとするあらゆる企ては、たんに無用であるばかりか、【退歩】である。
と述べています。
「この問題点について エンゲルスが引き合いに出されるとは おどろきです。」などと寝ぼけたことを言っているようでは、
学問をする気があるんですか? ないんですか?
あすではなく きょう・いま成ってください。
と云わなければなりません。
無智が栄えたためしはありません。■
No.8
- 回答日時:
№7です。
▲ 形而上学的視点
☆ とは 回答№2で取り上げた次の所論におけるものです。
▼ 池原悟:自然言語処理研究の考え方
☆ わたしは 次のように回答しています。
☆☆ (回答№2) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
E
▼ (2)形而上学的認識
形而上学的認識によれば、世界は矛盾が無く静的で完成したものとして捉
えられる。
☆ 何のこっちゃ? 《矛盾がない》? 《静的》でも動的でもあるのと
ちゃうの?
それとも 《形而上学》というのは 《神論》であって 言わば神の目か
ら見たらという意味なのかいな?
けれども そんな見方は 人間のただの・神〔の心?〕についての忖度に
過ぎない。
それにしても:
▼ 完成した世界では一切の矛盾はなく、従って変化することは無い。
☆ なんて説は 初めて聞きましたよ。へっへっ。
つまり 神であるならその絶対性の視点〔があればの話ですが〕にあって
は 相対性の世界において繰り広げられる社会生活のいとなみ・つまり人
間の歴史過程における矛盾も またそれを人間がその知恵で〔ながら〕解
決に向けて努めるということ これらのすべてを包摂していることでしょ
う。
▼ 矛盾が無く静的で完成したもの
☆ いわゆるお花畑史観ですな。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
☆ この議論にかみ合わせてください。
早速の応答をありがとうございます。
>▼ 矛盾が無く静的で完成したもの
☆ いわゆるお花畑史観ですな。
そうです。
その固定的な形而上学的認識の限界、誤りを正したのが唯物弁証法による科学的世界観です。■
No.9
- 回答日時:
★ (№8お礼欄) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
>▼ 矛盾が無く静的で完成したもの
☆ いわゆるお花畑史観ですな。
そうです。
その固定的な形而上学的認識の限界、誤りを正したのが唯物弁証法による科
学的世界観です。■
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
☆ マルクシストなんですか?
〇 唯物論
☆ は 形而上学ですよ。神学です。そして 唯心論と同じことです。
神を――普遍神を――《有る神》と受け取るか 《無い神》としてしりぞけ
るか(こばむという意志行為において 絶対性なる神を受け容れている)か
の違いです。
弁証法なる過程――大きくは自然史過程――は ふつうの歴史観だと見てい
ます。
その――超自然かつ超経験の場ないしチカラを想定したそのナゾの何ものか
のもとにおける――経験世界の事象は けっきょく対立物が互いに互いを揚
棄してすすむ過程だとなるはずです。
ただし 天国を目指すという神学的史観は 何も語っていない――でしょう。
▲ あたらしい天とあたらしい地
☆ に到るというのは いま・ここなるわれの問題なんです。
《永遠なる現在》といった座標にある〔おそらく〕実存志向が 無難なふつ
うの思想なのだと考えます。
理想社会の実現したあかつきには・・・という翌檜指向は 何も語らないの
です。
早速の応答をありがとうございます。
>唯物論
☆ は 形而上学ですよ。神学です。そして 唯心論と同じことです。
唯物弁証法に基づく科学的世界観です。
スターリン,レーニンによる似非マルクス主義ではありません。
三浦つとむ『レーニンから疑え』(芳賀書店;1970)を参照下さい。■
お探しのQ&Aが見つからない時は、教えて!gooで質問しましょう!
おすすめ情報
- ・漫画をレンタルでお得に読める!
- ・人生のプチ美学を教えてください!!
- ・10秒目をつむったら…
- ・あなたの習慣について教えてください!!
- ・牛、豚、鶏、どれか一つ食べられなくなるとしたら?
- ・【大喜利】【投稿~9/18】 おとぎ話『桃太郎』の知られざるエピソード
- ・街中で見かけて「グッときた人」の思い出
- ・「一気に最後まで読んだ」本、教えて下さい!
- ・幼稚園時代「何組」でしたか?
- ・激凹みから立ち直る方法
- ・1つだけ過去を変えられるとしたら?
- ・【あるあるbot連動企画】あるあるbotに投稿したけど採用されなかったあるある募集
- ・【あるあるbot連動企画】フォロワー20万人のアカウントであなたのあるあるを披露してみませんか?
- ・映画のエンドロール観る派?観ない派?
- ・海外旅行から帰ってきたら、まず何を食べる?
- ・誕生日にもらった意外なもの
- ・天使と悪魔選手権
- ・ちょっと先の未来クイズ第2問
- ・【大喜利】【投稿~9/7】 ロボットの住む世界で流行ってる罰ゲームとは?
- ・推しミネラルウォーターはありますか?
- ・都道府県穴埋めゲーム
- ・この人頭いいなと思ったエピソード
- ・準・究極の選択
デイリーランキングこのカテゴリの人気デイリーQ&Aランキング
-
理論派?論理派?
-
体系的知識ってなに?
-
推理力と洞察力は何が違いますか?
-
「形式科学」とは 数学は自然科...
-
止揚と弁証法の違いをわかりや...
-
エニアグラムのタイプはなぜ9...
-
「実学」の反対語ってなんでし...
-
社会学ははっきり言って学問で...
-
哲学と雑学の違いはなんですか...
-
よく「私は無宗教だ」「神仏な...
-
形式科学って何ですか?
-
「論理的と理論的」の「意味と...
-
なぜ社会学はエセ学問の代名詞...
-
福沢諭吉先生は「低所得はアホ...
-
何故米国の海軍兵学校、陸軍士...
-
「学問に便りあらんためなり。...
-
釈迦のころの初期仏教は、宗教...
-
世の中何故か「理系は論理的」...
-
心理学と哲学・思想の違い
-
理論的思考って何ですか?
マンスリーランキングこのカテゴリの人気マンスリーQ&Aランキング
-
数学のレポートで身の回りのも...
-
社会学ははっきり言って学問で...
-
理論派?論理派?
-
「実学」の反対語ってなんでし...
-
体系的知識ってなに?
-
なぜ社会学はエセ学問の代名詞...
-
「形式科学」とは 数学は自然科...
-
何故社会学は何の役にも立たな...
-
時間
-
一般的に、極めるのが最も難し...
-
よく「私は無宗教だ」「神仏な...
-
なぜ日本では理系の学問という...
-
学問はスポーツになり得ますか...
-
形而上 と 形而下 の意味を具体...
-
学問的背景とは
-
止揚と弁証法の違いをわかりや...
-
形式科学って何ですか?
-
家系が遡ると士族です。 公務員...
-
学問に貴賎はあるか
-
質問です。 近代科学が抱える問...
おすすめ情報
> ↓
〔おもに言葉をとおしての〕自己表現
という、単なるチョロいトートロジーと、「図1.言語過程説(三浦)の言語モデル」との差が理解できませんか。■