仮装譲渡と賃借権について

土地賃借人が自己所有の地上建物を虚偽表示により譲渡した場合
〔事例〕ＡがＢに土地を賃貸し、土地賃借人Ｂが自己所有の地上建物を虚偽表示によりＣに譲
渡し登記を経由した場合、ＢＣ間の売買が有効ならば、Ｂの賃借権はＣに移転する（８７条
２項類推）。しかし、ＢＣ間の売買は仮装譲渡であり無効であるから（９４条１項）、賃借権
の譲渡にあたらない。そこで、Ａは、９４条２項の「第三者」にあたるとして、６１２条２
項により土地の賃貸借契約を解除できないか（ＢＣ間で、賃借権の無断譲渡がなされたとの
構成に持ち込みたい。その前提として、ＢＣ間の仮想売買の無効をＡには対抗できないから、
と言いたいのである）。判例は、Ａは新たに利害関係を有した者でないから「第三者」にあた
らないとした（最判昭和３８年１１月２８日）。したがって、Ａは土地賃貸借を解除できない。

理由は分かったのですが なんか 腑に落ちません
この事例を見ると A は 通謀虚偽表示をするようなｂとは関係を切りたいなと 普通は思ってもおかしくはなくて A を保護するとは思ったのですが 。
確かに 第三者の定義に当てはめると 裁判所の言う通り A は 第三者に当たらないと思いますが そのまま 当てはめると 妥当じゃない気がします
裁判所はそのまま 第三者の定義に当てはめて B を保護した理由は何なんでしょうか？
裁判所は何を、 何の価値観をすごい 大事にしてるんでしょうか ？
わかる人がいたら教えてください お願いします

質問者からの補足コメント

• ご回答ありがとうございます
  
  通謀虚偽は信頼関係を破壊したに当たると思いますか？

  No.1の回答に寄せられた補足コメントです。 補足日時：2025/02/01 11:06

No.1 回答者： tanzou2 回答日時： 2025/02/01 06:46

法律学ですが。

1，まず、条文があり理論があります。
　条文、理論を事例に当てはめて
　結論を出します。

2，結論が出たら、その結論が妥当か
　公平か、など合理性
　を検証します。

3，あまりに不合理だと、合理的結論が
　出て来るよう、理論を修正します。



通謀虚偽表示をするようなBとは関係を切りたいな
と考えるAの利益と、Bの利益を、どう比較するか。

賃借料を遅滞しているとかで無ければ
Aの、そのような考えは
Bに不利益を与えて守ってやるほどの
ことはない。

つまり。
通謀虚偽表示の理論を
修正してまで守ってやるほどの
価値は無い。


そう考えたのでしょう。