とあるサイトに以下の記述がありました。
---
日本国憲法が保障している基本的人権は、決して無制限に行使でき
るものではない。人間は社会を構成し、その中で生きているのだか
ら、当然に他人の人権も尊重しなくてはならないからである。
従って基本的人権は「他者を害しない範囲で」行使できる、という
ルールが(法律上に明文の規定がなくても)当然に妥当することに
なる。これを「他害行為禁止の法理」と称する。
例えば「表現の自由(21条)」を主張するものは、自分の自由を主
張する一方で他人のプライバシー(13条)に配慮すべきであるとい
える。もしその配慮を欠いて、「表現の自由」の名の下に他人の私
生活を暴きプライバシーを侵害するような表現(小説の公表など)
を行えば、違法行為として、民事、刑事上の制裁を受けることさえ
ある。
--------
『基本的人権は「他者を害しない範囲で」行使できる』というのは、
非常に納得できますが、Googleで『他害行為禁止の法理』の
キーワードで調べてもほとんどヒットしないため
『こんな法的解釈は存在しない』と言われています。
『基本的人権は「他者を害しない範囲で」行使できる』に該当する
法的情報などございましたら教えてください。
それとも、そういものは存在しないのでしょうか?
No.2ベストアンサー
- 回答日時:
ご指摘のサイトは、中学・高校向けレベル という感じで、正確な法的解説 とはいえないように感じます。
他害行為禁止の法理 なんて、少なくとも大多数の法律関係者は聞いたことがない と答えるでしょう。私も聞いたことがありません。
基本的人権は「他者を害しない…」… に関連することを解説すると
そもそも憲法は、国家が守らなければならないこと を定めたもので、
基本的人権も、「国家が侵害してはならない」ものです。
基本的人権を「行使する」という表現は少し違うように思います。
憲法では、種々の基本的人権を (国家が:典型的には法律を定める国会 が)侵すことのできない もの 11条 として保障しており、
だとすると、例えば 国会は 表現の自由 を制限するような 名誉毀損罪 という法律を定めることができない といえます。
しかし、それではあまりに不都合なので、他の基本的人権(例えば 13条幸福追求権に含まれる名誉権)の保障のためには、基本的人権(例えば表現の自由)も 制限できる とすべきだと考えます。
ただ、法解釈である以上、条文上の根拠が必要で、13条に(ここでは幸福追求権とはまったく別の意味での13条:偶然にまたもや13条ですが) 「権利は…公共の福祉に反しない限り」 とある言葉じりをとらえて、「公共の福祉」を根拠に制限できる (名誉毀損罪という法律を制定できる)という理屈をとります。
「公共の福祉」が人権相互の調整原理・一般的制約原理等 といわれるのはこのためです。
ある基本的人権が、他人の基本的人権を害する場合には、「公共の福祉」を根拠として、国家は(典型的には国会が法律によって)制限できる ということはできます。
ただ、公共の福祉を根拠に制限できる という理屈ではあまりに大雑把なので、自由国家的公共の福祉 と 社会国家的公共の福祉 に分類される といった議論に発展していきます。
そして、前者:自由国家的公共の福祉 の意味については、
(1)各個人の基本的人権の共存を維持するという観点での公平。具体的には、「国民の健康・安全に対する弊害を除去」を目的とする制約。 と解するのが多数ですが、
(2)「他人の権利を害さないことや、基本的憲法秩序を害さないこと」を目的とする制約。 と解する有力学説もあります。
(以下はかなりマニアックな議論で、私見ですが、よく考えると、
(1)「国民の健康・安全に対する弊害除去」で何故 表現の自由を制限できるのか 名誉権の保護が何故 健康・安全のためなのか 私には理解不能です。
この点、
(2)他人の権利を害さないこと… とする説に立てば、名誉権が害される場合は表現の自由を制約できる と無理なくいえるように思います (私は(2)説のほうが好きです) 「害さない」という用語が使用される場合を紹介したまでですが)
No.1
- 回答日時:
こんばんは。
公共の福祉の内容として、『基本的人権は「他者を害しない範囲で」行使できる』というフレーズがよくでてきます。
東大の故芦部教授は公共の福祉=「人権相互の矛盾・衝突を調整するための実質的公平の原理」と述べられています。つまり、表現の自由(21条)もプライバシーの権利(13条)も絶対無制約ではなく、矛盾衝突する場合があるのだから、それを調整しなければならない。その道具として、公共の福祉という公平の原理を使おう。そうすると、21条は13条を害しないよう、また、13条も21条を害しないような範囲内で認められる権利・自由である、となるわけです。
このことを「他害行為禁止の法理」という名称で呼ぶかどうかは、学者しだいです。私も結構憲法の教科書は読みましたが、あまり聞き慣れません。ただ、京大の佐藤教授は、人権の制約の根拠を「他者加害の禁止」という言葉で表現されていたように思います。このフレーズであれば、ネット上でも検索できるかもしれません。
お探しのQ&Aが見つからない時は、教えて!gooで質問しましょう!
似たような質問が見つかりました
- 政治 日本に「法の支配」で偉そうに説教する資格が有るのか? 4 2023/01/14 13:49
- 政治 中国で日本人がスパイ容疑で逮捕されましたが、これは人権侵害ですよね? 10 2023/04/01 12:41
- 政治 個人的に、憲法改正案を考えてみました。 意見を聞かせてください。 特に、9条(第2章 - 戦争の放棄 4 2023/02/19 14:34
- 政治 個人的に、憲法改正案を考えてみました。 意見を聞かせてください。 特に、9条(第2章 - 戦争の放棄 3 2023/02/22 22:08
- 憲法・法令通則 【現今の日本法に於ける障害者の扱いに関して】 日本法は実に滑稽である。 何故なら、障害者に於ける人権 3 2022/09/06 15:50
- 法学 民法でこの2問がわかりません。 1.不法行為について、正しいのはどれか。 A.法律上保護される利益の 1 2022/07/27 02:10
- 宗教学 旧統一教会の被害者救済に向けて悪質な寄付を規制する新たな法案は、衆議院本会議で、自民・公明両党や立憲 3 2022/12/10 20:37
- 政治 確認しますが、現在、学校で子供たちに教えているのは「天皇機関説」ですよね? 4 2023/01/28 11:36
- 政治 立民案で被害者救済を本当にできるのだろうか? 立民の限界を感じる。 特定財産損害誘導行為による被害の 3 2022/11/05 21:20
- 政治 憲法改正に反対している人は、どういう理由で反対しているのですか? 憲法改正が必要な理由として多くの人 5 2022/12/25 17:57
おすすめ情報
デイリーランキングこのカテゴリの人気デイリーQ&Aランキング
マンスリーランキングこのカテゴリの人気マンスリーQ&Aランキング
おすすめ情報