gooID利用規約 改定のお知らせ

以上の題でご意見をお聞きしたいのですが、なんとなくアンケートみたいな題になってしまい申し訳ないです。
昨今、事故が相次ぎ原発は止まっています。
しかし、日本は資源に乏しい国です。
また最近の原油の高騰など、外部の影響を非常に受けやすい環境化にあります。
単純に放射能というだけで拒絶して良いものでしょうか?
逆に言えば、技術を上げることでその危険を更に下げる事を
目指しても良いのではないかと僕は思うのですが…。
技術立国である日本だからこそ挑戦しても良いと考えてしまうのですが。
また、さらに言えば核融合を用いた更なるエネルギー源に近づけるのではないでしょうか?

このQ&Aに関連する最新のQ&A

A 回答 (28件中21~28件)

#2です。


原発は海水を冷却水に使ってますよね?。
で、放射線で水を温めて水蒸気にして更に加熱してセ氏300度とかにするでしょう?。
で、タービンを回して発電機を回して発電するけども・・・。

タービンを回した水蒸気を復水機で冷却して水に戻すでしょう?。
この時に、海水が使われますよね?。
で、海水に熱を加えて海に返しているのでしょう?。

そうすると、海水が温められると思うのだけど・・・。
二酸化炭素を出さなくても、海水を温めていれば、
いつかは地球が温まるから同じだね。
    • good
    • 0
この回答へのお礼

なるほど!
微々たる物とはいえ原子力も二酸化炭素は出さなくても
熱は出していたんですね…。
むずかしいですよね↓
うーん、それも少し考えてみたいと思います!

また何か気付いたらカキコお願いします☆

お礼日時:2007/11/13 03:47

ksy2718さん


大都市の近くに原発が無いのは・・ってそれに答えるのですか?
原発の事故の恐ろしさはチェルノブイリで明らかになっています、もしもに備えて最小限に被害を抑えるには人口過疎地に立地させなければいけないことぐらい誰でもわかる事です。結果的に大都市の電力をまかなう為に過疎地の人がリスクを負っていることになっているのですが 日本では他に選択肢が無いのですよ、該当地にはお金の保証をする位しか出来ませんが 後は原発関係者が安全に稼動するように努める事を願うだけです。
    • good
    • 0
この回答へのお礼

二度目のご回答本当に感謝です!
ありがとうございます。
色々な意見は確かにあります。
ただ、やっぱ東京のど真ん中に原発が出来ると事故もですが
テロの危険も増大してしまうかもしれませんよね。
難しい議題です。ただ、経済的な影響力や政治的・国際的な影響力
だけ考えると、以前の成田空港騒動のようにどうしても、
今の政治体制では
過疎地に負担を賄ってもらう手しかないのかもしれません…。
出来ることならば、弱者にも負担を負わせない新エネルギー開発
太陽光・小型水力・小型風力・地熱・水素電池・放射能が殆どない
純水核融合などの技術発展に期待したいです!
でも一番は省エネかな…。

お礼日時:2007/11/13 03:42

現状では、原発の代りをする発電はないとは思っています。



個人的には、核分裂を完璧にコントロールすることは不可能だとは思っています。

回答者の方の中に
>選択肢はない。
>原発を受け入れろ
と、いう趣旨の意見がありました。
であれば、何故、東京や大阪に原発がないのですか?

地方にある原発で発電した電力はほとんどが都市部で使用されています。送電時に失う電力を考慮すれば、都市部で発電すことが望ましい形ではないでしょうか?

都市部に原発を建設しない理由が、"リスク"としてあるのではないですか?

火力も核分裂も核融合も発生した熱エネルギーを(液体の水)→(気体の水:水蒸気)にし、タービンを回し電力(電気エネルギー)にしているため、損失するエネルギーが大きいことが問題だと思うのですが、…
如何でしょうか?
    • good
    • 0
この回答へのお礼

ありがとうございます!
そうですね…幾ら安全性を確保といっても完全・絶対は
ないことは事実です。

回答者様の中で気に障る発言があったならば表題を出してしまったのは僕ですから、代わりに申し訳なく思います(ペコ)

素朴な疑問ではありますね…。大消費地の福岡・近畿圏・名古屋・首都圏・仙台・札幌…どれも周りの過疎地に場所を頼っている現実はありますね。一応見返りとして国家から補助金は出されているみたいですが
根本的な解決ではないのかも知れません。
自然をお金で買うことは出来ませんもんね…。

もう少し考えてみたい議題になりました!

お礼日時:2007/11/13 03:31

 現在、原発は欠かせない存在になってしまいましたね。


 国内の電力需要の40%弱を占めているでしょうかね。
 ただし、原発の運用やリスク管理においては非常に悪いと思います。第一に情報隠蔽。第二に地方への資金提供で核廃棄物を押し付ける行政。(行政側は、核廃棄物処理の安全性について、充分な説明責任を果たしていないと思います)
 技術向上によりリスク管理ができ安全で安定した稼動ができるなら、当面は最善策の一つだと思います。
 しかし国土が狭い故に、国内で核廃棄物を処理し切れない問題が将来起きますね。核燃料も国外依存でしょうから、調達も原油同様に国際情勢に左右されるでしょう、長期の安定稼動には不安を感じます。

 個人的には、自給率を100%に近くできる、他の新エネルギーへの転換を希望していますが(No.2さんの考えが僕に近い考えです)、商用レベルに達するには時間が掛かりそうです。何故なら資源エネルギー庁が原発拡大だけはホームページにしっかり明記しています。他のエネルギー施策の記載と大きな差を感じます。
    • good
    • 0
この回答へのお礼

そうなんですよぉ(汗)
自分的には小型の風車や小型の太陽光発電・地熱や波力・さらに高層ビ
ルの下水道を用いて落下運動(=いわゆる重力ですね!)
を使って更に節電!
それでも足りないなら火力は二酸化炭素を出してしまうため
極力小さめの安全性に配慮した原子力は致し方ないかなと思うんですが
この国は透明性が低いんですよね…。
かっと言って水力は森林破壊を伴いますし…orz

ありがとうございました!

お礼日時:2007/11/13 03:21

原発は必要と言うより、それだけが粗唯一の切札なのが、現実ではないでしょうか!?



原発反対と唱える向きは一切電気と無縁なライフスタイルを子々孫々まで貫徹する時のみ説得力があるだけで、現実的だと私には映りません。

又、風水力にしても発電向けのそれだけならまだしも、風水害(竜巻や台風の折の大水)との形で人間の脅威に成り得ますから、この面も含めるなら"風水力だけが人間に無条件に有用で原子力だけが無条件に悪と単純化できぬ"でしょう。
    • good
    • 0
この回答へのお礼

切り札…。そうねんですよね。
確かにクリーンだという風力も風車が倒れたら
大惨事ですもんね。
将来的には極力放射能を出さないような純水の核融合炉や
地熱発電・最終的には宇宙空間でとんでもない核融合を放っている
太陽光などを利用できるようになれればいいですよね!

お礼日時:2007/11/13 03:10

原子力発電は大局的に判断できる人ならば 受け入れる結論になるはずです。

原子力=危険と短絡的に考えて完結する人は電気料金を倍払ってもらいましょう、日本は昔のオイルショックの経験から不安定な原油供給の将来を見越して 国民に不人気な原子力発電を推進してきました。今はもう50%以上ですよね。
ただ日本人は原子力アレルギーが根強いですし 今まで原子力に関連した公的機関や電力会社は安全性だけをアピールし リスクについてはほとんど示してきませんでした。ありのままの事実を言ってこなかったので 事故が起きる度に国民の不信感は高まってきました、原子力の政策はまずかったですね。
これからはもっと 日本は原子力を推進しないと 安定した国家の運営も国民の生活も また安全保障も障害が出る事をしっかりと理解させないといけません、そしてかかるリスクはこういう事だと。
国土の狭い日本は原子力発電所の立地でも 誰かが必ず近接した地域に居住することになります、もし近くに建設計画が起きたら 近隣の国民は 国家の生きる道と覚悟して 粛々と受け入れるのが筋です、自己の利益だけを天秤にかけて反対するのは非国民です。

化石燃料を使わない原子力は地球温暖化にも貢献しますね
    • good
    • 0
この回答へのお礼

ご意見ありがとうございます。
単純に原子力を危険分子やアレルギーのように目くじら立てて
拒絶するのは確かに僕も否定的です。
ただ、広島・長崎を経験してきた国であるがために、日本政府には
もっとクリーンな形で情報公開とともに平和的で安全性を常に追求している姿をもっと見やすい形でアピールし、更に原子力も危険ではなく
貴重なエネルギー源である事を国民に提示すべきですね!

お礼日時:2007/11/13 03:04

発電機を水力か風力で回せば、水(海水)が燃料電池の酸素と水素に別れてくれます。


すると、ガソリン車やディーゼル車のバッテリーや
乾電池や携帯電話のバッテリとは違う仕組みで電力が蓄えられます。

しかし、水素が引火する可能性もある事だし、
原発は放射能が気に成ります。
水力のダムだって崩れれば濁流がね心配です。
風力だって羽が折れる事が起きていますし、一部の鳥たちと共存が難しいです。

電気を使わない生活をするなら別ですがね。
海水は日本の周りに幾らでもありますね。
    • good
    • 0
この回答へのお礼

確かに…。
どの発電でもリスクがないわけではないですね(汗)
そういう意味では、出来る限り節電・エコロジー・省エネを心がけ
致し方なく発電するならば安全性を常に追及する必要がありますね!
ありがとうございます!

お礼日時:2007/11/13 02:57

>単純に放射能というだけで拒絶して良いものでしょうか?


現実に、すでに稼働している原発をすべて完全に停止させれば、日本の電力需要は賄えません。
あちらこちらで北朝鮮のように停電が起こるでしょう。
自らの生活で、電力消費を大幅に落とせない人が原発反対を唱えるのは、単なる自己中で説得力もなく迷惑です。
勿論最悪を想定して、安全に最善を尽くすことは当然ですが、現状は他の色々な物の製造現場と比べても、ずば抜けて安全が保たれています。
化石燃料のCO2排出が地球温暖化問題になっている中、原発の重要性はもはや否定できないでしょう。
    • good
    • 0
この回答へのお礼

ありがとうございます。
確かに原発の比重から見ればもう日本は手放すことは難しいですよね。
節電を心がけている方がおっしゃる場合や太陽発電などで
自家発電されている方が初めて原発反対を言えるのかも知れません。

お礼日時:2007/11/13 02:53

お探しのQ&Aが見つからない時は、教えて!gooで質問しましょう!


人気Q&Aランキング