あなたの映画力を試せる!POPLETA映画検定(無料) >>

と言うわけで素朴な疑問ですが
アメリカのいいなりに成りたくない国も世界に多いと思うのですが
何故各国は国際連合などに入ってアメリカの横暴許しちゃうんでしょうか?
例えばウインドウズにマックやパリーグにセリーグのような感じで
互角に渡り合える国際機関をもう一つ作っちゃって互いに競争し話し合う
方が合理的のように思いますが・・・
大体5大国だけ拒否権や核兵器が合法というのも許せませんね
ご意見くださいね

A 回答 (6件)

国連に対抗する機関ができて世界が二つに割れれば、それこそ冷戦時代に逆戻りですね。

そのほうが良いと言う人も居るみたいですが。
5大国、常任理事国、拒否権、などは第二次世界大戦の結果によるものであり
負けた日本は文句は言えない世の中になってます。
(勝てば官軍・負ければ賊軍)は正に世界の常識であり強者が正義であるのです。
その強者が発言力を持つように作られた機関が国連だと思います。
核兵器は持ったもの勝ちみたいな側面があって、世界一の核保有国が
新たに核を作る国が現れると、それは悪の枢軸になる、すごい論理ですね。
今の世の中正しいことが正義ではなく、強いものが正義だと言う事だと思います。残念ながら・・・・・
    • good
    • 2
この回答へのお礼

こんにちは
回答有難うございます

>(勝てば官軍・負ければ賊軍)は正に世界の常識であり強者が正義であるのです。

困った世の中ですよね~
実際の悪の軍事大国は米国のくせに偉そうなこといって大嫌いです!

>その強者が発言力を持つように作られた機関が国連だと思います。

国連みんなで辞めれば怖くない!とかいうて辞めると痛快ですね!

>核兵器は持ったもの勝ちみたいな側面があって、世界一の核保有国が
新たに核を作る国が現れると、それは悪の枢軸になる、すごい論理ですね。
今の世の中正しいことが正義ではなく、強いものが正義だと言う事だと思います。残念ながら・・・・・

その通りですよね~
日本も核装備してガツンと意見いいたいものですよね!

お礼日時:2003/01/29 05:28

No.3の方と同様な意見です。

(と思います。)
「国際世論」をアメリカがうっとおしく思っているのは、今のイラク問題でよくおわかり頂けるものと思います。国際組織を複数作れば、「国際世論」も複数作れて、より相対的なもの=拘束力が乏しいものに変えられるし、「個別撃破」もしやすくなりますから、今よりももっと簡単にやりたいようにできると思いますが?
別の国際組織を作って、アメリカの言いなりになりたくない国がそちらに集うような状況ができるとしたら、一番喜ぶのはアメリカだったりして…
    • good
    • 1
この回答へのお礼

回答有難うございます

>別の国際組織を作って、アメリカの言いなりになりたくない国がそちらに集うような状況ができるとしたら、一番喜ぶのはアメリカだったりして…

素朴な疑問ですが言いなりにならない国の中には多分現在の5大国の
数国も入ると思いますよ
アメリカが喜ぶ以上に言いなりにならない国が大喜びやとおもうのですが・・

お礼日時:2003/01/29 05:17

大義名分をつくり、国際社会の中で国益を護ろうとするのは、それがいかに


浅ましく、狡猾であろう
国家としては健全であると言えるでしょう。

アメリカが国際平和の理想を信じて国連を創設し、世界各国に加盟を強要
しているとお思いですか。
とんでもない、国益を確保するひとつの道具として国連を使ってるに過ぎない。
意味がないと思えば、アメリカ自信サッサと国連を脱退するでしょうね。

国際連盟創設を提唱し、自らは加盟しモンロー主義を決め込んだこともあります。
最近では京都議定書にも調印を拒みましたよね。

新たな国際機関を作ってもいいでしょうが、これは明らかにアメリカの覇権
に対する挑戦。
狂信者としてレッテルを貼られ戦争の1つや2つ覚悟しなければならないでしょうね。
テロリスト呼ばわりされるかもしれませんよ。
    • good
    • 1
この回答へのお礼

こんにちは
回答有難うございます

>とんでもない、国益を確保するひとつの道具として国連を使ってるに過ぎない。
意味がないと思えば、アメリカ自信サッサと国連を脱退するでしょうね。

大変素晴らしいご意見やと思います!
同感です!

>最近では京都議定書にも調印を拒みましたよね

これには腹が立ちますね!
自分勝手な「自称正義の味方」ですね!

>新たな国際機関を作ってもいいでしょうが、これは明らかにアメリカの覇権
に対する挑戦。
狂信者としてレッテルを貼られ戦争の1つや2つ覚悟しなければならないでしょうね。
テロリスト呼ばわりされるかもしれませんよ。

それは怖いですよね~
でも誰かが 某軍事大国に鉄槌下さないと
これからも恐怖世界が続きそうですね

お礼日時:2003/01/29 05:33

国連がなかったら、大国の横暴に歯止めがかかりません。



現実問題、アメリカは単独武力行使(早い話が戦争)をし
ようとすればいつでもできるのですが、それでも国際的な
合意を重視して、安保理決議を得たい、あるいは過半数の
賛成を得ようと努力しています。

イラクがもし国連に加盟していなかったら、国際社会に
向かって、自国の立場を弁明する機会も充分にはなかった
でしょう。

国連が十分に機能していないのは、事実です。
だからといって、脱退してしまえというのは、国益を大幅
に損じる危険な議論です。私に言わせれば、国賊そのもの。

ただ第二の国連を作ってしまえばという意見には、一定の
理解を示します。
今の国連が機能不全に陥っているのはあきらかなので、もっと
よい国際機関を作ることは、現実的な発想です。

#今の国連自体も、第二次大戦以前の国際連盟が充分に機能
#していなかった反省点から生まれたものですし。
    • good
    • 0
この回答へのお礼

こんにちは
回答有難うございます

>国連が十分に機能していないのは、事実です。
だからといって、脱退してしまえというのは、国益を大幅
に損じる危険な議論です。私に言わせれば、国賊そのもの。

その通りなんですよね
だから私も国連そのものを否定するのではなく
戦後60年も経ってるのだから戦勝国中心ではなく
2つ作って互いに平和について競争しあう国連がいいと思うのです

お礼日時:2003/01/29 05:37

国連を脱退するとまた5大国が反発して攻撃しかねません。

まず、国連の5大国制が間違っていると僕は思います。アメリカとイギリスはいつも同じ意見でなので、まずどちらかの国を5大国から外さないといけないのではないでしょうか?しかもアメリカとイギリスは他国との貿易も盛んな為、多分そっちのせんで圧力をかけて無理矢理協力させているのではないでしょうか?あの2国ならやりかねないと思います。
    • good
    • 0
この回答へのお礼

こんにちは
回答有難うございます

>まず、国連の5大国制が間違っていると僕は思います。アメリカとイギリスはいつも同じ意見でなので、まずどちらかの国を5大国から外さないといけないのではないでしょうか?しかもアメリカとイギリスは他国との貿易も盛んな為、多分そっちのせんで圧力をかけて無理矢理協力させているのではないでしょうか?あの2国ならやりかねないと思います。

その通りですね
大変素晴らしい見解やと思います
イギリスの方が潰し易そうなので全世界でイギリス製品不買運動などしちゃうと
痛快ですね!
また「ブロック経済」しちゃったりして!(笑)

お礼日時:2003/01/29 05:41

安全保障理事会では五大国が拒否権を持っていますから、アメリカの


影響力は非常に強いです。

国連総会になりますと、各国対等ですから多数派工作すればアメリカ
の思うようになりません。

アメリカも国連全てを牛耳っているわけではなく、端的に言って自分の
思うとおりにしない機関分は払わんといって分担金を滞納しています。
これはこれで困ったものですが。
    • good
    • 0
この回答へのお礼

こんにちは
回答有難うございます

>安全保障理事会では五大国が拒否権を持っていますから、アメリカの
影響力は非常に強いです。

特に戦争に関して強攻策にでちゃうので困りますよね

>国連総会になりますと、各国対等ですから多数派工作すればアメリカ
の思うようになりません。

各国でアメリカ批判しちゃうのも痛快ですよね

>アメリカも国連全てを牛耳っているわけではなく、端的に言って自分の
思うとおりにしない機関分は払わんといって分担金を滞納しています。
これはこれで困ったものですが。

滞納ですか!最低な国ですね!
マルサに頼んで追徴金取り立てたい位ですよね!

お礼日時:2003/01/29 05:45

お探しのQ&Aが見つからない時は、教えて!gooで質問しましょう!

このQ&Aを見た人が検索しているワード

このQ&Aと関連する良く見られている質問

Qもし日本が今、国連を脱退したら…

もし日本が今、国連を脱退したら、どのような事が起こりうるのでしょうか?

日本、安保理の非常任理事国に
http://news.goo.ne.jp/article/jiji/world/jiji-081018X597.html

今の日本では、軍事力などの国際貢献を行使できないし、国連分担金に見合った権利があるとも思えません。そして非常任理事国にはなれてもけっして常任理事国になれることもないと思います。その極めつけが国連憲章にある日本を対象とした敵国条項と隣国の行動です。

表面的なことしか理解しておりませんので、おかしなことを書いているかもしれません。
明確な回答はないと思いますが、回答をお願いします。
できれば政治・経済・軍事の面のメリット・デメリットをお願いします。

Aベストアンサー

国連は今、学級崩壊に陥っています。

●汚職が多い
幹部にアフリカ系が多いのですが、いわゆるファミリー企業が存在して使途不明金が問題にされています。

●イラクから一番最初に逃げ出したのが国連

●人権委員会のメンバーは人権蹂躙国家により構成されている
スーダン・南アフリカ・中国・サウジが『人権!』なんてブラックジョークと言えます。

●PKOとして各国に派遣されていますが
発展途上国の国々で組織されているため、PKOの兵隊が現地で通行税を勝手に取り立てて山賊まがいのことをしているので歓迎されていません。

よって、こんな国連にしがみついていても意味ありません。

日本は一応アメリカと同盟国でもあるので
国連脱退による政治・経済・軍事面のデメリットはないと思います。

ただ、経済はすでに国境を超えていますし
戦前の国際連盟脱退→戦争というアレルギーがあるので

個別的な委員会(WHO・ユニセフ・世界食糧計画等)を通じた国際貢献というのが政治・経済に効果的だと思われます。
政治的にも日本は『好かれる国』から『尊敬される国』になれると思います。

国連は今、学級崩壊に陥っています。

●汚職が多い
幹部にアフリカ系が多いのですが、いわゆるファミリー企業が存在して使途不明金が問題にされています。

●イラクから一番最初に逃げ出したのが国連

●人権委員会のメンバーは人権蹂躙国家により構成されている
スーダン・南アフリカ・中国・サウジが『人権!』なんてブラックジョークと言えます。

●PKOとして各国に派遣されていますが
発展途上国の国々で組織されているため、PKOの兵隊が現地で通行税を勝手に取り立てて山賊まがいのことをし...続きを読む

Q日本が国連分担金の負担を拒否すればどうなりますか?

日本は実質加盟国最多額の分担金を支出していますが、常任理事国にもなれていません。

アナン事務総長やライス国務長官は日本の常任理事国入り支持を示唆する「思わせぶりな発言」をしていたようですが、これは建前ではないのでしょうか。というのも、現に日本はいつまで経っても常任理事国になれてないですよね。更に米国は、反対集会では安保理拡大に関して合意重視、改革期限設定の反対を唱えており、結局日本の常任理事国入りをよく思っていないのではないかと思ってしまいます。

はっきり言って、日本は国連という組織の中で、約20%という巨額な分担金に見合う対価を得ていないのではないでしょうか?これじゃあ、「カツアゲ」と何ら変わりないように思えます。だとしたら、いっその事アメリカのように分担金の支払いを拒否すれば良いのではないかと思うのですが、もし、実行したとしたらどうなりますか?というか、何故日本政府はそうしないのでしょうか。

それから、日本の分担金拠出の拒否は国連にどのような影響を与えますか?簡単に言うと日本にお金を出してもらわないと困るのは誰ですか?

Aベストアンサー

アナン事務総長やライス国務長官の日本の常任理事国入り支持の発言はごく最近のことだったと思います。
しかもアナン氏の場合は、「常任理事国を拡大するとすれば当然日本もその中に含まれるだろう」というような言い方だったと思うのですが、本来は国連の事務職員が加盟国の利害に直接関係する事柄について、具体的な国名を挙げて触れるのは本来はやってはいけないことで、あとから報道官が発言を撤回するか、何かのコメントをつけるかしたと思います。
アメリカが安保理常任理事国拡大に関して比較的中立的で慎重なのは、加盟国内で反対意見が多く、このままでは常任理事国拡大は実現するかどうか微妙な情勢で、更に自国の利害関係に及ぼす影響も未知数だからです。
安保理常任理事国を拡大するには、加盟国の3分の2の賛成と、現常任理事国全ての承認と批准が必要ですが、安保理拡大の反対集会に参加した国(必ずしも反対ではない)は加盟国の半分を越え、常任理事国の一部も、安保理拡大について、特に日本の参加について否定的な見解を示している国もあります。
また賛成国の中でも具体論を巡って意見は対立しており、必ずしも一枚岩ではありません。
安保理拡大は不可能とは言い切れないものの、決して一筋縄にはいかないのが現状です。
またアメリカとしては、中国など反対国との二国間関係に及ぼす影響も気になるところでしょう。
大雑把に言ってしまえば、
・国連の事務局は国連の意思決定機関でない
・もともと安保理改革の問題はアメリカ一人の意思だけでは動く性質のものでは無いし、反対する国・反対する可能性のある国も多い
ということだと思います。

>いっその事アメリカのように分担金の支払いを拒否すれば良いのではないかと思うのですが、もし、実行したとしたらどうなりますか?というか、何故日本政府はそうしないのでしょうか。
あまり意識されないことですが、日本は戦後国連・国際社会からの援助を受けて復興しました。
経済力に応じて、加盟国である日本の意思も含め、加盟国間の合意によって決められた国連の分担金を負担することは地球社会の一員として、地球社会から恩恵を受けているものの一員として、地球社会のなかでおこってくる問題に一定の貢献を果たすのは当然のことです。ちょうど、一般市民が社会に対して責任を負うのと同じです。少し性格が違いますが。
むしろ支払い拒否をする国のほうがおかしいのです。
もちろん日本とアメリカでは国際社会及び国連における立場が違うわけですが。

>日本の分担金拠出の拒否は国連にどのような影響を与えますか
現状でも国連の財政は厳しいのに、日本が払わなかったら多くの活動に支障が…いや多くの活動がパンクするでしょうね。

>簡単に言うと日本にお金を出してもらわないと困るのは誰ですか?
当然国際機関からの援助を必要としているいろんな人・国が困りますし、多分ニッポンも困りますよ。
自分は経済成長したいだけしておいて、貿易黒字ばっかりむしりとり、農業・労働市場も締め切って、難民も受け入れない上に、分担金も払わないなんて何事かとか言われそうです。

日本Vs国連みたいな構図で見る人もいるようですが、
日本も国連の一員だということも忘れないで欲しいと思います。

まぁ国連は最近事務局の不祥事もぼろぼろ出てきているし、まだまだ改善しなきゃいけないところがたくさんありすぎるという事は否めませんが、
国際社会における国連を完全に否定しまう考え方は、一種の過激な無政府主義だと思います。

アナン事務総長やライス国務長官の日本の常任理事国入り支持の発言はごく最近のことだったと思います。
しかもアナン氏の場合は、「常任理事国を拡大するとすれば当然日本もその中に含まれるだろう」というような言い方だったと思うのですが、本来は国連の事務職員が加盟国の利害に直接関係する事柄について、具体的な国名を挙げて触れるのは本来はやってはいけないことで、あとから報道官が発言を撤回するか、何かのコメントをつけるかしたと思います。
アメリカが安保理常任理事国拡大に関して比較的中立的で...続きを読む

Q磁気を遮断するもの

10mmくらいの間隔を置いて磁石が固定されており、お互いに引っ張りあっているものの間に、何かの物質により磁力を遮断することは可能でしょうか。
その磁力を遮断する物質は何でしょうか。教えて下さい。

Aベストアンサー

磁石の磁極は2種類(N極とS極)あり異種の磁極が引き合い、同種の磁極は反発しあいます。
また、一個の磁石は、必ずこの両極を持っています。

いま2個の磁石があり互いに引き合っているのですから、一つの磁石のN極と、もう一つの磁石のS極が引き合っていると思います。

一般に磁気を遮蔽するには、No.1,3の方の回答にありますように普通は透磁率の高い(磁石で付きやすい)金属を使うのですが、これは磁石が1個のときに、その磁石のN極の磁気とS極の磁気とを通りやすい物質でつないで、外に出ないように封じ込めます。
ところが、今回は磁石が2個なので、引き合っている間に透磁率の高い物質を入れると、それぞれの磁気がこの磁石で付きやすい物質を引きますので、遮断できないと思います。

>お互いの磁力が作用しなくなりそれぞれの糸がたるみ、磁石が落ちる。といった構造にしたいのですが。
このような作用をさせたいとすると、遮蔽する考えでなくて反発させるのが良いと思います。
つまり、シート状で両面が極になっている磁石を使用します。
2個の磁石の間にN極にはN極が、S極にはS極が向くように入れます。
これで、2個の磁石は、同極に相対しますから反発されるので落ちると思います。

もし馬蹄形の磁石でしたら、少し複雑になりますが、このシート状の磁石を2枚使って、それぞれの足で逆な極性にすることになりますね。

磁石の磁極は2種類(N極とS極)あり異種の磁極が引き合い、同種の磁極は反発しあいます。
また、一個の磁石は、必ずこの両極を持っています。

いま2個の磁石があり互いに引き合っているのですから、一つの磁石のN極と、もう一つの磁石のS極が引き合っていると思います。

一般に磁気を遮蔽するには、No.1,3の方の回答にありますように普通は透磁率の高い(磁石で付きやすい)金属を使うのですが、これは磁石が1個のときに、その磁石のN極の磁気とS極の磁気とを通りやすい物質でつないで、外に出な...続きを読む

Q日本のミサイル防衛にTHAADが無いのは何故?

【ワシントン共同】米陸軍当局者は26日、米領グアムに配備した高性能の地上発射型迎撃システム「高高度防衛ミサイル」(THAAD)が完全な稼働状態に入ったことを明らかにした。との報道です。
http://sankei.jp.msn.com/world/news/130427/amr13042709290001-n1.htm
一方日本の場合イージス艦から発射するミサイルとPAC3でTHAADはありません。
日本の場合THAADは無くても良いのですか?


 

Aベストアンサー

>日本の場合THAADは無くても良いのですか?

はい、必要ありません。

THAAD (Terminal High Altitude Area Defense) Missile は射程 200km、射高 40km~150km の地上発射型迎撃 Missile で、High Altitude Area Defense (高高度域防御) の部分だけを見て ICBM (Inter-Continental Ballistic Missile:大陸間弾道弾) をその頂点付近の宇宙空間で迎撃するかのように誤解されがちですが、Terminal (末端の/終末の) のいう言葉が示すように、目標に向かって高度を下げて大気圏 (成層圏よりも上の 40km~150km にある化学圏) に突入してきた最終段階での弾道弾を撃墜する Missile です。

一方、日本が Aegis 艦に搭載している SM3 (Standard Missile 3) 161B Block IA は射程 400km、射高 250km で、先端部が Kinetic 弾頭と呼ばれる高機動弾頭になっているように、空気のない大気圏外での超高速運動能力を持たせたものとなっていて、THAAD よりも高性能な Missile になっています。

http://www.youtube.com/watch?v=Clny6teU5ik&feature=youtu.be

最初に海上自衛隊に配備された「こんごう」の SM3 161B Block IA は高度 160km を飛行する模擬弾道弾の直撃撃墜に成功していますし、現在は日米共同開発になる Block IIA の地上試験を終えて来年に飛行試験、2018 年には現在の Block IA を Block IIA に置き換える予定になっています。

http://www.youtube.com/watch?v=A6CIu9fRk3k

地上発射型で射程が 200km しかない THAAD では幅数百km 長さ 2000km 余りの日本列島に数十基の発射機を配置しなければならず、何時 Terrorism だの過激な反対運動の前に壊されるか判ったものではないのに比べ、SM3 は部外者など近付けない Aegis 艦の中にありますし、相手国の Missle 発射機から 400km 以内の海域に派遣すれば 1 隻で事足ります。

相手国が日本に向けて発射する Missile の Course は決まっていますので、日本列島近海に配置する Aegis 艦の数も数隻あればよく、既に海上自衛隊は上記「こんごう」型 Aegis DDG (Missile 護衛艦) を 4 隻、次級の「あたご」型 Aegis DDG を 3 隻運用していますので、2~3 隻が定期整備中であっても常時 4~5 隻は緊急配備に就くことができるようになっています。

>日本の場合THAADは無くても良いのですか?

はい、必要ありません。

THAAD (Terminal High Altitude Area Defense) Missile は射程 200km、射高 40km~150km の地上発射型迎撃 Missile で、High Altitude Area Defense (高高度域防御) の部分だけを見て ICBM (Inter-Continental Ballistic Missile:大陸間弾道弾) をその頂点付近の宇宙空間で迎撃するかのように誤解されがちですが、Terminal (末端の/終末の) のいう言葉が示すように、目標に向かって高度を下げて大気圏 (成層圏よりも上の 40km~150km ...続きを読む


人気Q&Aランキング