天草に原発？

　天草に原発が出来るという報道がありました。
近くには大きな工場もありませんし都会もありません。一番電力を消費する近くの都会と言えば福岡市ですが原発からそこまで電力を送るコストを考えればそれこそエネルギーの無駄になります。
　そこで疑問なのですが原発が必要であり安全であるのなら何故、東京に原発を作らないのでしょう？東京に土地がないといっても公園はたくさんありますので公園に安全なミニ原発をたくさん作れば東京の電力事情は一気に解決すると思います。
　なぜ原発は都会でなく田舎に作られるのでしょうか？
　原発推進派の皆さんのご回答を待っております。

No.2 回答者： ths01 回答日時： 2009/03/11 21:07

原発にはある程度の土地と地盤が必要です。

そこらへんは1の方の理由がいいと思います。

天草建設なら主に供給は熊本、鹿児島でしょう。福岡は玄海がありますから。

危険性はあります。

別の切り口からはお金です。
原発があればその地方自治体は税制も優遇されますし、電力会社からお金も貰えます。
地方の切迫した財政状態では利用したいという自治体は山ほどいますよ（住民の反対も強いでしょうが）。

私はどちら派でもありません。
でも日々、電気のありがたみを享受しています。
難しい問題でもありますね。

この回答へのお礼

　なるほど地方に原発を作るとその自治体にお金が落ちるから自治体の方から誘致しているのですね。でもそんな原発推進派の政治家はほとんど選挙で落とされていますよね。
　どこの地方でも地元に原発が来ることを歓迎している市民はいないと思います。原発が必要なのであれば電気を一番必要としている都会に作るべきだと思います。
　回答ありがとうございました。

お礼日時：2009/03/12 18:47

No.1 回答者： arashi1190 回答日時： 2009/03/11 20:47

一時期原発関連の仕事に携わった経験がある者です。

個人的な意見ですが・・・・。

まず、原発の立地条件としては、
・建設する所の地盤がしっかりしていること（耐震のため）
・冷却水が豊富に得られること（日本ではすべて海岸に建設）
などがあります。
また、原発は大容量の物がほとんどで、広大な敷地を持っています。
おそらく、ある程度の敷地の確保が義務付けられていると思いますので「都会の公園にミニ原発」は無理だと思います。
敷地の条件が整ったとしても、コスト面で小型の物は難しいと思います。

また、「原発は安全」と言っていますが、放射性物質を使っている以上、危険性を持っていることは否めません。
原料のウランを輸送する必要もあります。
都会に原発を作ると都会の真ん中をウランを積んだトラックが走ることになります。

「地方が犠牲になれ」というわけではありませんが、これらの条件を総合的に見たときに、どうしても地方に建設せざるを得ないと思います。

この回答へのお礼

　回答ありがとうございました。
　今回の質問は原発は安全であると仮定してしております。
　ウランや廃棄物の輸送に関しても、東京だけが危険だとは思いません。危険だと思われるのならパトカーに先導をつけても構いません。
　たしかに原発は広大な敷地の中にありますね。でも潜水艦にも空母にも原発が搭載されているのですからミニ原発を作ることは技術的に出来ないことではないと思います。ただ今の法律では広大な敷地が必要なのでしょうね。
　でもいくら田舎でも天草とは田舎すぎると思います。送電線を引くにも海の上を渡らなければなりません。無駄な費用だと思います。

お礼日時：2009/03/12 18:40