独裁政治は絶対にいけないことなのか？

イラクのフセイン、北朝鮮、キューバのカストロ
など独裁政治をしている人たちはかなり国際社会
から非難されているようですが、独裁政治はいけない
ことなのでしょうか？
今回のイラクでもフセイン政権なき後はなぜか
民主政治になるようです。別にフセインの後釜の
人を決めてもいいのではないかと思います。
過去の歴史を振り返ってもローマ時代などは独裁政治の
方が繁栄していた時代もあります。

なぜ独裁政治より民主政治のほうがいいことなのか
教えてください。
（素人ですので比較の仕方・言葉遣いがおかしい点
　などはご容赦を）

No.3 回答者： been 回答日時： 2003/07/14 12:34

人間が誤りを犯す動物だからです。

独裁制であれ民主制であれ、正しい判断に基づいて政治が行われれば、それは良い政治でしょう。しかし、人間の判断に誤りがつきものだとすれば、これを正す「制度」が必要です。民主制は、最終的には選挙という制度により為政者の誤りを正すことができます。
これに対して独裁制は、いくら聞く耳をもつ独裁者といえども、民意を採り入れるか否かは彼の意思にかかっています。

何が正しい判断かの判定は難しく、民意が必ずしも正しいとは限らないことはもちろんです。要は、誤りを正す「制度」がある、という点で、民主性がより望ましい、と考えます。

この回答へのお礼

回答ありがとうございます。

＞誤りを正す「制度」がある、という点で、
　民主性がより望ましい

　「なるほど！」、と思いました。
　しかし逆をいえば正しいことをしようとしても、
　阻止される可能性もあり、う～んどっちがいいの
　でしょうかね～。

お礼日時：2003/07/15 12:47

No.2 回答者： whitepepper 回答日時： 2003/07/14 12:19

　たとえば、「兵士となって銃を執り、戦場へ行く」のを独裁者の命令で行うのと、自ら志願して行くのとを比べてみましょう。

外見上の結果は同じです。けれども大違いです。

　独裁国家においても民主国家においても、一人の国民にもたらす結果は同じかもしれません。いや、むしろ民主国家のほうが悪い場合もあるでしょう。
　けれども、そこには大きな違いがあります。それは、その国民が政策決定に参加したかしないか、あるいは参加するチャンスが与えられたか否か、です。

　政治体制の違いは、外見上の結果だけで判断してはならないと思います。もちろん、結果、すなわち国民一人一人にもたらされる福利厚生で判断することも大切なことだと思います。

この回答へのお礼

回答ありがとうございます。

＞その国民が政策決定に参加したかしないか、あるいは参　加するチャンスが与えられたか否か、です

　とありますが、参政権は絶対に必要なのでしょうか？
　無いよりはあったほうがいいのでしょうが、無くても
　良い生活、社会の繁栄があるのなら別に無くてもよく
　ならないのでしょうか。やはり不可欠でしょうか？

お礼日時：2003/07/14 16:24

No.1 回答者： cse_ri2 回答日時： 2003/07/14 12:06

その答えは、下記の書籍に詳しく述べられています。

民主主義政治の成立過程について、歴史的な考察もふまえ
詳しく述べられているので、読んでみてください。

『痛快!憲法学』（小室直樹／集英社インターナショナル）

\1,700しますが、それだけの値打ちはある書籍です。

参考URL：http://www.amazon.co.jp/exec/obidos/ASIN/4797670 …

この回答へのお礼

回答ありがとうございます。
ちょっと本を読む暇はないのですが、
お盆あたりにでもさがしてみます。

お礼日時：2003/07/14 16:16