有機化合物の名前の付け方

２－メチルプロペン　って　２－　がなくても　２－メチルプロペンしか　あり得ない気がするのですが、どうして　みんな　わざわざ　２－　を　つけるのですか？
また、もしも　２－を付けるのがル～ルだとする場合、　位置番号が必要か不要か、あるいは　「付けてはいけない」　のか　については　どういう風な決まりとなっているのでしょうか？

No.2 ベストアンサー 回答者： htms42 回答日時： 2010/11/26 07:14

2-　は付けても付けていなくてもどちらでもいいと思います。

単にメチルプロペンと書けば２－メチルプロペンのことです。

１－メチルプロペンや３－メチルプロペンは一般的には使うことができない表現です。ある文脈の中で説明のために使うのですから文脈を外せば誤りになります。文脈の外に出す時は２－ブテンとか１－ブテンに直しているはずです。

＞・・・も完全な間違いではない。
というのはどういう物質を意味しているのかが決まるという意味でです。
これは命名法とは別のことです。
１つの物質にいろんな名前の付け方があるので「命名法」で交通整理をしているのです。
プロパンのことを１－メチルエタンと一般的に言ってもいいなんてことであれば収拾がつかなくなります。

質問者様は高校生だと思います。
命名法についての質問です。

この回答へのお礼

ていねいなご回答を下さいまして、大変ありがとうございました。
仰います通り、ＩＵＰＡＣ命名法の質問です。
ＩＵＰＡＣ命名法では、位置番号を付けなくても構造が決まる場合、番号は付けても付けなくても良いことになっているわけですね。
ということは、ＣＨ２＝Ｃ（ＣＨ３）２　は　２－メチルー１－プロペン、　　メチルシクロヘキサンは　１－メチルシクロヘキサン　と書いても　正しい、ということになるわけですね。
そうでしたら、教科書によって　位置番号がついていたり、いなかったり　というのが　マチマチなのも　納得が行きます。

しかし、ＩＵＰＡＣ命名法を専門に解説した本を見ても、このことについて　説明がないのは、ちょっと不親切な気が致しました。
ル～ルブックなのですから、どちらでも良いなら良いで、はっきりそのように書いてもらいたいものだと思います。

ところで、２－メチルプロペン　とか　２－メチルー２－プロパノール　（methylpropan-2-ol だけで充分に構造が決まりそうな気がします）　という表現は　当たり前のように　目にしますが、１－メチルシクロヘキサン　と書く人がどこにも見当たらないのは、なんだか　面白い気がしますね。

お礼日時：2010/11/26 22:09

No.3 回答者： htms42 回答日時： 2010/11/27 07:41

＞１－メチルシクロヘキサン　と書く人がどこにも見当たらない

シクロヘキサンには端がないからです。
１つ付けば端が決まりますので２つ以上付けば番号が付くことになります。

化学便覧の中では
メチルシクロヘキサン
１，１-ジメチルシクロヘキサン
cis－１，２－ジメチルシクロヘキサン
のように書かれています。


ＩＵＰＡＣの命名法では「置換基の付いた位置を番号で表す」と書いてあるだけだと思います。
省いていいのかというような記述は多分ないでしょう。
化学便覧（第３版）に載っている命名法については「ＩＵＰＡＣ１９７９年規則Ａ、ＢおよびＣの部の要点を略記する」としか書かれていませんのでそれ以上は分かりません。
（化合物の一覧の見出しは２-メチルプロペンとなっています。便覧の立場としてもこれ以上のことは書くことができないでしょう。）

＃１にはどちらでもいいと書いたのですが、番号を付けておく方が無難でしょう。
イソブタンもＩＵＰＡＣ名は２-メチルプロパンになっています。

http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%A4%E3%82%BD% …

この回答へのお礼

再び丁寧なご回答を賜り、大変ありがとうございます。
２－メチルプロペンについては、メチルプロペンが正しい（２－　は要らない　あるいは　付けないのが正しい）、という記述も見られます。
質問を書いてから　自分なりに方々調べて見ました限りでは、そういったことを意識しない方々の間では　２－メチルプロペンが　「何の疑問も持つことなく」使用されていて、そういったことに　気が付いた人々の間では、「メチルプロペンが正しい」　ということが言われている印象を受けますので、２－メチルプロペン　と　書いている人達の多くは　ル～ルについて　ちゃんと意識したことのない方か、そういうスタンスで書かれたものをお手本として勉強された方々なのではないか　と　今は　想像しています。
ＩＵＰＡＣ　として　「でも良い」　なのか　「てはいけない」　なのか　ということについては　直に聞くしか　なさそうですね。
しかし　このまま放置では　例えば　大学院入試なんかで　出題された場合　「２－」の付いた方式しか　勉強したことのなぃ　ノ～タリン教授に当たりますと　２－を付けないと　×　を食らう心配があって　　イヤですね。

お礼日時：2010/11/27 18:32

No.1 回答者： ORUKA1951 回答日時： 2010/11/25 23:01

3-methyle-plopen = 1-buten

1-methyle-plopen = 2-buten
・・・も完全な間違いではない。反応機構を考えるとき分かり易ければ使うことも。
IUPACでは、最も長い炭素鎖を考えるが、置換などを考えるときは、わざと別を使うことも。

この回答へのお礼

早速ご回答下さいまして、大変ありがとうございました。
仰るとおり、物質や反応について解説する際、文脈次第では、ＩＵＰＡＣ命名法に従わない表現の方が、話が通じやすいこともある気が致します。
質問文が舌足らずで、ＩＵＰＡＣ命名法に関する質問だということがちゃんと言えていませんでした。
申し訳ございませんでした。
ＩＵＰＡＣ命名法の本を見てみたのですが、「番号を付けなくても構造が決まる場合はどうするか」　ということについて、どこに解説があるのか、見つけることができませんでした。
また、ＩＵＰＡＣ命名法について解説されているような、大学の有機化学の教科書の多くで、ＣＨ２＝Ｃ（ＣＨ３）２　という構造式に対して　２－メチルプロペン　という表現がみられたものですから、疑問に思い、質問させて頂きました。
ＩＵＰＡＣ命名法では、番号を付けなくても構造が決まる場合、番号は付けても付けなくても良い、ということになっているのでしょうか？
このことについて、もしもはっきりとしたルールをご存じでいらっしゃいましたら、是非教えて頂きたく、お願い致します。

お礼日時：2010/11/26 21:59