安全な原発は作れるのか

地震、津波、爆弾テロ、外国ミサイル狙い撃ち、発電所員の故意誤操作・・・こんなことを考えてたらいくらでも事故が起きそうな気がします。
安全な原発は作れますか。

No.2 ベストアンサー 回答者： takapeko 回答日時： 2011/03/22 19:01

もう無理でしょう。

やはり次世代の発電装置を開発すべき岐路に立っていると思います。

一番の理由は消火や修復作業に行けないこと、これほど最悪なことはないでしょう。

世の中には危険なものがたくさんありますが放射能・放射線を超えるものは少ないのではないでしょうか。

私個人は日本海近海にたくさんあるといわれているメタンハイドレードや石油を作る藻に注目しています。こちらは輸入に頼らなくてもいいし、地震被害が少ない日本海側に建設することにより将来的には人口の一極集中にも解決の糸口になるんじゃないかと期待しています。

コストも安くつくといわれているため光熱費が削減され輸出も出来れば税金なども少なくて済むし、年金をはじめとした諸々の問題も軽減されていけば、国民も少しは明るい未来を考えられるようになると思いますね。

もう脱原発を真剣に考える時が来たんじゃないでしょうか・・・

この回答へのお礼

ありがとうございます。

お礼日時：2011/03/23 08:48

No.8 回答者： kumap2010 回答日時： 2011/03/23 12:53

というか地球上に安全な場所なんて無い

どこで何してたって巨大隕石が落ちてきたら終わり

この回答へのお礼

昔中国の杞の国に天が崩れ落ちるのではないかと心配する人がいました(^○^)

き‐ゆう〔‐イウ〕【×杞憂】 《中国古代の杞の人が天が崩れ落ちてきはしないかと心配したという、「列子」天瑞の故事から》心配する必要のないことをあれこれ心配すること。取り越し苦労。「―に終わる」

お礼日時：2011/03/23 16:05

No.7 回答者： ttnnkkyy 回答日時： 2011/03/22 21:27

大深度地下、深海、宇宙、などなど

臨界で爆発しても問題にならない場所に作れば良いんです。

あるいは、多重に対策を施せば現実的にほぼ「安全な原発」も作れます。

いずれにしても、コストが悲惨な事になるので妄想でしかありませんが。


>>爆弾テロ、外国ミサイル狙い撃ち、発電所員の故意誤操作
これは事故ではありませんよ。辞書を引いてみてください。

この回答へのお礼

じ‐こ【事故】
１ 思いがけず生じた悪い出来事。物事の正常な活動・進行を妨げる不慮の事態。「―を起こす」「―に遭う」「飛行機―」

事故でいいんです(^○^)。
あなたは何とおっしゃりたいんですか(^○^)。

お礼日時：2011/03/23 08:45

No.6 回答者： cse_ri2 回答日時： 2011/03/22 20:54

有力なのは、「原子力電池」ですね。

『日経ビジネスオンライン』－『世界の果てに「原子力電池」』
　http://business.nikkeibp.co.jp/article/topics/20 …
　（全文読むには、ユーザー登録が必要です。無料）

ポイントは、メンテナンスフリーであること。
燃料棒の交換が不要で、作業ミスによる放射線漏れがほぼないであろうこと。
地下に原子炉本体があるので、地震に強いと思われることです。

発電は蒸気タービンとなりますので、冷却施設が必要ですが、福島第一原発と同じ事故にはなりにくいだろうと思われます。

この回答へのお礼

ありがとうございます。

お礼日時：2011/03/23 08:46

No.5 回答者： komaas88 回答日時： 2011/03/22 20:52

>「安全な原発は作れますか。

」

はっきりいって作れないと思います。
これまでの常識では考えられない災害が起こったのです。
常識、つまり安全神話は疑って掛かる必要があるでしょう。
千年に一回しか起こらない災害でも、起こってしまったらそれまでなのです。

これを思えばミサイルが原子炉を直撃するとか、
テロが原電を襲って爆弾をしかけるとか、
戦闘機が原発に墜落するとか、
直下型地震で基礎が裂けるとか、
発電所所員が狂って故意誤操作するとか、
いくらでも極限状況は考えられます。それら
可能性としての発生確率にかかわらず明日にでも起こりうるということを
誰も否定できないと思います。

質問者様の提起されるとおり。

そんな場合に、どんな最悪状況でも安全だといえる原子炉の設計は
放射能を発生しない原子炉でない限り不可能だと思います。

結論はあきらかです。

この回答へのお礼

ありがとうございます。

お礼日時：2011/03/23 12:13

No.4 回答者： ke-mos 回答日時： 2011/03/22 20:44

そうですね。

発想の転換で地下深くに原子炉を置けばいいんじゃない。
万が一、不測の事故が起きても閉塞した状況にしとけば安全でしょ。
コストが幾らになるかは解りませんが。

後は余談ですが。
私の住んでいる県にも原発はありますが、仕方ないと思っています。
あるか無いか分からない事を心配しすぎても意味がありません。
理想を追い求めたり、自然エネルギーでまかなうなど
コストや生活に見合わない事をやって電気代がバカ高くなって
生活を圧迫するような事態になるのは勘弁して欲しいですね。

この回答へのお礼

ありがとうございます。

お礼日時：2011/03/23 08:47

No.3 回答者： noname#134401 回答日時： 2011/03/22 20:11

素人考えです。

そうですね。
隕石が落ちてきて・・・。
火山が噴火して・・・。
原発でなくても、安全に作れないようです。

不可抗力まで考えると、安全に物を作ることができないのでは？と思いましたが、
原子力発電では特に放射性物質が危険であり、使用手順等を守っていれば安全と言えるはずです。
また、
災害等に対応した施設も、現在での最高の技術で金額に応じて？建設できると思います。
使用法を間違えると危険なのは、毒薬、劇薬等も同じだと思う。
ただ、放射能は見境が無い。

一応、安全なものが作れると思いますが、
例えば、原子力発電の周囲２０kｍ以内の一般住宅等、または、人が住まないような町づくりが必要では無いかと思います。

この回答へのお礼

ありがとうございます。

お礼日時：2011/03/23 08:48

No.1 回答者： piponte 回答日時： 2011/03/22 18:48

安全を追求することは当たり前のことですが何でもかんでも安全範囲を受け入れていたら何も作れなくなってしまいますよね

車は危険なものなので乗るのを止めるどころか生産すら辞めましょうなんって言っても仕方ないですものね。

この回答へのお礼

車の事故は知れてます。
原子力は大規模だ。

お礼日時：2011/03/23 08:50