心理学は人文科学か自然科学か。

Question

心理学は哲学から分かれきた歴史と大学では文学部に置かれることが多いので人文科学という気もするのですが、実験などもするし内容的には自然科学のような気もするのですがどちらなのでしょうか。

thegenus · Accepted Answer

理系に心理学科？があるのですか？

http://oshiete.goo.ne.jp/qa/4543880.html

「心は自然ですか？自然を研究しないと自然科学にはなりません」

心理……

「…不愉快な回答だな」
「議論で、そう感情的になるなよ」
「申し訳ないが、科学的に、私の神経細胞の受容体は神経伝達物質への結合能力が高いんです。論文も発表されています」
「君はその受容体のせいで不愉快になるんだ？単純だね」

これは信条の問題です。
人の信条は、ヒトにおける自然ではありません。
物理法則・化学法則・遺伝法則などの論理式の途中に情動用語は入りませんよね。これが大事な点ですよ。数学の途中に、愛の概念や、不安の概念が、一文字でも、混じっていたら、数学ではないのです。

たとえば、DNAは物質です。これに遺伝物質とか、意義を名づけるのは文系作業です。理系でも文系作業はします。文系でも計算はします。
この意義名の方を集めて、論理を組み立てるのは、それが遺伝子を扱っていても、文系なのです。
それが混じっているだけで理系ではないのです。精神医学は薬を使っても本質は文系です。理系の技術を知っている人に免許が与えられたということです。文系に薬の処方箋を切らせられない、その都合上！医者（理系）がしているのです。建前！です。

人文科学でも科学がついているのだからいいのではありませんか。ホントに科学的かは分かりませんが。

心理学を自然科学にしたがる人の心理を考えて下さい。

thegenus · Answer

（No.7補足）の質問を読みました。回答者は質問がつくかどうかを気にしていないといけないので大変ですね。返事をしない時、答えられないのか、見ていないのかが、他人に伝わるシステムがありませんから。

（No.7補足）
＞「精神科の看護師は精神科医師以上に文系なように思えるのですが。」

（１）それこそ、なぜ、そう言えるの？
そういう観察をする癖が、分類問題が偏向する原因なのです。たぶん多くの医師も感情的に同じ事を言うでしょう。そうであれはその人が科学的思考をしていないのです。非科学的に医療や研究に従事しているのです。

たとえば、看護師が、精神科医師よりも、心理学に精通しているのですか？経済学部を出た看護師の話ですか？

（２）また、細かい事を言うと、私の説は、「看護師は理系です」なのであって、「精神科医師以上に理系」とは言っていません。

看護師の帰属問題は、看護師だけで、考えるのですよ。

簡単な論理を守って、機械的に処理するのが、自然科学の理性です。

対象とも表現できるでしょうが、文理は目的（対象）が文理に分かれているのです。研究に、数学を使ったとか、英語を使ったとか、ではありませんよね。生物学博士が、動物実験を行い、統計学を駆使し、動物を通じて発見しようとしている対象が、ヒトの気持ちであれば、これは、生物学博士による心理学（文系）の研究なのです。

看護師は医師の指示の下、患者に対し、検温したり、採血したり、するんじゃないのですか。文系ですか。

ちなみに精神科の看護師はそういう勘違いをするほど特殊なのでしょうか。そうではなくて、質問者さんの観察の仕方が、自分のイメージから、独立していなかっただけですよね。でも、それをしたら、少なくとも自然科学じゃなくなるのです。そういう看護師さんは、いくら看護学科が理系でも、自然科学的ではない感情論の看護師になります。
看護師は、社会制度的な事実に影響されて、検温しないでしょう。世間話をしながらも、あくまで作業はヒトの生物学をふまえて施しているのでしょう。

Diogenesis · Answer

#6です。
先の回答中の誤りを訂正させてください。
最後から３番目の段落です。

×　地理学のICU (International Geography Union)　
○　地理学のIGU (International Geographical Union)

失礼しました。

thegenus · Answer

No.3のお礼ありがとうございます。完全に文系です。分類はどちらか一方にするのが科学の流儀です。６０％文系なんて言い出したら科学ではありません。文系理系は配分の変数ではないのです。別の用語で配分を表現すべきです。文理は帰属問題です。

私が繰り返し問うている「なぜ心理学を自然科学に含めたいのか。その心理とは」を考えるのが心理学ですよね。これが幼稚な心理なのです。
理系で自分の学問を人文社会科学に帰属させたいという人がどのくらいいますかね。理系のまま経済や心理を研究するでしょ。なんで文系の方は文系のまま研究しようとしないのか？単なるコンプレックスでしょう。

文学部の教授が、全員、理学博士号を持っていたとしても、文学部は文系です。
対象の質と目的の差なのです。
文理の区別は、貢献しているとかしていないではないのです。言語学や心理学の進歩によって、医学が発展しても、言語学も心理学も文系なのです。それの何が問題なのかが分かりません。

火を使う事でヒトが賢くなったという理論は文系です。進化したというのは遺伝子（物質）を見なければ生物学になりません。ヒトが道具を使い栄養を効率よく摂取できるようになったというのは文系です。遺伝子生物学者がその話をする時、彼は理系でも、その話は文系なのです。そのせいか計算できない質問をすると、素人以下の自然科学者がたくさんでてくるようになります。それは専門外の問題を解いているので、専門馬鹿な科学者は、平気で非論理的な仮説を話すのです。

MRIを使おうが、微分方程式を解こうが、心理を分析していれば、完全に文系です。
ラットを使おうが、科学雑誌に掲載されようが、心理を探求しているのですから、完全に文系です。
ラーメン屋が栄養を研究しようが、ラーメン屋です。それに誇りを持てないなら、栄養士（理系）に転職すればいい。まずは今の看板を下げるのです。それが出来ない、両手で握ってしまうような人は、大先生でも、お子様です。

精神科の看護師は理系です。精神科医は文系に近い。学生時代が理系だっただけです（笑）

患者の心をよく理解することが医療にとって大変重要だとしても、医学は理系です。

医学知識を用いて、科学的な心理学理論を発明しても、心理学は文系です。物質に話が終始しないでしょ。行き先は、常に、人の心理ではないですか。

精神科の医者が小説ばっかり書いていても、医学部は文学部になりません。
個人と研究室、研究室と学科、肩書きと実力は違うのです。都合の良い引用だけで説明しきるのは文系病です。理系の多くも文系病にかかっています。

自然科学は、物事を素直に整理する事を教えてくれます。権威にたかっている自然科学者はインチキ学者です。
分類も真の自然科学者に任せた方が良さそうです。

しかし現実はなぜ都合の良い事実なのか。一般人も理系の専門家も、中立的に（自然科学的に）、物事を判断していないからです。
そういう非科学的な人々が、支持者にとっても都合が悪くなるような公正な真の合理主義を否定して、結論先にありきで感情的な説明主義を支持している限り、馬鹿な医者（権力）がのさばる不条理な社会習慣が続くのです。

理性の少ない人々の間では、真実を都合よく変えようとする心理が働きます。自然科学にとって重要な、中立的な精神が身についていない人々です。理系も含めて、科学立国日本では、表面的に理系の知識が広まっているだけなのです。そうした表面的知識量で、理系らしさを決める時代になれば、心理学を理系にする支持者が増えるでしょう。ただし条件として理系の方が文系よりも優れていると思っている人間であることが必要です。

自然科学の知識ではなく、自然科学の精神を、人々が身につければ、権威は詐欺を働けなくなるでしょう。

余談ですが、私はそんなことは言っていないのですが、なんで「心」が存在したらいけないのでしょう。自然科学が認めていないだけでしょ。
そんな心理学者がいれば、心理学は終わりですね。頭が悪ければ欲をかいても自滅します。文系の自滅です。「愛情」も「不安」も自然科学は認めていませんよ。全ての心理がなくなるのです。

この簡単な話がこじれる原因が、単なるコップレックスに由来するのであれば、いっそのこと、文系の人は心理学から手を引いてもらって、
理系出身者が、完全な文系の心理学を引き継いだ方がいい。

Diogenesis · Answer

#4です。
引用文をいじったら，かえって読みづらくなって凹んでいます．．．。

質問者さんは他の回答へのお礼の中で「カウンセリングみたいなものは文型形だと思うんですが。」と書いていらっしゃいましたが，気になったのでひとこと補足を。

カウンセリングに革命をもたらし，理論と実践の両面で大きな足跡を残すカール・ロジャーズは，心理療法の効果の客観的測定を試みた先駆者でもあったことを憶えておいてください。医療の世界で evidence based (EB) なんて言葉が声高に叫ばれるようになる時代よりも四半世紀前のことです。

ここから先は質問の範囲を超えていますので，読み飛ばしてくださって結構です。

日本のでは人文科学に分類されることの多い心理学が，国際的には社会科学と自然科学にまたがるものとして扱われていると先の回答で述べました。

ざっくり言うと，物理的現実（自然現象）を研究するのが自然科学であり，社会的現実（人為現象）を研究するのが社会科学です。社会的現実とは合意に基づく約束事の世界であって，人間が存在してこそ意味を持つもの。「神」だとか「国家」だとか「貨幣」だとかいったものはその代表でしょうか。「心」なんていうものも，たぶんこの仲間でしょう。

心理学は「心」を研究していると思われがちですが，じつは「心」なるものの存在を自明の前提とはしていません。生体とそれを取り巻く環境の相互作用を研究して認知と行動の法則性を明らかにする。それが現代の心理学の基本的な姿勢です。

生物学とどこが違うのか。それは社会的現実に属する変数を積極的に扱う点です。知能，パーソナリティ，動機づけ，態度．．．。いずれも社会的現実に属するものであって，これらを無視して心理学は成り立ちません。心理学が社会科学に分類されるのは必然でしょう。他の社会科学，たとえば社会学とのあいだには古くから社会心理学という学際領域があり，近年は経済学とのあいだに行動経済学という新たな研究分野が生まれ発展しています。

ちなみに，妄想だとかアイデンティティだとかいったものを扱い，時代とともに疾患の見方が変化する精神医学もまた社会的現実に片足突っ込んでいることは確かでしょう。ただ，診断と治療を第一義とする実学であるためか，通常，社会科学に分類されることはありません。

一方で，神経生理学やら行動遺伝学やら行動生態学やら，広く生物学に包摂される研究分野と変わることのない手法で研究を進める心理学者がいることもまた事実です。なぜだか陳腐な心理学観にこだわって，心理学者が自然科学に貢献していることを認めたがらない人がいるようで。心理学者の研究が Nature や Science に載ったら「それはもはや心理学ではない」なんて言いそうです。

文学部出身の中根千枝が名誉会員であることをもってIUAES，さらにはICSUの特質を云々する向きもあるようですが，IUAESの名誉会員であるもうひとりの日本人研究者，尾高惠市のことを都合よく忘れているのでしょうか。理学部出身の尾高は，ゲノムから人類の進化や民族集団の起源を探る研究で知られる自然人類学者です。

このことからも分かるとおり，IUAESという団体は自然人類学（形質人類学）と文化人類学（社会人類学，民族学）を包括する国際組織であって，ICSUのメンバーであると同時にISSCのメンバーなのです（ついでに哲学および人文研究学会の国際組織である ICPHS (International Council for Philosophy and Humanistic Studies) のメンバーでもある）。ICSUとISSCの双方に加入しているのは，人類学のIUAES と地理学のICU (International Geography Union)，そして心理学のIUPsyS だけです。

人類学や地理学が自然科学と社会科学の双方にまたがっているのと同様に，心理学も自然科学と社会科学の双方にまたがっているというだけのこと。自然人類学と文化人類学，自然地理学と人文地理学というような区分が心理学にはないので，見分けがつきにくいという事情はあるでしょう。文学部出身の理学博士や医学博士，工学部出身の博士（心理学）なんていうのは珍しくなく，自然科学的研究もあれば社会科学的研究もあり，科学とは呼びがたい研究もあったりするのが心理学の内実です。

最後に，自然科学だとか社会科学だとかいった分類自体が社会的現実に属するもの，つまり合意に基づく約束事であるということを確認しておきましょう。とくに社会科学という言葉は使われる場によって合意内容が異なり，意味にズレがあるので注意が必要です。

thegenus · Answer

国際科学会議（ICSU）に参加している組織の一つに、国際人類学民族学連合（IUAES）があります。

人類学や民族学を加入させている国際科学会議です。その程度の会議が存在するというだけです。これをもとに心理学も民族学も自然科学にするのは短絡です。

たとえば「中根千枝」さんは国際人類学民族学連合名誉会員にもなられているようですが、彼女は文学部の出身です。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E4%B8%AD%E6%A0%B9%E5%8D%83%E6%9E%9D
自然科学者なのですかね。「上部組織理論」に従うと。
文部科学省が文系出身者でも、学長が心理学者でも、学会の理事長が文部科学省出身でも、事実がどうなろうと、それは政治です。その正しさは裁判官の判決の正しさにも劣ります。決める法則もない。
いずれにしても形式と実力（中身・正体）は違います。質問者さんは中身を問題にされているのでしょう。
憲法９条を事実にするのですか。自衛隊の戦闘訓練を事実にするのですか。事実の何が正しいのですか。人間界の事実は全部正しいのですか。

自然科学は人間が事実を作りません。それは捏造と呼ばれます。
学術会議の運営内容は、その時代のエリートが、エリートの中でも研究よりも政治熱心な自然科学者が、決めた事です。政治屋が決めた事です。
事実ならば正しい、とは言えません。人文社会科学は、何でも勝手に決めて事実にすることが出来ます。しかし正しいことにはならないのです。馬鹿を量産してはいけません。説得は理屈でしなければなりません。理系の事実と文系（国際会議の政治）の事実は、質のちがう事実です。事実で正しさを決められるのは、当たり外れのある事実です。天気予報や経済予測。
事実を決めたら、事実の内容が正しくなるというのでは、宗教です。
自然科学の壁を低くするのは自然科学者の退廃です。というよりもすでに自然科学者が馬鹿である証拠として表れているのかもしれません。

日本史は国際組織でどう扱われるのでしょう。国連は日本を国連の敵国としています。死文化していても事実です。日本は国連加盟国です。「上部組織理論」に従うと日本は「敵国」なのでしょうか。日本という国は、世界の敵なのですか。国連は、敵を参加させる組織がある実例です。世界最高の上部組織と考えれば、国際政治などめちゃくちゃです。政治学は自然科学には出来ません。国際組織のやっている事に説得力がありますか。考える人が、判断を放棄し、上意下達するのは、科学者精神に反しています。宗教権威の力学です。

内容的には自然科学でしょうか？自分で考えられて下さい。画家が人体をモデルにリアルな描写をしたら自然科学者ですか。自然科学的知識を駆使した表現活動をしたら、美術は自然科学になりますかね。内容は性質をみなければなりません。何をやっているのか、その本質です。本質を無視した、表面的類似に騙される分類行為を一度始めると、その一つからいい加減な既成事実の連鎖が可能になって、これもあれもと、人間はどんどんめちゃくちゃになります。

心理学を自然科学のグループに入れたがる人たちの心理とは一体？

Diogenesis · Answer

なんだか諸説紛々のようですね。
過去のQ&Aから，自分の回答を引用しておきます。
表示の仕様が変更されているため，読みやすさを考えて改行と読点を直しました。

『世界各国の心理学系学会の国際組織であるIUPsyS（International Union of Psychological science）は，社会科学系の上部組織であるISSC（International Social Science Council）の創立以来のメンバーであるとともに，自然科学系の上部組織であるICSU（International Council for Science）のメンバーにもなっています。つまり心理学は国際的には社会科学と自然科学にまたがる学問と認知されているということです。』

引用元はこちら。他の回答も参考になります。
「私はこう思う」ではなく，事実に基づいた情報が寄せられています。

■心理学は科学に属するでしょうか。
http://oshiete.goo.ne.jp/qa/1998630.html

Oaktree-field · Answer

素人ですが、

人間の心理（精神構造）を、本能としてとらえる場合、自然科学かと思います。

以下を参照願います。

職場で「自己価値を認めてくれ」と要望する女子社員ら」
http://okwave.jp/qa/q6665023.html
ANo.9

akiyama7 · Answer

理系の心理学と文系の心理学があると思います。

心理学は人文科学か自然科学か。

（No.7補足）の質問を読みました。

#6です。

No.3のお礼ありがとうございます。

この回答への補足

#4です。

国際科学会議（ICSU）に参加している組織の一つに、国際人類学民族学連合（IUAES）があります。

なんだか諸説紛々のようですね。

理系に心理学科？があるのですか？

素人ですが、

理系の心理学と文系の心理学があると思います。

似たような質問が見つかりました

関連するカテゴリからQ&Aを探す

デイリーランキングこのカテゴリの人気デイリーQ&Aランキング

マンスリーランキングこのカテゴリの人気マンスリーQ&Aランキング