原子力規制委員

Question

現在殆どの原子炉は動いていないのだから安全の確認できそうな炉から審査すべきではないでしょうか。原子力規制委員はなぜ問題になりそうな原発から審査するのでしょうか、不自然です。原子力規制委員の審査には感情的な反原発のバイアスが入ってはいまいか。適切に審査をしていない様に勘ぐってしまうのですがいかがなものでしょう。

ww_y · Accepted Answer

審査しようにも安全基準がまだ確定していない。
安全基準の完成後に、その基準にてらして審査が行われる。
しかし既に色々な事前指導が「全ての原発」に対して行われている。

「審査」と「指導」がある。
「審査」は7月頃に完成する予定の原発安全基準に基づいて行われるが、事前に電力会社に対しては「指導」が実施されており、各原発では地震・津波（その他の）の想定をやり直し、それに対応すべく防潮堤の建設や耐震改装の実施中。過酷事故への対応をさせてる。
ただし安全基準が確定していないので、その確定後に再度の手直しが必要なケースもありえる。

一つの例として全ての原発に対して活断層の調査が前もって行われているが、若しくは近々行われる予定だが、これは原発施設の安全基準審査というより地質調査の面が大きい。（ちなみに、危険な活断層が有るか無いかは調査前から分かってる。これまで各地で裁判が行われてきた。業界の常識なのね）
活断層のそばの原発施設はその活断層が引き起こす地震に耐える設備が必要とされる。
行政は電力会社を指導し、地震の揺れを電力会社に科学的に想定させ、対応した改装を電力会社に施させている。← 事前指導
そして、安全基準が完成した7月以降からその安全基準に適合しているかの審査に入る。← 審査
ただし、活断層が地表面と接する位置にある原発重要施設は×となる。活断層がズレれば真上の施設が上下・左右方向にズレて壊れるのが確実。（地震の揺れで壊れるというより、活断層直上は地表がズレるから震度１でも壊れる）

27club · Answer

「発電は停止しているが原発は停止していない」の意味が分かりませんでした。

この意味ですが、炉内には、まだ燃料が入っていて、それが燃えていると言うことです。燃料は抜かれていません。ですから、冷やし続ける必要があるのです。ここで、また、地震が起こって、冷やすことが出来なくなったら、福島と同じ事になります。福島の場合も、多分制御棒が落ちた後で、津波により電源喪失で冷やすことが出来なくなったのだと思います。
　なら、燃料棒を抜いてしまえと言うことになりますが、また、その燃料棒を、他で冷やし続けることになります。なら、炉内で燃やしてしまえと言うことでしょうね。ですから、原子炉は、完全には停止していないのです。

それなら、原子炉内で、どんどん燃やして、発電して、早く燃やしてしまった方が安全だと思いますけどね。

一応素人考えなので、専門家に聞いて下さい。

27club · Answer

色々と利害関係があるからでしょう。それに、ほとんどの原発は停止していないはずです。ただ、発電は停止してますけど。
　また、学者に活断層かどうか聞いても、結論は、「活断層、もしくは活断層の可能性もある」に落ち着くのは、明らかです。なぜなら、「活断層でない」と断言して、それが動いたときには、その人の権威が喪失するためです。また、「活断層である」と断言して、別に地震が起こらなくても、問題はありませんから。

neko-land · Answer

「なぜ問題になりそうな原発から審査する」

順番の話？
で、何が問題と？

それよりも「審査結果」は重要じゃないの？

何が聞きたいのか明確にした方がいいよ。
で、ないと単なる「馬鹿」と思われちゃうよ。

原子力規制委員

「発電は停止しているが原発は停止していない」の意味が分かりませんでした。

色々と利害関係があるからでしょう。

「なぜ問題になりそうな原発から審査する」

審査しようにも安全基準がまだ確定していない。

似たような質問が見つかりました

関連するカテゴリからQ&Aを探す

デイリーランキングこのカテゴリの人気デイリーQ&Aランキング

マンスリーランキングこのカテゴリの人気マンスリーQ&Aランキング