年金は結局払うべき？払わないべき？

年金の年齢が引き上げになるとして、支払うよりもその分貯蓄したほうがいいんでしょうか？
障害基礎年金などのことを考えれば、やはり生きてるうちにもらえないかもしれないとおもえど、払うべきなのでしょうか。

No.11 ベストアンサー 回答者： phj 回答日時： 2014/05/27 17:29

私もかなりこのことは計算しました。

結果から言うと払ったほうがリスクが少ないです。

まず、年金をせずに貯蓄で賄った場合、利回りとして年金並みのものを確保するのは非常に難しいでしょう。なにせ年金には国からのお金も入っていますので、その分を自分で補填しつつ、さらに利回りを得るのはけっこう大変です。

さらにもう一つの問題は、貯蓄で賄った場合インフレに対向できないことです。バブルが弾けて以降、日本はデフレにもなるぐらい物価の上昇を経験していませんので、平成元年の大学初任給16万円程度と平成24年の20万程度を比べても20年でさほど上昇していません。

しかし、昭和44年から平成元年までのインフレはすさまじく、昭和44年の初任給は3.4万円程度で平成元年に比べると実に1/5ぐらいの金額になってしまいます。

質問者様の年齢は存じませんが、今40代だとしても支給年齢までは20年以上ありますので、今年からインフレ率が上がると（事実例年よりはインフレ率が高くなっています）20年後には2倍ぐらいのインフレになっていても、それほど不思議はありません。

その場合、年金であれば支給額が物価にあわせて調整されますが（だから今年金を貰っている70代は最初、1000円/月ぐらいしか払っていなかったはずです）、貯蓄でインフレを追い越すほど稼ぐのはかなり難しいはずです。というより、それが出来るなら会社を辞めて個人トレーダーで十分に食えるはずです。

この回答へのお礼

ありがとうございます。
いまは払っているのですが、ふと疑問におもい質問しました。

お礼日時：2014/05/30 12:35

No.12 回答者： Toshi_mk2 回答日時： 2014/05/27 17:36

結婚して家族が居る私としては、必要ですね

もし、万が一私の身に何かがあり、死亡すれば
残された家族には、私の遺族年金が支払われます
まあ、転ばぬ先の杖と言った所ですね

後、私はサラリーマンで、厚生年金加入の為、保険の半額は会社負担です
これは、結構大きいですね

この回答へのお礼

ありがとうございます。
いまは払っているのですが、ふと疑問におもい質問しました。

お礼日時：2014/05/30 12:35

No.13 回答者： staratras 回答日時： 2014/05/27 18:47

ご質問の趣旨が「支払うべきか否か」ということならば、「支払う義務があるものは支払うべき」としか言えません。

「支払うのが得か損か」という趣旨ならば、今のところは「支払った方が得」です。年金財政を考えると掛け金の支払いが増加して給付は減少する傾向が続くことは確実ですが、それでも一般の個人で公的年金以上の利回りと安全性を兼ね備えた金融商品を利用することは極めて困難です。

それに年金の支給年齢の引き上げや給付の減額などは選挙のことを考えるとそうそう無茶なことはできません。特に若者の人口の割合が低下し投票率も低いことを考えると、今後どの政党が政権を担当しようと、多数派の高齢者の逆鱗に触れてまで少数派の若者世代の負担を減らす政策を採るとは考えづらいです。（そのことが長期的に見て正しい選択かどうかは別の問題ですが）

公的年金だけに頼るのは危険ですが、わざわざ有利な選択肢を拒否して不利なものだけを選択するのは損だと考えます。「公的年金＋個人の貯え」で老後に備えるのが現実的ではないでしょうか。

この回答へのお礼

ありがとうございます。
いまは払っているのですが、ふと疑問におもい質問しました。

お礼日時：2014/05/30 12:36

No.14 回答者： localtombi 回答日時： 2014/05/27 19:02

＞年金の年齢が引き上げになるとして

そもそもこの解釈が違います。
現在は６５歳から支給されますが、本人の希望で70歳からでも60歳からでも支給開始は可能です。
これをさらに引き上げて75歳からの支給を希望する人には、それなりの便宜を図りましょうということであって、一律75歳から支給が開始されるということではありません。

この回答へのお礼

ありがとうございます。
いまは払っているのですが、ふと疑問におもい質問しました。

お礼日時：2014/05/30 12:36

No.15 回答者： fict923ikayoma 回答日時： 2014/05/27 21:15

払わないでも良いと思います。

そもそもは自民党のバラマキですから、バラ色の老後を餌に票の取り込みを図ったものです。遊んで暮らせると思っていた世代はバカです。国の借金はまだまだ増えます、利回りなんてありえません、元金がなくなっていくのに、借金の金利を払うのに元金を取り崩すことになりますからね。現役の国会議員は無責任、自分達が文句を言うときには死んでいません。議員は40年、50年先のことは絶対に考えていません。払わないほうが利口だと思います。自分は払うの止めました。

この回答へのお礼

ありがとうございます。
いまは払っているのですが、ふと疑問におもい質問しました。

お礼日時：2014/05/30 12:36

No.16 回答者： chibipochi 回答日時： 2014/05/27 22:45

日本国民の義務。

払ってください。

この回答へのお礼

ありがとうございます。
いまは払っているのですが、ふと疑問におもい質問しました。

お礼日時：2014/05/30 12:36

No.17 回答者： iwashi01 回答日時： 2014/05/28 14:59

自分で払った分をもらうわけじゃないので、貯蓄と比較するのはナンセンス

払った分より多くもらわないと納得できないなら、払うなとしか言えない
しょせんバクチと同じことでしょう
ただ国の税金が入るのは確かだから、たっぷり税金を払ってるのでなければ、得する側に回る可能性は多いような気もしますがね

国民年金ならいま掛け金１５０００円／月ぐらいなのかな
１８万×４０年＝７２０万円
泣いても笑っても、年金払わない代償に得る貯金は７２０万円
７２０万円で、いつからいくら払ってもらえるかわからん年金の権利を買う、ってことでしょうか
さて高いか安いか。

まあ、無年金になったって生活保護になるだけじゃないのとも思う
もちろん、生活保護自体がどうなるかはわからんが

この回答へのお礼

ありがとうございます。
いまは払っているのですが、ふと疑問におもい質問しました。

お礼日時：2014/05/30 12:36