被害者にとって死刑は、敵討ちのようなものです。

Question

被害者にとって死刑は、敵討ちのようなものです。
（犯人逮捕>取調べ>裁判>死刑 =被害者が気持ちを清算）

敵討ちとは、江戸時代の制度で武士道の精神に基づくものであり、”残された者の死んだ者（家族・仲間）への弔いのための神聖な儀式”です。敵をとれば社会的に認められたのです。

日本人社会では”敵を討つ”という言葉がよく使われます。
敵を討つことを客観的に見た場合”因果応報”といいます。

日本は被害者による敵討ちの気持ちを理解する国なので犯罪者にとっては居心地の悪い国です。（通報などあります）

そこで質問です。みなさんは 死刑の意味をどう解釈していますか？

benesuto · Accepted Answer

死刑の意味は、エリートたちの「人の死を左右する権力があれば、支配できる」信仰と群衆のガス抜き、であると思っています。そのため、自分の支配が揺らいでいると考えれば執行を増やし、盤石と考えれば恩赦を増やします。

死刑制度と仇討ちは違いますし、仇討ちに宗教的な意味合いはなく、むしろ名誉殺人の意味合いが強いです。
そもそも、江戸時代の主流派の宗教である神道は血を穢れと考えて忌み嫌い、仏教は「殺すこと」を戒律違反としています。なので、仇討に「神聖さ」という意味はありません。儒教を宗教と考えるか、制度と考えるかは別ですけれど。武士という職業軍人あるいは戦士階級は非常に名誉を重んじていたので、自分よりも目上の人間が殺された場合に限って、仇討が許可されました。そのため、目下になる妻子や妹、弟が殺害されても仇討は許可されませんでした。

＞敵を討つことを客観的に見た場合”因果応報”といいます。
仇討と因果応報は別物です。仇討は名誉殺人の意味が強く、そのため名誉がある者と名誉がない者、もっと言えば身分が高い者と低い者で結果が変わります。身分の高い侍階級が名誉の低い下人あるいは乞食階級を殺害しても、仇討の標的になることはありません。仮に因果応報であれば、身分の上下に関係なく、戒律（仏教の五戒）を破った罰を受けなければ駄目です。

gouzig · Answer

以前、死刑制度の賛同者を殺人鬼呼ばわりした投稿がありましたね。
過失は別ですが、理不尽に他人の命を奪ったら自らの命で償うのは当然のことです。
それで何も問題はありません。
もちろん、そういう悪質な人間は自分では償えないのですから、国家権力がその機能を果たすということでしょうね。

key00001 · Answer

> みなさんは 死刑の意味をどう解釈していますか？

社会秩序を維持する目的に対し、死刑はその手段の一つであって、現在の日本の場合、それ以外の手段が存在せぬ場合のみ、採択される手段です。
遺族感情の慰撫などは本来的な目的ではなく、副次的に達成される目的に過ぎません。

そもそも江戸時代（以前）においても、少なくとも「仇討ち」と「死刑」は別モノです。
江戸時代の刑罰としての死刑は、武士に対しては切腹や打ち首と、庶民に対しては獄門（＋晒し首）や火炙りなど、「見せしめ」的な残酷刑です。
前者は武家制度の秩序維持で、後者は犯罪抑止が目的です。

一方の仇討ちは、基本的には武士に限定された尊属殺人に対してのみ認められた、特権的報復ですが・・。
仇討ちを果たさなければ、相続を認めないなどの慣習もあり、むしろ義務的な要素を多分に含みますし、更に「返り討ちも武家の習い」であり、武士階級にとっても、全く有り難い特権ではありません。

娯楽が少ない時代に、庶民は仇討ち大成功話のいくつかを、「孝子の物語」として喝采したものの、そんな仇討ちは、実際には数えるほどです。
また、仇討ちが美談化された結果、本来は敵討ちとは認められない、妻の姦通に対する報復殺人まで「女敵討ち」と呼ばれて、これも庶民にまで流行する様な始末です。

個人的には、高度な治安を実現している我が国において、死刑制度の存置は必要と考えていますが・・。
仇討ちの実態も知らず、現在の死刑制度と仇討ちを同列に置いて、「日本文化」などと称し、死刑賛成論に結び付けるのは、無学な江戸時代の庶民レベルの、浅はかな考え方かと思います。
むしろ死刑反対派を勢い付かせる考え方でしょう。

pg8mw · Answer

日本人は、仇討ちや復讐する気持ちを理解する人種であると同時に、それらを肯定する文化背景があります。特に日本人と限定しなくても、人とはそういうものだと言えるのかも知れません。ですので、社会はこれを抑制しようとするのですよ。江戸の時代でも、私怨による報復は禁止されていました。
例えば、赤穂浪士は殿様の仇討ちの為に、吉良を殺害しました。けれど、浅野に切腹を命じたのは将軍です。ですので、赤穂浪士が仇討ちしたいならば、将軍を殺害するのが本道なのです。ですが、将軍を狙う事は難しい事なので、狙い易い吉良を殺害して憂さを晴らしたのです。このように、私怨というのは横道に逸れやすいのです。そして、将軍より赤穂浪士は死罪を言い渡されます。私怨を晴らしたからではなく、国家の裁きに背いたからです。この場合、あなたが仰るような、因果応報にはなっておりません。因果応報を受けたのは、報復を企てた側という事になります。
確かに、死刑を含む司法制度は、悪人の犯罪そのものを抑制し得るかというより、私怨による、個人同士の報復を抑制する機能があるかどうかという考え方も出来ます。その意味では、死刑制度の存続がむやみに否定されるものでもないと思います。
ですが、現行の司法制度には、冤罪裁判がまかり通る余地が残されているのですよ。冤罪裁判により死刑になり絶たれた命は、誰の命を持って償うのでしょうか。その司法制度を断罪するのには、クーデターかテロしかない。それを果たしたら、赤穂浪士のように処刑されるでしょう。
個人の報復を主旨とすると、それは横道に逸れやすい。だから、死刑制度は被害者側の仇討ちを国家が代理するのだ、という考えは危険因子を同時に孕むとも思います。
また、冤罪裁判を避ける方法を持たない国家が、死刑という手段だけは維持するというのも、この国の社会生活者とっては、誰もが罪も無く裁かれ殺される可能性があるという事を国民義務として引き受ける、という事です。
私自身は引き受けたくないので、現時点死刑反対なのです。

key00001 · Answer

①，②は既回答に書いたつもりですが・・。

①殺人事件などの凶悪事件の抑止力  ⇒ 「社会秩序を維持する目的」とほぼ同義。
②被害者遺族感情の慰撫　⇒ 副次的に達成される目的。
③ 受刑者のコストの増加抑制 ⇒ 副次的に達成される目的としても「論外」。

本来、国民の生命と財産を守ることを、最上位の目的とする国家が、その国民を殺すのが死刑です。
「カネが掛かるから死刑」など、死刑の意義や動機としては、考えられません。

pg8mw · Answer

お礼について。
この時の将軍は、悪名高き犬公方。庶民が国家に不満のあるご時世だったので、ニートの反逆に、喜び勇んだのでしょうね。
現在、ただニートを社会のお荷物だとしか考えないご時世と比較して、どちらがどうかは、考え深いものがあります。

hikaponn · Answer

初めまして。

死刑に関しては結論出ないと思いますね。

どんな凶悪卑劣な犯罪者でも「人権」と言う意見と「そんな人権を奪った人間に人権は無い」

こんな感じで大きく分ければ分かれます。

ですが、「人権」ってどこまで保護されてるか・・・？

「基本的人権の尊重」とありますが、

仮に、１０人の命を奪った人間に人権の尊重って必要でしょうか？

これは、被害者、加害者にしか分からない倫理的な問題であり、

アメリカの様に「懲役２００年」なんて日本には無いです。

いわゆる、「終身刑」ですが、ここが問題と思います。

死刑が仮に廃止されても、「死ぬまで刑務所確定」なら、死刑に近いですね。

模範囚が、実刑より早く出所し、また殺人をさせる日本がおかしいですね・・・

例えるなら、虎やワニや、毒蛇を捕まえたのに、また町ににがしてやってるんです。

更生？　更生出来るか出来ないかも判断出来ないのが日本です。

少なくとも、私が自分の大切な人が殺されたら・・・死刑を望むでしょうね。

もし、１０年で出てきたら私が死刑にしてやると思いますよ。

やはり、「加害者」と「被害者」の関係の内容で、死刑の是非を語るべきですね。

ＰＳ，模範囚で出所し、再犯する可能性は凄く高いのは事実です。

key00001 · Answer

> 人口も関係があるんじゃないでしょうか？

少なくとも日本の法理上、人口は無関係です。
あるいは、独裁国家の小国が、反対派を粛清するのも死刑ですよ。

江戸時代と現代を同列に考えるのはどうか？と思いますが。
日本の死刑制度と中国の死刑制度を同列に考えるのも、同様かと。

死刑ネタがお好きな様ですが、死刑と言う命に関わる話題をするなら、もう少し慎重かつ真剣に考えた方が良いのでは？

tanzou2 · Answer

応報刑という考え方ですね。

被害者の報復する権利を認めたのでは
秩序が保てません。
それに加害者が強かったら、不問になって
しまい不公平です。

それで、個人から報復する権利を国家が奪って
刑法という法律を設置した、という考え方
です。

現代でも、応報刑原理は刑法の基礎をなして
いると言われています。

これに対して、刑法は応報ではない。
純粋に秩序維持の為だ、という説もあります。
社会主義国に多い考え方でした。

”みなさんは 死刑の意味をどう解釈していますか？”
　　　　↑
人権を絶対的と考えて、死刑に反対する人が
多いですね。
被害者は死んでいるから、原則人権など存在しない。
しかし、加害者は生きているから人権の享有主体
である。
故に死刑は許されない。

しかし、人権なんてのは、所詮は人間が勝手に
創造した概念に過ぎません。

月や太陽が存在するのと異なり、人権が存在する
のは、人間の頭の中だけです。

人権なんてモノに振り回される必要などありません。
死刑があった方が善い社会になるのか、悪い社会に
なるのか、という点が問題なだけです。

それに、人権という概念は極めてキリスト教的色彩が
強い概念なのです。

神が人間を特別な存在として創った。
だから、人間の生命を奪うことが出来るのは神だけ
である。
人間は人間の生命を奪えない。

神では異教徒には通じません。
それで自然法などの概念を新たに構築して、自然法に
よって認められた人権は、絶対的に保護しなければ、
なんて、理論に踊らされた論法がまかり通っている
わけです。

hikaponn · Answer

もっと、知的に解釈出来ませんか？　難しいですか・・？

もし、１０年で出てきたら私が死刑にしてやる事出来ますか？

私が、自分の手で死刑にすれば・・・殺人犯ですよね？

私は、一般論の一派のお話を例にしただけですが、「本気で聞かれるとは！」

こんな気持ちになると言ってるのがご理解出来ないみたいですね？

だれが好んで「殺人犯」になるのですか・・・・（笑

そんな単純な話ですか？・・・・あなたの問いかけでしょ？

だから最初から、簡単に答えは出無い・・・・双方の事情により変わるでしょ？

私の言ってる事分かりますか？

私が「殺人」をすると、復讐の連鎖になると言ってるのですが、

あなたには理解難しにくいみたいですね・・・

だれが「人の命を軽く見ますか？」

例題を、争点に置き換える時点で、

コメントして・・・残念でした。

私は、人命、人権は守るべきと思っていますが、

例えを解りやすくした私がバカでした。

最後に、私は「死刑反対」と言っておきます。

被害者にとって死刑は、敵討ちのようなものです。

以前、死刑制度の賛同者を殺人鬼呼ばわりした投稿がありましたね。

> みなさんは 死刑の意味をどう解釈していますか？

日本人は、仇討ちや復讐する気持ちを理解する人種であると同時に、それらを肯定する文化背景があります。

①，②は既回答に書いたつもりですが・・。

お礼について。

初めまして。

> 人口も関係があるんじゃないでしょうか？

応報刑という考え方ですね。

死刑の意味は、エリートたちの「人の死を左右する権力があれば、支配できる」信仰と群衆のガス抜き、であると思っています。

もっと、知的に解釈出来ませんか？ 難しいですか・・？

似たような質問が見つかりました

関連するカテゴリからQ&Aを探す

デイリーランキングこのカテゴリの人気デイリーQ&Aランキング

マンスリーランキングこのカテゴリの人気マンスリーQ&Aランキング

> みなさんは死刑の意味をどう解釈していますか？

もっと、知的に解釈出来ませんか？　難しいですか・・？