人身事故／告訴か訴訟か

接触事故の加害者にされて、

縦列駐車の車両（貨物トラック）を後方の誘導者の手招きで2回後進後、前方に十分に車間が空いたものの、まだ後方に誘導するので、再度、ギアをバックに入れた（ちょうど前方車両のドライバーが戻って来たので、クラッチは踏んだまま）ところに、後方から割り込み駐車をしようとした小型車が誘導者を2ｍ近く超えて、当方の車両の真後ろに停車しました。誘導者のストップの声も間も合わず、接触していまいました。誘導者は、ものすごいパニックになり「ストップ、ストップと言ったが間に合わなかった」を終始繰り返すばかりで、あたかもトラックが後進して接触したかの発言をしたため、相手方もぶつけられたと主張しはじめました。結局、人身事故扱いにされてしまいました。（接骨院／全治一週間の鞭打ち）納得がいかず、保険会社には、事故を誘発したのは、相手方だと主張していたところ、相手方の弁護士より「100％お前が悪いから保険金を支払え」の主旨の内容証明を送付してきました。

警察の聴取でも、そもそも事故を誘発する運転をしたのは相手方だと主張するも、事故捜査した警官には、「公道で、バックすること自体が交通違反なんですよ」「クラックションを鳴らす鳴らさないは、本人の自由なんですよ」「相手は怪我してるんですよ」と一喝される始末でした。最後は、「納得いかないかもしれませんが、調書に捺印を」と有無を言わせない状況でした。
なので、いまだに、納得がいかないのですが、一矢報いる策は、無いものなのでしょうか。

相手は、不動産屋の営業で、二人の客を前と後ろに乗せて、交差点の角にある別の不動産屋に連れてきたようでした。ガードレールをかわすために、横断歩道に後輪が乗る様な場所に駐車していました。
相手方は、なぜそこに止めたのかは、その日は、雨天で土砂降りに近かったため、客をどうしても入口に近い、いつもの交差点内に駐車させようとして、誘導中の車両後方に割り込んだとしか考えられません。
相手方の開口一番は「こっちに気付いて、止めるてくれると思ったから、クラックションは鳴らさなかった」だと…。

当方、ゴールド免許ホルダー、サーキット走行経験もあり…、

No.7 回答者： nache_jpn 回答日時： 2016/01/05 17:03

どうひねくっても結局、逆走して後方確認も怠った挙句の事故ってことで負けそうですね。

クラクションについては「まさか」と思ったことは中々行動に移せないものですし、仕方ないかと思います。
相手に意図的に割り込む意思があったとすれば同情しますが。。

>人身事故扱いにされてしまいました

これはあなたの態度がまずかったと思います。
エアバッグが出たようにも読めませんし衝撃もそれほどは無かったと想像できますが、
あなたの強固な態度のせいで相手の印象を悪くしてしまったのではないでしょうか？

>当方、ゴールド免許ホルダー、サーキット走行経験もあり…、

そんなものは役に立たないってことです。

No.6 回答者： rgm79quel 回答日時： 2016/01/04 22:22

もし仮に質問文の内容が完璧に正しいとしても

この自己の過失は
１００％質問者さんにあります。
相手に対しては、１００％賠償してください。

No.5 回答者： omochiomochi 回答日時： 2016/01/03 01:31

>>あたかもトラックが後進して接触したかの発言をしたため、

>>クラッチは踏んだまま

他の方が言っているように状況が不明確です。結局あなたは止まっていたのか動いていたのか。（クラッチを踏んでいたが慣性でゆっくり後方に動いていたという意味でしょうか？）

目撃者（誘導者）もいることから恐らく警察がそのように判断したのならそれが正しいとは思いますが、もし相手の状況説明と
投稿者さんの状況説明が食い違っていたのならそれを正さなければなりませんが・・交通事故は感情にまかせて相手を非難すると人身事故扱いにされ自分が損することがあります。
普通にぶつかった時にすぐ謝っておけば人身事故扱いは避けられたかもしれません。

予想するに、相手側が貴方の後方にかなりのスピードで入り込み停車→貴方はそれに気がつかずバックして接触。貴方から見れば縦列駐車中の急な割り込みに見えるかも
しれませんが、相手が完全に停止していたのなら過失はやはり貴方にあります。（目撃者がいるでしょうし、停止していたか動いていたかは争いはないですよね？）

No.4 回答者： gookaiin 回答日時： 2016/01/02 17:30

状況が不明確です。

質問者さんは、
＞ギアをバックに入れた
＞誘導者のストップの声も間も合わず、接触していまいました。
＞誘導者は「ストップ、ストップと言ったが間に合わなかった」（と言っている。）

これを読む限りでは、質問者さんのトラックが後退し相手の車にぶつかったとしか読めない。
しかし、こうも書いている。
＞あたかもトラックが後進して接触したかの発言をしたため、

質問者さんのトラックは動いていたの、いなかったの？？

また質問者さんはこうも書いている。
＞事故を『誘発』する運転をしたのは相手方だと主張

『誘発』と言っているよね。「俺（質問者さん）が止まっているところに相手の車がぶつかってきた」とは言ってないよね。

質問者さんが車を後退させてぶつけたなら、質問者さんが悪い。

＞納得がいかないのですが、一矢報いる策は、無いものなのでしょうか。

「一矢報いる」ためには、質問者さんの車が止まっているところに相手の車がぶつかってきたという主張をし、みんなにその主張を認めさせるしか方法はないでしょう。

No.3 回答者： nitto3 回答日時： 2016/01/02 16:41

クラクションはむやみにならさないですからね。

誘導者があっても自分で判断するのが常識です。

No.2 回答者： area_99 回答日時： 2016/01/02 15:22

好きにしてください。

結果は徒労に終わると思われます。

なお、事故った民事訴訟なら、誘導者にしましょう。

No.1 回答者： cn94 回答日時： 2016/01/02 15:20

動いていたのはあなた、向うは止まっていた。

公道なら動いていたほうが悪くなり、公的機関の警察もそのように解釈するのは当たり前です。
私情を挟むなら同情はしますが、公的機関に私情は通用しません。
何かしたいなら民事しかないと思います。誘導員とかその不動産を訴えましょう！！