個別および一般なる絶対性理論

Question

１．　神は　絶対ないし絶対性の問題です。

２．　絶対性には　個別と一般とのふたつの場（または視点）が
あります。

３．　個別の絶対性とは　或るひとりの人間つまり≪わたし≫にと
っての神〔とは何か〕の問題です。

４．　良心・信教の自由が――すでに論証抜きで公理としてのご
とく――認められているように　≪わたし≫は　自由に好き勝手に
自分の神をえらんで決めればよろしい。

５．　（神は　ワタシがその神を好きになってえらぶようにさせ
たとも言い得ます）。


６．　それでは　人の数だけ神があるということになるのか？



７．　ところが　そのワタシの神は　いかに個別の人間としての
自由があると言ってもそれは　例外なく≪絶対性≫なのです。

８．　絶対性に　互いに異なる内容のものが　二つも三つもあっ
ては　困ります。善なる神と悪なる神とが　ともに絶対者である
となったら　どうなりますか？

９．　すなわち　ここで≪一般なる絶対性≫理論が出て来ます。




１０．　ワタシのいだく主観としての神は　ワタシの良心や自由
意志のえらんだものとして　やはり確かに≪個別なる絶対性≫であ
る。

１１．　けれども　その絶対性は　わが心なるわが主観の内での
みあてはまるものだ。ほかの人の主観〔における神〕との照合は
出来ていないし　出来っこない。

１２．　つまり　言わばワタシの人生におけるわが≪固有の時≫と
しての・その内面に思い浮かぶナゾの何ものか　これがわが個別
の絶対性としてわが神である。

１３．　ところが　もし神が絶対性であるなら　その神の側で・
絶対性というその世界で　すべての神という神は　同じひとつで
あろうとけっきょくは考えられる。

１４．　すなわち　神は　個別の絶対性としてそれぞれのワタシ
にとってはマチマチ（相対的）である。と同時に　絶対性が絶対
性の領域で自己を把握するところとしては　同じひとつである。
そうでしかない。

１５．　かくして　一般絶対性理論としては　人間にとってただ
ひとつの≪普遍神≫を想定することになる。

１６．　普遍神は　人によって≪有る神≫と≪無い神≫とに分かれ　
有神論は　その神の呼び名が自由である。ブラフマンもヤハヱー
もアッラーフも　名の違いは問題ではない。ただのシルシである。

１７．　このように相対世界をすべて包む普遍神なる絶対性が理
論づけられる。

☆　添削をどうぞ。

くんこば · Accepted Answer

神というのは、この世界にどのような影響を与えているのですか？
存在しているだけ？

nikkunemuganai · Answer

おお、コピペ範囲間違えた
No10の最後はこれです

＞さようなら。
ご自由に

nikkunemuganai · Answer

＞無限は　ふたつに分けたら　どうなると思いますか？
＞三つに分けても　依然として　元の無限のままなんですよ。
無限は分けることは出来ません
分けられるのは有限の物だけです

＞そんなものが　どうして人間の思考の（あるいは　何らかの製造の）産物なのでしょう。
単なる概念ですからね
言葉をつけて、こういう物であると説明するのも問題無いですから

＞さようなら。
＞通報する
ご自由に

nikkunemuganai · Answer

＞★　私の経験ではないと書いてます
＞☆　判定基準は　経験する・体験するといった問題ではありません。
何を基準にしてるのよ
つうか、自分の中だけで適当に意味づけしてるの多すぎでしょ

＞★　妥当では無いと書いてるんですよ
＞☆　理由をどうぞ。
私はそんな経験は無いと書いてますよね
何度目？

＞★　だから、あなたの経験からの合理性は知らんがな
＞☆　もう何度目かなので　さよか　とでもお答えしておきます。
私も、何度目になるか分からないけど、自分の中の経験だけで合理性語られてもしらんがな

＞★　自分の中だけで合理的だって書いても　他人は分からないんですよ
＞☆　あなただけです。
はあ、誰か理解してくれた人が居たんですか？
ちなみに、大多数は分からないから放置してる訳ですね
残りは、一応回答つけたけど、意味がわからなくて継続回答をしてないですよね

＞★　あなたの思考の産物ではないと、証明ができてないです
＞☆　≪絶対・無限≫は　思考の産物ではありません。
残念ながら、絶対も無限も思考の産物です
言葉で、こういう概念だと辞書に載ってますよね
人が考えた言葉で
それに、それはあなたが考えた事の内容を書いてるんですよね
他人が居る、宗教家も他人に含まれる、俺からすればあなたは他人なんだよ
という言葉の意味が分かりましたか？

＞思考をとおしてその概念を説明するわけですが　それらは　人間の
＞存在や思考よりも前に（あるいは　存在や思考を超えて）想定されるものです。
はあ、絶対以外にも大量に言葉が引っかかってきますね
悪や、災厄なども
しかも、すべての言葉は厳密に言えば個人の感覚の中の話で、共通性は無い
赤が赤く見えてるかなんて、ひとによりけりなんですよ
絶対だけ特別にする理由が無いですね
つうか、神の説明じゃなくて言葉の定義かよ

＞★　現状ではすべて人によるって話になって終わりですよね
＞☆　終わりかどうかは　人それぞれの判断です。
＞あなたがそう判断するのなら　それについての根拠を示しましょう。
「人間の考える見方でしかありません。」という事で、すが人それぞれ見方は違う訳で
厳密には共通の物が存在しないですよね
共通に見えるものは、その定義をしてたり、人の構造上に関係してくる訳です
それは人が居なくなったら無くなるでしょう

＞★　一般にとっての絶対性はまったく書かれてないですよ
＞☆　そうでうか。
何処に書かれてるんですか？

nikkunemuganai · Answer

＞☆　経験合理性という妥当性を問う判断基準を問題にしています。よ。
私の経験ではないと書いてます
妥当では無いと書いてるんですよ

＞★　では、人に基づいた神ですよね / 人に基づいた絶対とは何ですか？
＞☆　これは　神とは絶対のへだたりのある人間であってもそのように≪絶対のへだたりがある≫という認識は得られ得ます。
＞そしてこれは経験合理性にもとづき妥当であると認められます。
だから、あなたの経験からの合理性は知らんがな

＞つまり　そういう有限の能力によっても　定義と説明が出来るということです。
自分の中だけで合理的だって書いても
他人は分からないんですよ

＞神をつくったわけではありません。思考の産物ではありません。
＞≪絶対≫という概念で何とか説明しようとしているということです。
説明できてないですよ
あなたの思考の産物ではないと、証明ができてないです

＞★　生物中心的だと人間が考える見方になるって、意味が分からないですよ
＞☆　人間だけではなく生物にとっての神というふうに範囲を広げよとあなたが言うものですから
＞そういう場合にも　生物を中心として神を捉え得たと言ったとしてもそれは　人間の考える見方でしかありません。
＞と言っています。
人間の考える見方でしかないなら、現状ではすべて人によるって話になって終わりですよね
と説明するためにそういう事を書いてる訳ですが
分かりましたか？

＞★　定義されてないって批判してますよね
＞☆　≪わたし≫にとっての個別的な絶対性と人びと一般にとっての絶対性との両面をふくむかたちで説明するところの神――絶対性――として定義しています。
だから、意味不明です
あなたにとっては絶対だってのはさんざん書かれてますが
一般にとっての絶対性はまったく書かれてないですよ

＞★　何が絶対なのか、どう絶対なのか、全然説明されてないですよね
＞☆　≪無限≫という概念で説明しますって言って　していますよ。
既存宗教が神は存在しますと言ってるのと、何がどのように違うので？
彼らも神は存在します、創造主ですと言い続けてますが
何がどう違うのですか？

nikkunemuganai · Answer

＞★　それはあなたの経験合理性であり、私の経験ではありません
＞☆　どうしてですか？
言葉の意味が分からないのですか？
私の経験ではないですよね？

＞★　それはあなたが神は絶対であると定義してるからですよね
＞☆　そうですが　とは言うものの：
＞★　しかも、あなたの想定してるその神は、人に対してしか存在してませんよね
＞☆　分かりづらい表現ですがわたしの想定する神は人間にとっての絶対としてのナゾであり　そういう神です。よ。
では、人に基づいた神ですよね
人に基づいた絶対とは何ですか？

＞★　範囲のある絶対ってなんですか？
＞☆　範囲を限定しているのではなくほかの生物にとっての神はいま人間が考える限りではその人間の神論に入ります。
＞人間中心的です。
＞つまり　生物中心的に〔神をではなく神の定義や説明を〕考えるというとき
＞その時にも　じつは生物中心的だと人間が考える見方になるのです。
意味不明です
あなたの言ってる内容では、人間中心的ではなく、人間しか関係してないですよね
生物中心的だと人間が考える見方になるって、意味が分からないですよ

＞★　私はその絶対という定義は無理だと思いますと書いてます
＞☆　なぜ？
書いてますよね
あなた、私の書いてある内容をきちんと読んでませんよね

＞★　その無理という理由は「神という概念は人しか持っていない」という事です　/　人間しか関係しない絶対とは何ですか？
＞☆　ん？　絶対あるいは無限として説明されるナゾの何ものか。これが神です。よ。
はあ、あなたにとってはそうかもしれないですけど
まったく説明出来てないですよね

＞シュウキョウの説く神がほんとうの神だというときにはそのように理由ないし根拠を添えて説明してみてください。
＞あるいはつまりわたしの定義を批判してください。
定義されてないって批判してますよね
自分の中だけで定義して、それを説明せずに批判してくださいって
意味不明ですよ

＞＞８．絶対性に互いに異なる内容のものが　二つも三つもあっては困ります。
＞これは絶対という言葉の定義であって、神の定義ではありません
＞☆　絶対という概念を用いて　神を説明しています。
文章をきちんと読んでませんよね
それは絶対という言葉の説明で、神の説明ではないですよね
あなたの中で「絶対という単語＝神」という定義なのは分かりましたが
何が絶対なのか、どう絶対なのか、全然説明されてないですよね

nikkunemuganai · Answer

＞たとえば≪共通性≫というのは　神が≪絶対≫だからです。そういう想定また定義です。それで　経験合理性に反していません。
それはあなたの経験合理性であり、私の経験ではありません

＞ただし　≪絶対≫であるゆえに　人にはそれがナゾです。どこまで行っても　ナゾです。
＞だから　絶対であるという共通性はあるものの　各自がいだいている神が
＞人びとにとって互いに同じであるか・どこか違っているかについては分かりません。
それはあなたが神は絶対であると定義してるからですよね
しかも、あなたの想定してるその神は、人に対してしか存在してませんよね

＞分かるための物差しが　人びとにとって共通のものがないからです。
＞≪絶対≫は　経験的な形や数を測るいかなる物差しをも超えているからです。
ここでも「人々にとって共通」なだけで「生物にとって共通」ではないですよね
範囲のある絶対ってなんですか？

＞★　絶対性を求めてる
＞☆　これが　間違いです。人間が求めても　絶対は得られるかどうかまったく分かりません。
あなたは「神が≪絶対≫だからです。そういう想定また定義です。」と書いています
私はその絶対という定義は無理だと思いますと書いてます
その無理という理由は「神という概念は人しか持っていない」という事です
人間しか関係しない絶対とは何ですか？

＞★　人の文化という物は宗教とは切り離せない
＞☆　シュウキョウは　ただの人間の考えなのですから神ではありません。
＞神という言葉を使っているだけのことです。
それは、あなたの定義の神の話ですよね

＞あとは　すでに議論したところだと思います。
すごくスルーされてますが

＞人以外が神が云々という行動をしないからです
＞犬は神を意識する行動はしませんよね、猫も、魚も、鳥もしないですよね
＞もの凄く極端に言えば、他の惑星に居ると予想される生物も別に神が云々という行動はしないと思います
＞神と関係してくるのは人ばかりです
これについての話が無いですよ

追加するなら
＞８．絶対性に互いに異なる内容のものが　二つも三つもあっては困ります。
これは絶対という言葉の定義であって、神の定義ではありません

nikkunemuganai · Answer

要点っぽい所をまとめると
神は個人の中の話のはずだけど、みんなが神と言ってるんだから共通性が存在するはず
個人と共通性が両方共に存在するなら、何処かにそう認識する対象が存在するはずで
それは絶対なんじゃね？
という話で合ってるんでしょうか

私には人の数だけ神があるように見えますね
あなたは絶対性を求めてるのかもしれませんが、私は別に絶対性なんて求めてないし
神というものがあったとして、それが絶対かと言われれば
それは無理と答えます

理由は簡単で
人以外が神が云々という行動をしないからです
犬は神を意識する行動はしませんよね、猫も、魚も、鳥もしないですよね
もの凄く極端に言えば、他の惑星に居ると予想される生物も別に神が云々という行動はしないと思います
神と関係してくるのは人ばかりです

人間の活動に神（と思われるもの）が意識するしないに関わらず関係してくる、という所までは別に否定はしません
実感としてあるという人も居るし、人の文化という物は宗教とは切り離せない物ですから
ただ、人が全員滅亡しても神が活動し続ける事が出来るかと言われれば、それは無理ではないかなと
じゃあ、何処かの部族が何かの病気で全員亡くなったら、そこの神はどうなるか？
結局は人の数だけ神があるという表現が正しいと思います

くんこば · Answer

あ、私はあなたを否定するつもりも論破するつもりもありません。

胸に残るモヤモヤをどうにかしたい。
はぐらかされている感じがして納得いかない。
それだけです。

くんこば · Answer

すいません。
理解しようとしてますが理解出来ません。

一旦立ち返って、この質問でのあなたの希望とする回答は何なのでしょうか？
添削というのは、つまり回答者の考える神の考えを聞きたい、ということ？
それとも、「神とはこういうものだ。何を言われても論破してやる」ということ？
あなたの中の「神論」は不変？変えるつもり無し？

さらに言うと、
独自の「神論」を伝える事により、「他の宗教はおかしいんだ」ということを知らしめたい？

何にせよ、あなたの言葉が難しすぎる。非常に哲学的で、普通の人は聞く耳を持ちません。
あなたはそれでも良いのですか？

個別および一般なる絶対性理論

神というのは、この世界にどのような影響を与えているのですか？

おお、コピペ範囲間違えた

＞無限は ふたつに分けたら どうなると思いますか？

＞★ 私の経験ではないと書いてます

＞☆ 経験合理性という妥当性を問う判断基準を問題にしています。

＞★ それはあなたの経験合理性であり、私の経験ではありません

＞たとえば≪共通性≫というのは 神が≪絶対≫だからです。

要点っぽい所をまとめると

あ、私はあなたを否定するつもりも論破するつもりもありません。

すいません。

似たような質問が見つかりました

関連するカテゴリからQ&Aを探す

デイリーランキングこのカテゴリの人気デイリーQ&Aランキング

マンスリーランキングこのカテゴリの人気マンスリーQ&Aランキング

＞無限は　ふたつに分けたら　どうなると思いますか？

＞★　私の経験ではないと書いてます

＞☆　経験合理性という妥当性を問う判断基準を問題にしています。

＞★　それはあなたの経験合理性であり、私の経験ではありません

＞たとえば≪共通性≫というのは　神が≪絶対≫だからです。