なぜ北朝鮮は、核を持ってはならず、インドやパキスタンは黙認されているのでしょうか。

素朴な疑問なのですが、なぜ北朝鮮は、核を持ってはならず、インドやパキスタンは黙認されているのでしょうか。

No.12 回答者： kinsei4765 回答日時： 2017/10/01 23:35

民主主義の国が持つ核と、独裁者の持つ核とはちがいます。

気違いに刃物といいます。　ボタンを押せば終わりで危険だからです。

No.11 回答者： paulrachel 回答日時： 2017/09/26 22:06

インドとパキスタンはお互いが仮想敵国です。

またインドは（まだ先進国とは言えませんが）大国です。核があっても他国から見てほぼ無害と考えられます。またインドとパキスタンの間には国境紛争はあっても互いに核で脅すようなことはしていません。

備考：パキスタンはイスラム原理主義者をかばったりするので危険性はあるのですが、核と言う意味合いではイランや北朝鮮に比べれば無害に近いということです。イランの仮想敵国はイスラエル、北朝鮮の仮想敵国は米国、韓国で危険性は高いと考えられます。イランはイスラエルは消えてなくなるべきだなどと言っていますし、北朝鮮の危険性はあなたもご存知です。

No.10 回答者： masayukiv3v 回答日時： 2017/09/26 11:21

全世界的に核廃止と言いますが万一戦争が起こった時の切り札に所持して居たいだけです

核ミサイル持ってればその国に攻撃しようとする国は出ませんからね！（笑）

所詮人が決めている事だから人種が違っても基本的に人の考えは同じだって事ですね（笑）

No.9 回答者： azmsyr 回答日時： 2017/09/23 10:56

インドやパキスタンも反対されましたが

当時はテロもなく、またテロに核が売られるということも現在でもありません。
ところが、北朝鮮は外貨がほしいため何をするかわかりません。

かなり高い確率でテロ集団が手にすることになります。

北朝鮮そのものは金体制維持のための被攻撃の抑止力として、また
アメリカや中国、つまり大国との対等な立場での交渉力のために持つのであり
北朝鮮といえどあくまで抑止力としての核なのです。
さすがに今のところは核を他国に対し先に使ったり侵略するために使うつもりはないでしょう。

ところがテロは違います。
テロ集団が核を持つ時は使うときです。持った以上確実に使います。
そのターゲットになる1番手はアメリカです。

テロがもし核を持てば100パーセントアメリカがその犠牲となります。
確実に核がアメリカで使われます。
テロは使うことを目的として手に入れるわけですから。
だから、アメリカは絶対に持たせたくないのです。

一般良識人が強盗除けに拳銃持っても使いませんが
人殺しが拳銃銃持てば確実に使うでしょ。
同じですよ。

また、北朝鮮を許してしまうと
じゃあ、俺も！とどの国でも持つようになり世界中核が拡散されてしまいます。

日本さえ、では我が国も核武装を、という議論がなされ始めています。

インド、パキスタンについては持ってしまったものは仕方ない、
本当は放棄させたいですがインドやパキスタンは隣の中国の脅威があり
仕方ねぇ。
ですが、その代わりIAEAの核査察を行わせています。
絶対に拡散しないように、また両政府ともそこはきちっと守っています。

しかし北朝鮮はどこにでも売っちゃいます。

じゃぁ、俺んとこも核武装しようという国があった場合
核武装したい国は自国で開発すると開発している間（長期間にわたり）世界中の非難の的となり
経済制裁あるいは封鎖を受けることになりますが
北朝鮮から買ってきちゃえば数日で核武装できることになります。

アフリカ諸国がこれをやりだしたら止まらなくなっちゃいます。

また北朝鮮は外貨の獲得に成功しふんだんに武器を買ったり作ったりできるお金を手にすることとなり
さらに武装化を進めかつての日本のように
これだけ揃えりゃ負けやしねー！と勘違いし力を持って朝鮮半島統一をもくろんだり
他の国に戦争を仕掛けることもありえます。

仮に武力で韓国を攻め落とし統一された場合にはあの金体制が韓国にまで広がり
日本にとってはさらに脅威が増します。

その時にはアメリカも中国も手を出せなくなってしまいます。
だって核を持ってるんですから。

こうしていくと世界中が核の脅威にさらされ
また北朝鮮の力が増長し、何をしでかすかわからなくなります。

なので許してはいけないし、今のうちにその芽を摘んでおかなければならないわけです。

No.8 回答者： whtg001 回答日時： 2017/09/22 13:17

北朝鮮のは、アメリカと日本と韓国に対抗する手段に位置付けている危険な存在であるため許されない存在。

インド・パキスタンにはお互いヒフティーヒフティーというバランスがあるの。
結局は横車なので。。

過去のいきさつは、NO.7さんの言われるとおりかと。。加えて、日本も北の原子炉で莫大な援助をしているわ、拉致問題はあるわ、朝鮮総連問題はあるわで大損害の上にミサイルで脅されていますね。

日本政府もっとしっかり北朝鮮を押さえないとダメでしょう。

No.7 回答者： makocyan1 回答日時： 2017/09/20 10:36

ＮＰＴ（核不拡散条約）ってのがあって、ごく単純に言うと「もっていい国」をさだめたわけです。

インドやパキスタンはその条約に加盟していないので持ってもＯＫ。
　北朝鮮は一旦条約に加盟していて、それなのに秘密裏に開発を始めたことがバレ、査察をしようしたら拒否して脱退しようとしました。米日韓がこれをなだめ「核兵器開発をやめるんだったら燃料や発電用原子炉をタダで上げるよ」ってことでＮＰＴにとどまったんですけど、やっぱり約束を破ったんで援助停止したら結局ＮＰＴを脱退しちゃった。
　そんなこんなで全く国際社会の信用を失っちゃってるわけです。こんな嘘つき国家に核を持たせちゃいかんな、ってなるのは当然ですよね。

No.6 回答者： tanzou2 回答日時： 2017/09/20 06:45

インドやパキスタンは、米国と仲が良い

からです。

インドはＡＩ立国として、米国に多大の人材を
送り込んでいますし、米国企業の下請けとして
米国の利益に貢献しています。
また、日本のように、米国とケンカしたことも
ありません。

パキスタンは中国とも仲良し、という珍しい
国ですが、アフガンや中東の裏にある国、として
米国にとって地政学上重要な国です。
貧乏ですので、核を持たせても、日本のように
恐くありません。

これに対して北は米国に貢献していません。
中国の子分として、米国に楯突いています。
朝鮮戦争では米国とやり合った過去もあります。
核を許せば、韓国日本にも許さざるを得なくなる
かもしれません。
特に、日本の核武装は避けたいところです。
日本が核武装したときの脅威は、北とは比較に
なりません。




なぜ北朝鮮は、核を持ってはならず
　　↑
以上は本音です。
建前は次の通りです。

北はかつて核開発をしない、という約束で
米韓日から援助をせしめました。
ところが、北はそれを反故にして、援助で
核開発をやりました。
それが米国の逆鱗に触れた、という訳です。

インドやパキスタンにはそうした前科は
ありません。

No.5 回答者： モンチー222 回答日時： 2017/09/19 22:07

インドとパキスタンは持ち合いで終わりだからですよ。

No.4 回答者： don_go 回答日時： 2017/09/19 19:48

インドやパキスタンは「黙認」されているだけで、核の保持を「容認」

「許可」されている訳では有りません。
北朝鮮とこの二国との違いは、自分の気の食わない事が有る度に、相手
構わず核兵器で殲滅するぞと「脅迫」している所。

No.3 回答者： むらさめ 回答日時： 2017/09/19 19:36

インドやパキスタンの核は相手があります。

インドvsパキスタン、インドvs中国、と一応抑止力という名分があります。
核を持つと維持管理も大変なのですが相手があるから、持たざるを得ない。

中国の軍閥という不確定要素があるのですが、
北の核は、取り敢えず、北vs米国という名分があるのですが、北のトップがアレですから、相手が誰か非常に不明確な部分があります。
中国の習近平の派閥と北は仲が悪いのですが、瀋陽の軍閥とは仲が良い。
対米の為に日本に撃つ可能性もあるし、グアムという話も出ていましたよね。
誰かに売るというのも考えられます、ISなんかに売られたら、ヨーロッパでテロに使われる可能性が有り得る。

北の核は他の国の核と比較すると、まず誰かに売るかも？ということで、実際に使われる危険が大きいです。
そして、誰に何処に使うのかもトップの気分次第で判りにくい。

抑止力という事で核を持つ国が殆どですが、北の核は抑止力の他に、誰かの手に渡る、トップが気分で…という部分でどこも名目的には反対しています。