科学

Question

超初歩的な質問です。

「サイエンスする」とはどういうことでしょうか？

哲学は科学の範疇には入らない、という考え方が多いようですが、そうだとすると
それは、何故ですか？

lupan344 · Accepted Answer

基本的には、科学が形而上学でないと言う事が違いなんだと思います。（これに関しては、量子力学の「解釈」は、その実体を観察できない以上「形而上学」に過ぎないと言う批判はあるでしょう）
あらゆる形而上的な概念を排除しようとした、マッハなどは、その立場としては、科学的でしょうが、それを思想的な衝動とした時点では、哲学的と言えるでしょう。
20世紀初頭は、現代の科学的な方法論は、ほぼ確立していましたが、現象の解釈と言う点では、まだ自然哲学から抜け出ていなかったと言えるでしょう。
実際問題としては、「科学」、狭義には「自然科学」の厳密性を担保するのは、「現象」そのものです。（現象以外は、基本的に検証の対象にならないと言えるでしょう）
「哲学」は、その性質上、形而上の存在も対象としなければいけません。　したがって、その厳密性の担保は、哲学が方法そのものから、生み出す必要があります。（これが、「哲学」が一筋縄では行かない所以です）
厳密性が一定の範囲で、確実に担保できるのは、形式科学としての「数学」ですね。（むしろ、厳密性が担保できる「形式」を見つけるのが、「数学」なのかもしれません）
宗教もある意味、「数学」に似ています。　それは、宗教の信仰者からは、そのようなものでは無いと言われるかもしれませんが、何らかの信仰対象に対して、信仰者がある形式で、その信仰を行う活動と言えなくも無いわけです。（その形式の分析は、宗教では無く、「宗教学」と呼ばれるでしょう）
古代ギリシャにおいては、これらは、全て「哲学」の領域にあったと言えるでしょう。（「数学」、「自然学」、「形而上学」は、「哲学」の中で混然一体として議論されていたわけです）
ヨーロッパにおいては、ローマ帝国によるキリスト教の国教化に伴い、しばらくは、（キリスト教）「神学」は、自然哲学や「形而上学」としての、プラトニズムと混然一体として、「哲学」としても、蜜月を迎えましたが、16世紀以降は、暗黒時代を経て、「哲学」からは、それぞれ「神学」、「自然科学」として、分科していきました。
分科した理由はさまざまでしょうが、基本的に「哲学的」な厳密性では、上手くゆかなくなったのが、一番の理由でしょう。
（キリスト教）「神学」は、その宗教的理由から、教義にかかわるような議論を嫌ったわけでしょうし、「自然科学」は、原因を追究するより、現象の法則の科学的解明の方が重要だったと言う事です。
「数学」も、論理実証主義により、その厳密性を確立する事を目指しましたが、ヘーゲルなどにより、その基盤が確実で無い事が証明されてしまいました。（したがって、一定の形式における論理的整合性の検証に特化したわけです）
これらは、「Why（何故）」から、「How（どのように？）」への転換と言えます。
「哲学」が追求するのは、「Why」でしょう。
「科学」は、「How」であり、一部の解釈は、「Why」となります。（ただし、解釈は、あくまで解釈であり、実証は成されていないでしょう）
これが、「哲学」と「科学」を分ける境界なんでしょう。

cyototu · Answer

その理由は、哲学は理念を語り、科学は事実を語る学問だからです。

旧来の、理念の世界による世界の認識法の非生産性に開眼したマキャベリが、政治の理念の論述に決別して、政治の事実を語り始め、政治学が人文科学に昇華しました。そして、ガリレオが自然に関するアリストテレスの理念的把握に決別して、物のあり方の事実を語り始め、自然哲学が自然科学に昇華しました。共にその学問の父と呼ばれています。

我々の脳が論じることができる合理的な理念の形態には無限の可能性があります。しかし、我々の埋め込まれているこの宇宙はたった一つしかない。だから理念的哲学的な思索で考えつく全ての合理的な事象がこの世界で実現してるわけでも、またそれが可能なわけでもありません。この世界は、その可能な全てのものの中のたった一つだけが実現しているのです。そのことに気づいた上記の二人が、我々が思いつく言葉を弄する前に、まず事実を認識しようではないかと言い出した。

科学では、事実がの認識が先、その後にその説明としての後付けとして理屈や理念を付与するという認識法が採用されます。その結果、旧来の哲学的認識法、すなわち、まず、世界はどうあるべきかの理念が先、その後の後付けとして世界の事象を理解するという方法を180度逆転させて見せたのです。

その結果、人類が、数万年に渡って理念的哲学的な方法では解決できなかった貧困がここ二百年ほどで、急速に改良され始めました。現在のほとんんどの地域では、どんな僻地にいても、さらにどんなに貧しく取るに足りない家柄に生まれて来ても、それに無関係に教育が受けられる機会が飛躍的に増大した。科学の最大の寄与は、便利に生活できるようにしてくれたことでも、快適に生活できるようにことでもなく、この生まれに寄らない教育の機会均等を実現してくれたことです。

その180度逆転の方法で、以前の哲学的理念的な世界の認識法だけが幅を利かせていた時代では実現できなかったこと、すなわち、教育の普及で、自分たちの生き様をお上の人に決めてもらうのではなくて、自分たちで決められるようにしてくれたことが、科学の最大の寄与です。

angkor_h · Answer

> 「サイエンスする」とはどういうことでしょうか？
確たる証拠(理屈は一つ)に基づく、と言う意味になります。

> 哲学は科学の範疇には入らない、
哲学とは、人間の考え方の議論なので、理屈自体が無限にあります。
傾向や方向性はあれども、単なる統計でしかありません。

yukiyamaichigo · Answer

私は合いエンスクラス宝煽れまた死から
死ですか。私は化学ではないようです。はちまじゃねえからとういこと奈央出そうか。
emキンだのなんだの全然科学扱いされてないので、
私の言動以外が化学なのでしょう。

とりあえず論運を読まないことには
化学ではないのでしょうか。重くなった。

汽笛 · Answer

科学的、という言葉があります。

科学は根拠がはっきりしていて、それに基づいて進みます。
科学的とは、根拠に基づいての思考で進みます。
哲学は、根拠が定まっていません。

と、考えてみました。

angkor_h · Answer

No.2です。

> 確たる証拠の元は…
数式表現、です。自然科学における証明の手段です。

>「公理」、ということでいいのでしょうか？
「公理」の定義を示さないと。
定義の根拠は、その安定性を突き詰めれは行きつく先が、
自然科学であれば一つであり、
哲学や人文科学であれば、単独ではその時次第、集団であれば統計になる。

> 哲学以外の人文科学も同じ扱いなんでしょうか？
人文学は、過去の実績の統計学でしかありません。

something2013 · Answer

「科学」とは、「再現性を担保する。」学問だと思います。

小保方さんの事例でも分かる通り、再現性が担保されなければ、認められません。

「哲学」とは、「頭の中の妄想」に過ぎないのではないか、と思います。

哲学には、「言葉」だけが介在します。
しかし、その言葉には、意味だけがあって、具体的な「物」は無関係です。

Aと言う人の正義とBという人の正義が、「どこからどこまで同じ」なのか、
誰も証明できません。

しかも、Aと言う人の正義が、10年後のAと言う人の正義と「同じもの」なのかも、
証明できません。

そこに有るのは「雰囲気」だけです。

詰まり、人や時間で、常に「再現性を担保出来ない。」ので、「哲学は科学ではない。」と
思っています。

tanzou2 · Answer

「サイエンスする」とはどういうことでしょうか？
 　↑
確かさを積み重ね、更なる高みに登る
ということだと思います。

科学の特徴は次の三点です。
・客観性
・論理性
・再現性

誰が何時どこでやっても同じ結果が出る。
これが客観性、再現性です。

論理性があるから予測が担保出来るのです。
ヤカンに水を入れて加熱すれば、お湯になる。
千億回やっても同じ結果になるが、
千億と一回目はどうなるか解らない。
それを解決するのが論理性です。

哲学は科学の範疇には入らない、という考え方が多いようですが、
そうだとするとそれは、何故ですか？
　↑
１，哲学は人によって違う結果が出ます。
　　時代によっても異なります。
　　だから議論百出です。
　　
　　科学にもそうした面はありますが、
　　科学のそれとは質が違います。

２，哲学には論理性がありません。
　　論理性らしきものがあるだけです。
　　観念だけを積み重ねたもので
　　実証されていないモノばかりです。
　　つまり、確かさがありません。

仏教哲学を私は信じています。ということは、これを事実であると思っているということです。
 事実であるならば、科学的に一致するか、あるいは矛盾しないかであるはずだと思うのです。
　　　↑
事実には二つあります。
１，それが真実か否か。
２，真実であるとして、それをどう評価するか。

宗教は「２」の問題だと思います。

哲学というものも私は、科学同様、事実の追及に他ならないと思っています。その方法
を哲学的洞察(思索の果ての直観)に依っているということでは、
やはり同じではないかと思います。
　↑
哲学には、西洋哲学と東洋哲学があります。
大雑把にいえば、西洋哲学は真理の発見を、
東洋哲学は人生の指針を示すものだと理解して
います。

そして真理の発見を目指すが故に、西洋哲学は
科学に追いやられ、存在価値が薄くなっているのだと
思います。

Mokuzo100nen · Answer

科学は、複数の観測事実から帰納法による推論で、法則性を発見する事です。

哲学は、観測事実が手に入らない事項に関して整合妥当する法則性を模索する作業です。

科学

その理由は、哲学は理念を語り、科学は事実を語る学問だからです。

> 「サイエンスする」とはどういうことでしょうか？

私は合いエンスクラス宝煽れまた死から

科学的、という言葉があります。

No.2です。

「科学」とは、「再現性を担保する。

「サイエンスする」とはどういうことでしょうか？

科学は、複数の観測事実から帰納法による推論で、法則性を発見する事です。

基本的には、科学が形而上学でないと言う事が違いなんだと思います。

似たような質問が見つかりました

関連するカテゴリからQ&Aを探す

デイリーランキングこのカテゴリの人気デイリーQ&Aランキング

マンスリーランキングこのカテゴリの人気マンスリーQ&Aランキング