なぜ高校には・・・

Question

少しなりとも法律をかじっている者です。
なぜ高校には法律の授業がないのでしょうか？
倫理や政経は中学校に譲って、憲法・刑法・民法の基礎的な知識やリーガルマインドを教える事は現代社会で生きていく上でとても有益だと思いますが、教育関係者の方はどうお考えなのでしょうか？
司法制度改革で増員される弁護士・司法書士の先生などに非常勤の客員教諭をお願いすれば担当教員の問題もないかと思います。

その上で、今のような大学の法学部はなくして、各分野を修めた人間が法科大学院・行政大学院などの専門職大学院に進んで法律を極めれば良いと思うのですが…

いろんなご意見を頂戴できれば幸甚です。

kechigami · Accepted Answer

学校教育法第41条　高等学校は、中学校における教育の基礎の上に、心身の発達に応じて、高等普通教育及び専門教育を施すことを目的とする。

私は来年度より中学校の教員をする者です。いきなり法律の抜粋から入りましたが、私個人としては法律の授業を導入することのみについて論じるのであれば賛成です。しかし、上記の通り高校は普通教育（一般的・基礎的な職業的でない教育）と専門教育（職業教育）を施す機関です。これは憲法の自由権（ここでは学問の自由、職業選択の自由）から発生しています。もし、法律の授業を加えるとすると授業数を増やさなければなりません。今の教科は少なくとも高校卒業での職業選択を考える上で余分なものはありません。過分なものが無い限り新しい教科・内容を加えるのには無理があります。
また、小・中・高等学校とは最低限の学力保障と進路選択の保障を理念の根底としています。役に立つことはなんでも学校で教えればよいというものでもないと思います。

kechigami · Answer

NO.6です。

法律学はすばらしい学問だと私も思います。しかし「数学や英語よりも学ぶべき」という一文はマズイと思います。
数学や英語は法律学より役に立たないといっているように聞こえてしまいます。そのような意味ではなくても、数学や英語を将来の職業に役立てたいと思っている人たちから見れば問題発言に聞こえてしまいます。

法律の基礎部分は各人が身につけなければならないと思います。しかし、koruku0127さんが本当に言いたいのは、法律ではなく社会規範やルール・マナーのことではないでしょうか？

私も４月から公務員になる立場です。なる以上は法律は遵守しなければなりません。生徒が私を「先生」として見て心身が成長していくわけですから、模範にならなければなりません。しかし実生活において刑事事件になったとしても微罪、もしくは不起訴となる軽微な犯罪を犯さない人もまたいません。
決め付けてしまうのもどうかと思いますが、中学生・高校生の年頃はルールがあれば抜け道を探って網に引っかからないようにルールを破ろうとするのではないでしょうか？仮に専門家の方に講師をお願いしても、そのような中学生・高校生の性格・性質を踏まえたうえで指導していただけるのか甚だ不安ですし、本職の教員が講師の先生のサポートに廻ったとしても法律学は専門外過ぎてサポートしきれないと思います。

現実的な問題としては、非常勤客員教員の給料の財源、なり手がいるかどうか（赤字財政なのに、専門職に来てもらうだけの報酬を用意できるか？）・全ての学校に配置できるかどうか（配置するのであれば、法の下の平等に従って全ての学校に均等に行き渡るように配置しなければならない。それだけの法曹界関係者がいるのか？地域格差が生まれないか？）という観点からも不可能だと思います。

私はkoruku0127さんの意見を否定したいのではなく、個人的には法律を「心身の発達に応じて」学習することができる場はあったほうが良いと思っていることは忘れず願います。

ekisei · Answer

教職経験者です。
高校に法令に関する教科あるいは科目をおくことは望ましいと思います。実生活と直結しているからです。

ついでですが、この意味で医学入門も欲しいなとかねがね考えています。

beweislast · Answer

＃１、３です。
何度もすいません。

＞法曹になれなかったとしても院まで修了した人達ので
＞すから、その知識を生かした社会貢献が出来る職業に
＞就ける機会があると良いな、と思いました。
確かにそうですよねぇ。
でも、教職はどうします？？
並行してやりますかね？

beweislast · Answer

＃１です。
「暮らしと法律」レベルですか。それなら、難しくないし、いいかもしれませんね。
ディベートなんかもいいと思います。
社会に出ても役に立ちそうですね。

＞法律科を設置
これもおもしろいですね！あったら楽しそうです。

＞研究者コースの法学研究科(博士課程)に進むかを選択
＞できるようにすれば良い
あれ？修士課程はなくなっちゃうのですか？

＞三振した人で高校で教えたい人を対象
ちょっと安易すぎませんかね？
ダメだったから、今度はこっち、みたいな人に先生になって欲しくないっすね。

＞専門科目のエッセンスに相当する講義を１年～１年半
＞くらいに凝縮
高校で２、３年やっててもどうですかねぇ。
法律ってやっぱ解釈論ですから、それをやっていない高校生がその期間ではきつい気がしますね。

一応考え付いたものに考えを書いてみました。

hard_drunkard · Answer

国の姿勢を反映しているものと思います。
要するに法曹関係者は「特権階級」であって、
一般民衆は学ぶ必要がない、と考えているからでしょう。
司法試験が異様に難しかったり、判事と遭遇する確率が極めて少ないなど。
なまじっか、法律をかじった一般民衆が増えると「面倒だから」との考えを反映しているのでしょう。

「誰の考え」というと、某政党の文教族と推察されます。
ちなみに、高校世界史が必修になったのは、文教族の「国史復活」の布石と見るのが定石です。

hard_drunkard · Answer

国の姿勢を反映しているものと思います。
要するに法曹関係者は「特権階級」であって、
一般民衆は学ぶ必要がない、と考えているからでしょう。
司法試験が異様に難しかったり、判事と遭遇する確率が極めて少ないなど。
なまじっか、法律をかじった一般民衆が増えると「面倒だから」との考えを反映しているのでしょう。

「誰の考え」というと、某政党の文教族と推察されます。
ちなみに、高校世界史が必修になったのは、文教族の「国史復活」の布石と見るのが定石です。

beweislast · Answer

某大学大学院で法律を学んでいる者です。

＞憲法・刑法・民法の基礎的な知識やリーガルマインド
＞を教える事は現代社会で生きていく上でとても有益だ
＞と思います
まったくその通りだと思います。
もっと法律が身近になるためにも、必要なことと思います。
しかし、そのためには法律をもっと平易な言葉で書く必要があるのではないでしょうか？
法律をかじっている方なので分かると思いますが、言葉が難しいですよね。
「推定」「看做す」「乃至」などなど。
民法はつい最近改正されましたがカタカナだったですし。
用語を含め説明していくとかなりの時間がかかると思います。
じゃあ、その時間を実際にとれるかというと難しいのではないでしょうか。

時間的な問題は
＞倫理や政経は中学校に譲って
も考えられるかもしれませんが、難しいでしょうね。ただでさえ中学は授業時間がなくて参っている状態でしょうから。


＞大学の法学部はなくして、各分野を修めた人間が法科
＞大学院・行政大学院などの専門職大学院に進んで法律
＞を極めれば良いと思うのですが…
それはかなり難しいでしょうね。というか、無理でしょう。
では現行の、学部→大学院という流れはどうするのでしょう。
研究者志望の者もそのような法科大学院とかに行くということになるのですか？
実務者養成と研究者養成は相容れない面もありますからね。

あえて否定的に書いてみましたが、あなたの意見はもっともだし、むしろ私は賛成です。

ちょっと、意図をくみとれてないとこもあるかもしれないので、補足・反論あればしてください。

なぜ高校には・・・

学校教育法第41条 高等学校は、中学校における教育の基礎の上に、心身の発達に応じて、高等普通教育及び専門教育を施すことを目的とする。

NO.6です。

この回答への補足

教職経験者です。

＃１、３です。

＃１です。

国の姿勢を反映しているものと思います。

国の姿勢を反映しているものと思います。

某大学大学院で法律を学んでいる者です。

この回答への補足

関連するカテゴリからQ&Aを探す

デイリーランキングこのカテゴリの人気デイリーQ&Aランキング

マンスリーランキングこのカテゴリの人気マンスリーQ&Aランキング

学校教育法第41条　高等学校は、中学校における教育の基礎の上に、心身の発達に応じて、高等普通教育及び専門教育を施すことを目的とする。