死刑反対派

Question

死刑反対派の人って、反対する理由は何なのかな？
冤罪？

phj · Accepted Answer

＃６です。お礼ありがとうございます。

＞裁判での死刑は、正当な逆襲だと思います。
この考え方にはいくつもの欠陥があります。

まず「殺してやりたい」と思うのは、人間として当然のことであり、法がどうのこうの、というものではありません。ただし「思う」ということと、それを法が変わって裁きを行うことを期待するという「応報刑」の考え方は同じではありません。

まずこの点を踏まえてください。

次に「殺してやりたい」と言う認識は、なにも殺人だけに限りません。「暴力は振るったが殺すつもりは無かった→傷害致死」でも「ちょっとした不注意で死んでしまった→過失致死」でも「酒を飲んで車を運転したら事故になって死んでしまった→危険運転致死傷」でも、被害者は死んでしまったのですから、身内は「殺してやりたいぐらい憎い」と思うのは当然です。

しかし、殺人罪は死刑が適用できますが、傷害致死や危険運転致死傷には適用できませんし、過失致死の場合は直接的な原因を作っても無罪になる可能性があります。

法律がそのような形になっているのに、殺人罪だけことさらに「正統な逆襲」というのは量刑感覚として極めて不健全だと言わざるを得ません。

次に、質問者様が指摘している「身内を殺されたから、犯人を殺しました。と言っても、それは立派な犯罪なのです。情状酌量はある」かもしれない、というのはまさに死刑と言う量刑基準、一般的に「正統な逆襲」だと認識されている点に矛盾をきたします。

もし私が身内を殺され、その犯人達を殺したとします。永山基準であれば2人以上は死刑が有り得るので、犯人が3人だとしましょう。私はその犯罪者を殺したとします。

もし私が捕まったとき、質問者様のいう「報復の論理」でいえば、私には減刑の嘆願がでるでしょうし、質問者様も書いているとおり、裁判官も「情状酌量の余地」を認めるでしょう。

でもそれは裁判による死刑が「正統な逆襲」であるなら、犯人側の遺族から見れば、その機会を奪われることに等しい、わけです。

「犯罪者なのだから」と言うかもしれませんが、犯人側の身内でも、彼らには犯罪の責任は無いので、単に「身内が殺されたのに、正統な逆襲の機会を奪われる」だけの結果になります。

これは「法の下の平等」という考え方からみれば、非常におかしいことになります。つまり「感情に流されて、不合理な裁定（情状酌量）がまかり通る」ということです。

私は法学部出身なので、学生時代、教授も含めてこの点などをずいぶん議論しました。結論は常にでないものですが「応報刑は、人間としての感情と合理的な法理とのはざまにある問題である」という認識は常に共有することができました。

この点について、ある学者は「死刑によって「償わせる」行為がある種の野蛮さを帯びているのだという自覚」を持つべきだ、と話しています。

私もそれに賛成で、死刑賛成論者はこの自覚をもって議論すべきだし、少なくとも体罰を「野蛮」だとして行わない日本の刑法に究極的な体罰である死刑だけ残っているのはなぜなのか？をきちんと議論すべきだと思います。

それをせずに「遺族感情」とか「裁判での死刑は、正当な逆襲」などと死刑を肯定するのは、非常に危険な感情論だと思います。

katayudetamago · Answer

＃１です。
税金の無駄だというお考えですが、
人の命とお金を天秤にかけて、お金をとるというのはどうかと。
もし、自分が犯罪を犯して死刑か終身刑化となった場合、
死刑に甘んじることができるでしょうか？
例え犯罪者であっても、死刑に値するくらいの犯罪を犯したとしても
人の子です。
そのような犯罪を犯してしまう理由がそれぞれあるでしょうから
すべて凶悪犯のように扱って死刑じゃ、ひどくないですか？
税金の無駄遣いだといって、衣食住費をかけるより
殺せじゃ、ゴキブリと同じ扱いです。
あんまりだと思いませんか。

kantansi · Answer

死刑反対と言うことではありませんが、死刑制度には大きな疑問があります。　一つは公権力に人の命を奪う権利があるのかと言う大きな疑問です。　もう一つは人（刑務官）に人（死刑囚）の命を奪う権利があるのかと言う疑問です。　この疑問については、刑務官自身が悩んでいると思いますが。

phj · Answer

死刑反対派です。

一番おおきな理由は「民主主義国家は国民を殺す権利をもっていない」からです。

そもそも民主主義国家の成り立ちは「独裁制や王政など、国家が国民として必要な階級か不要な階級かを決めることができる」と言う点に反対したことに始まります。これを啓蒙主義といいます。

だから欧米の多くの国が死刑を廃止しました。国民・市民に対する罰則はあくまでも「身体を拘束することだけ」と言う原則を貫いているからです。

そしてこの時誤解してはいけないのは、死刑廃止国であっても、必ずしも国民は廃止賛成派がメジャーではない、ということです。
　でも欧米の政府は「民主主義の原則」にしたがって、死刑廃止の方向に行ったわけです。

なので、日本も「死刑を廃止する方向性」に向かうべきだと思うし、ということは死刑反対派であるわけです。

で、賛成派は必ずこういうことを聞くので先に補足しておきます。
「お前の身内が殺さたりしても、死刑を求めないんだな？」です。

この質問には2つの回答があります。
①犯罪遺族になったら、冷静な政策議論としての第3者的な立場を失うので、廃止・賛成の意見表明の意味がなくなること
②はっきり言って、私は死刑を求めない、こと。ただし「自分で殺してやる」と思うだろう、ということも表明しておきます。

①は死刑の賛否は「社会性」と言う点で当事者は本来議論参加の立場を失うという意味です。

②はみんながなぜ「死刑」にリンチ的な価値を見出すのか分かりません。殺人犯を殺すなら、自分の手でやりたいと思うのが本望だと思うからです。

fdsa2021 · Answer

死刑反対の理由は人によって様々ですね。
あるいは複合的にみて反対の人とか。

ガキが舐めてると潰すぞ · Answer

警官が可哀想

tanzou2 · Answer

ワタシは大賛成派ですが。

１，人権。
　憲法は３６条で残虐な刑罰を禁じているが
　死刑以上に残虐な刑罰などあるのか。

２，死刑に相当する犯罪を犯す奴は
　病気が多い。
　常習犯の９５％は染色体異常だし、
　収監者の過半数には脳異常が認められる。
　一卵性双生児の片方が常習犯だと
　もう片方も常習犯。
　女性８人を殺害しレイプした、大久保清の
　父も祖父も同じ犯罪を犯していた。
　病気の人間は治療すべきであり、死刑に
　するのはオカシイ。

３，死刑に犯罪抑止力があるのか
　疑問がある。
　カナダについては、死刑を廃止したら
　アムネステイインターナショナルは、
　３，０９　→　２，４　と減少したと発表しました。

米国の話ですが。
　1889年から97年にかけては、3066件の殺人事件があり、
　死刑が執行されていた。
　しかし、１８98年から1907年にかけては、当時の大統領は
　死刑執行をいとい一貫して特赦を施していたにもかかわらず、
　その間の殺人事件は1068件と少なかった。

つまり、「死刑と殺人事件の減少に関連性はない」
　ということである。

めくりや · Answer

死刑になりたくないんだろうね。

katayudetamago · Answer

別に殺さなくても、
無期懲役とか終身刑で
いいんじゃないですかね。

死刑反対派

＃６です。

＃１です。

死刑反対と言うことではありませんが、死刑制度には大きな疑問があります。