民法 物権変動の混同による消滅の例外

物権変動 混同による消滅の例外で、『第三者の権利の目的となっている場合には、混同が生じない』(179条１項ただし書

及び2項ただし書)の他に、『自分のために消滅しないという場合』の例で、

『B所有の1000万円の土地に対して、Aに被担保債権800万円の1番抵当権、Cに被担保債権600万円の２番抵当権が設定

されていたとします。この場合、Aが１番抵当権者ですから、このままいけば８００万円をAは回収できるということになります。Cは2

番抵当権として残りの２００万円を回収できるだけということになるわけです。この場面で、Aが地主Bから土地所有権を取得した

ことによって、もし１番抵当権が消滅してしまうと、Cが１番抵当権に繰り上がり、６００万円まるまる持っていってしまい、残り４００

万円がAの手元に残るだけということになります。すなわち、１番抵当権を残しておけばAは８００万円回収できたのに、１番抵当

権が混同で消滅することによって４００万円しかAのもとには残らないことになってしまうわけです。これでは、Aが１番抵当権を持っ

ていた意味がなくなりますので、このような場合、１番抵当権者のために混同の例外で消滅しないことにするわけです。』



という事例がテキストに載っていたのですが、よくわからない部分が出てきたので質問いたしました。


(1)AはBから所有権を取得したにも関わらず、未だに抵当権を設定する意味があるのですか？僕的には、自分の土地に抵当権

を設定するのはよくわかりません。Bから所有権を獲得したのなら、その土地を売却して、そこから回収すればいいのでは？と思っ

てしまいます。しかも、１０００万円の土地を取得したにもかかわらず、なぜ８００万円しか回収できないのですか？


(2)Aの土地になったにも関わらず、この土地に対して未だにCは何故抵当権をつけることができるのですか？CはBへの債権の履

行を確保するためにB所有の土地に抵当権をつけたのであって、Aは関係ないのではないですか？(確かに、Aの土地になったから

といってCの抵当権が消えてしまうのもCが一方的に損害を受けるので問題かとは思いますが。。。)


(3)また、テキストに『抵当権の混同などの場合に、当該抵当権の被担保債権の代物弁済として１番抵当権者が土地所有権を

取得した場合や、単独相続によって取得した場合は、被担保債権自体も混同によって消滅する』とあったのですが、上の例では

AはBから代物弁済や相続以外のどの方法で所有権を得たのですか？もし、購入したのなら１０００万円で買ったのにそこから８

００万円回収するということが理解できません。


長文で申し訳ありません。どなたかご回答お願いします。

No.2 回答者： kuroneko3 回答日時： 2011/07/31 02:58

> (1)AはBから所有権を取得したにも関わらず、未だに抵当権を設定する意味があるのですか？僕的に

> は、自分の土地に抵当権を設定するのはよくわかりません。Bから所有権を獲得したのなら、その土地> を売却して、そこから回収すればいいのでは？と思ってしまいます。しかも、１０００万円の土地を取
> 得したにもかかわらず、なぜ８００万円しか回収できないのですか？
　土地に抵当権が設定されている場合，仮にその土地が競売されても，その代金はまず抵当権者Cへの弁済に充てられ，所有者Aのもとには残りの金額しか手許に残りません。
　また，担保権の実行による競売ではなく，任意売却の場合は抵当権はそのままになりますが，買う側にとってその土地の価値は，抵当権の被担保債権の価格を差し引いたものにしかなりません。
　ですから，抵当権の存在を無視して，その土地を売却してその代金を全額自分の物にするということは法律上出来ないのですよ。
　そして，仮に混同で１番抵当権が消滅する場合，代金のうち６００万円はCに持って行かれて，Aには残りの４００万円しか残らないことになりますが，これでは先に抵当権を設定しておいたAの利益を害するので，混同によってもAの抵当権は消滅せず，８００万円については抵当権に基づきAが優先弁済を受けられますが，残りの２００万円は２番抵当権者であるCに持って行かれることになります。

> (2)Aの土地になったにも関わらず、この土地に対して未だにCは何故抵当権をつけることができるので> すか？CはBへの債権の履行を確保するためにB所有の土地に抵当権をつけたのであって、Aは関係ない> のではないですか？(確かに、Aの土地になったからといってCの抵当権が消えてしまうのもCが一方的> に損害を受けるので問題かとは思いますが。。。)
　抵当権は，特に関係ない人の土地にも付けることができます。この場合のAは，法律上「物上保証人」という立場になり，Cの被担保債権自体には関係ないが，それに基づいて自らの土地を競売されるおそれがあることになります。民法は，そのような物上保証人の成立を特に制限していませんので，抵当権の付いた土地を購入した者は，当然に物上保証人となります。

> (3)また、テキストに『抵当権の混同などの場合に、当該抵当権の被担保債権の代物弁済として１番抵> 当権者が土地所有権を取得した場合や、単独相続によって取得した場合は、被担保債権自体も混同によ> って消滅する』とあったのですが、上の例ではAはBから代物弁済や相続以外のどの方法で所有権を得た> のですか？もし、購入したのなら１０００万円で買ったのにそこから８００万円回収するということが> 理解できません。
　おそらく，売買による取得などが想定されているのでしょうね。８００万円しか回収できない理由は，前述のとおりです。

No.1 回答者： 1000Leaves 回答日時： 2008/06/23 02:18

(3)

ＡがＢから本件土地を即金で購入、（Ａは被担保債権を相殺しない）。
ＢはＡから得た１０００万円をもとにＣへの債務を返済する。
これで本件土地は完全にＡのものになりますね。

っていうか多分「１０００万円」っていうのは競売された場合の評価額のことで、Ａが１０００万円で買ったと考える必要はないのでは？
実際問題、抵当権つきの物権を評価額そのままで買う人なんていないでしょうし。

(2)
あなた自身がおっしゃっているように、Ｃの立場に立てば当然といえます。
「つける」のではなくて、「すでについているもの」を取得したわけです。

こういったケースでなくても、他人の債権を保証するために自分の物に担保物権を設定することはありますよね。（「物上保証人」民法３５１条、３７２条。まだそこまで学習が進んでいないのかな）

(1)
Ｃの立場に立った場合、どういう制度なら公平になるか考えましょう。Ｃは被担保債権を回収できなかった場合、どうすればいいのですか？
競売となった場合、Ｃはいくら受け取るのが公平でしょう？

ＡがＢから代物弁済によって取得したのだとしても、普通に購入したのだとしても、相続したのだとしても、Ａは「Ｃの抵当権つき」というリスク込みで本件土地をゲットしたということでしょうね。


抵当権、最初はしんどいですよね。僕も最初はわけがわからず苦労しました。がんばりましょう。