RAID1とRAID5の信頼性について

Question

RAID1とRAID5の信頼性について

NASの購入を検討しています。
RAID5のテラステーションだと大きくて邪魔なので，RAID1のリンクステーションにしようかと思っています。

ただ，信頼性と言う意味ではどうなんでしょうか？
RAID1はミラーリングしてくれるので，確実な気がしますが，RAID5もHDDが１台壊れても普及はできるとのこと。

どちらが信頼性が高いのか，検索したのですが見つかりません。
詳しい方，教えて下さい。

（RAID6は今回は考えておりません）

P0O9I · Accepted Answer

単純に考えましょう。冗長性と信頼性は反比例します。RAID1の方が信頼性は高いといえます。
それと、RAID5でコントロ－ラが壊れたら、悲惨なことになります。RAID1なら１台のHDDから簡単にデータを取り出せますが、RAID5だと再構築しなければなりません。容量に余裕があるのなら、RAID1をお勧めします。

それより、RAIDさえ組んだらもう大丈夫だと安心するような風潮がありますが、それでも危険性があることを認識しておきましょう。HDD台数やコントローラが増えることで、ある面信頼性を落としていることにもなるのです。ここでも、RAIDが故障しましたどうすればよいでしょう、なんて言う質問が時々出てきます。
以前、どなたかがRAIDはMTBF（平均故障間隔）を延ばすためにあるのではなく、MTTF（平均故障時間）を短くするためにある、とおっしゃっていましたが、私も同感です。RAIDを組むのなら予備のHDDを最低１台は用意しておき、ちょっとでも動作がおかしくなったら、HDDを入れ替えることができるようにしましょう。
また、本当にデータが壊れたら困るのなら、NASにもバックアップを入れることも考える必要があります。私の知り合いはテラステーションを２台導入して、２台目をバックアップ用にしています。
私は小規模なのでRAIDは組まず、単純に複数のHDDにバックアップを取っています。シンプルイズベストです。

Desktop_World · Answer

２台壊れるとパーになっちゃうのは同じですが、RAID5の方は3台以上HDDがあるなら容量が大きく取れますね。

muzkgg · Answer

RAID5です。

PXU10652 · Answer

信頼性と速度では、RAID1の方が絶対に有利です。（その分、全容量の半分しか使えないので、価格的に不利ですが。）

RAID5ではパリティー情報の作成のためにオーバーヘッドが大きい（スピードが遅い）のと、１台壊れてリビルドするときに、残りのHDDでデータが記録されていない場所でも読み込みエラー（クラスタエラー）が発生すると、リビルドに失敗してしまいます。これを避けるために、定期的（１週間に１回程度）にHDDの全エリアを強制アクセスする（パトロール・リード）設定があるほどです。

Microstar · Answer

リビルド関係は別にして、故障する確率から考えると、ＲＡＩＤ１が有利です。

よく情報処理関係の試験に出てくる故障率の公式から考えると、判断できるかと思います。
ヒント、ＲＡＩＤ１は並列構成、ＲＡＩＤ５は直列構成

ＲＡＩＤ５は信頼性よりも容量で稼ぐ意味が大きいです。

ただ、本当に信頼性を上げたい場合は、ＳＡＳ－ＨＤＤをお勧めします。２４時間稼働を前提しているので、故障しにくいようです。

Eureka_ · Answer

>残りのHDDがクラスタエラーを起こすとリビルドに失敗するとのことですが，
>残りのHDD（もう１台）のHDDにクラスタエラーがあると，RAID1でも復旧できない気がします。

私も実使用経験じゃない(というかRAID組んでてもハードディスクのクラッシュなんて目にしたくない)ですが、RAID5で「1台クラッシュ、1台にクラスタエラー」だと全データが吹っ飛ぶ気がします。
RAID1で「1台クラッシュ、もう1台にクラスタエラー」だとそのエラー部分以外のデータは救出可能性がありそうですが、RAID5は復旧用のパリティデータを構成HDDに分散して書き込む都合上、2台同時に何らかのエラーを吐かれると全滅するんじゃないかと。
(復旧用の再計算が合わせられなくなる意味で)
参考: http://www.atmarkit.co.jp/fsys/keyword/019raid6/019raid6.html

信頼性最重視なら、可能な限り最大の台数でのRAID1が最強でしょう。全ドライブが同時に故障しない限り復旧できます。(理論上はRAID2が最強(通常運用中のデータ化けその他の障害にも対応できるらしい?)とされますが、あまりに机上の空論過ぎるためか市販されているコントローラがない)

PXU10652 · Answer

「ただRAID1と比べると，速いのか遅いのか説明はありませんでしたが・・・。」
　確実にRAID1の方が読み込みも書き込みもRAID5より速いです。企業向けサーバでは、書き込みスピードを上げるためにRAIDカードによってはキャッシュメモリを積んでいるものがあり、停電時にデータがロストしないようにバッテリーまで搭載している程です。

「残りのHDDがクラスタエラーを起こすとリビルドに失敗するとのことですが，
残りのHDD（もう１台）のHDDにクラスタエラーがあると，RAID1でも復旧できない気がします。」
　例えば３台のHDDで構成されたRAID5のWindowsサーバがあり、それが縮退中（２台で稼働中）だとします。新しいHDDを用意して、リビルド中に既存ディスク（２台の内１台でも）でクラスターエラーが発生すると、そのディスクが障害を起こしたと判断されるので、その時点でシステムダウンします。再起動しても残るHDDは１台だけとなり、せっかくのRAIDであるにもかかわらず、システムは起動しなくなり、データ復旧が出来なくなります。（ＮＡＳであれば、メモリ内にLinuxなどを搭載し、システムだけは起動すると言うことはあり得ます。）

もし、２台のHDDで構成されたRAID1のWindowsサーバがありがあり、それが縮退中（１台で稼働中）だとします。新しいHDDを用意して、リビルド中に既存ディスクでクラスターエラーが発生すると、そのディスクが障害を起こしたと判断されて一旦はシステムダウンしますが、それがデータのないところであれば、再起動すれば残りの１台のHDDからシステムが起動し、データを待避させることが可能です。

「パトロール・リードがある分，RAID5の方が信頼性が高いということはないのでしょうか？」
　RAID5では、リビルド時のクラスターエラーによるデータ消失のリスクを減らすために、「パトロール・リード」機能を備えたRAIDカードもありますと言う話しであって、必ずしも「RAID5」＝「パトロール・リードあり」ではないのです（逆にRAID1でも「パトロール・リード」ができるものもある）。ここまでの「信頼性を求めるもの」＝「企業向けサーバ」で、PC周辺機器メーカ製のＮＡＳで、パトロール・リード」機能があるものはほとんどないです。

ちなみに、「パトロール・リード」でググったら、Ｉ／Ｏデータ製のＮＡＳで、eSATA接続のHDDを増設することで、ミラーリング＆パトロール・リード出来る製品がありました。↓
http://www.iodata.jp/promo/bb/landisk/hdl-gx/function03.htm
http://www.iodata.jp/support/product/hdl-gx/manual/htm/chkdsk.htm

RAID1とRAID5の信頼性について

２台壊れるとパーになっちゃうのは同じですが、RAID5の方は3台以上HDDがあるなら容量が大きく取れますね。

RAID5です。

信頼性と速度では、RAID1の方が絶対に有利です。

リビルド関係は別にして、故障する確率から考えると、ＲＡＩＤ１が有利です。

>残りのHDDがクラスタエラーを起こすとリビルドに失敗するとのことですが，

単純に考えましょう。

「ただRAID1と比べると，速いのか遅いのか説明はありませんでしたが・・・。

似たような質問が見つかりました

関連するカテゴリからQ&Aを探す

デイリーランキングこのカテゴリの人気デイリーQ&Aランキング

マンスリーランキングこのカテゴリの人気マンスリーQ&Aランキング

　信頼性と速度では、RAID1の方が絶対に有利です。