三鷹市のストーカー殺人事件にちなんで

三鷹市のストーカー殺人事件がおきましたね。
原則的には、ひとり殺せば死を持って償う（死刑）で良いと思います。
国家は、秩序を統制するために、国民に代わって「仇討」（あだうち）をしてくれる存在でなければなりません。

しかし、ひとりの殺人といっても、介護疲れによるものから、ストーカーによるものまで千差万別です。
そのため、
レベル５ 極刑（死刑）
レベル４ 終身刑（生涯刑に服す）
レベル３ 懲役２５年
・・・
レベル１ 懲役数年
といったレベルの幅は必要と考えます。

上記の場合、海外等に考慮して、名目的には最高刑が死刑であるが、実質的には終身刑が主流を占めるということになるでしょう。
たとえば、明らかに酷い場合（１０人の無差別殺人など）は、死刑ということもあり得ますが、事実上は、終身刑が生きながら生涯喪に服すという一番つらい刑であるということになります。

終身刑の場合は、有期刑の場合と異なり、別途、遺族感情を考慮した処遇を与えることは言うまでもありません。

なお、「無期（刑期が確定していない）懲役」といった、どうとでもなる曖昧な未確定刑は廃止してもらいたい。

賛同意見よりも、反対意見を歓迎します。おかしいと思った箇所はどんどんご指摘ください。

No.8 回答者： fict923ikayoma 回答日時： 2013/10/26 14:43

容疑者の友人、知人など周囲の人達はは良い若者だといっています、これが一番怖い。

刑期を課しても更正はないです。死刑が妥当でしょう。

No.7 回答者： michael-m 回答日時： 2013/10/25 21:58

一人を殺せば・・ではなく、死に至れば死刑でいいでしょ。

或いは回復の見込みのない重度の意識障害もです。
裁判ではそれに対し、どれだけ減刑の要素があるかを審議すればいいんです。
さらに米国のような加算方式を取るべきでしょう。複数の罪を犯しても日本では加味されません。これでは一つの犯罪に関して複数の罪を犯したほうが有利になってしまいます。
大まかにしか考えていませんけど、そういうことです。自分の子供を殺しても10年で戻ってしまう。そしてまた罪を重ねる。そんな社会が正しいとは思いません。

医療刑務所では完全治癒で無い限りだすべきじゃないでしょうね。そして退院後に犯罪を犯せば医師にも弁護士にも責任を科すべきです。回帰を軽くして再犯をする、通院の帰り道に人を殺す。それでも責任を取らないでいいなんて、清浄だとは思いませんね。

終身刑が喪に服すなんてことはありえませんよ。死刑囚の記事などを見ても心から反省している人すら少ないのですから。無期懲役でもいいんですけど、制度を改めて終身刑にすべきでしょう。

過去の冤罪を元に現在を語ったって意味ないですね。捜査の制度も科学も遥かに進化しているんですから。
そして終身刑でも必要があれば再審の道を開けておくべきです。つまり死刑は多角的に見て絶対的なものに限るべきです。

この回答へのお礼

回答ありがとうございます。

しかし、一人殺したのと二人殺したのとの違いは どのように刑に反映させるべきでしょうか？

お礼日時：2013/10/26 09:23

No.6 回答者： hekiyu 回答日時： 2013/10/25 16:44

"原則的には、ひとり殺せば死を持って償う（死刑）で良いと思います。

"
　　↑
被害者に何の落ち度も無かった場合などで
あれば、その通りでよいと思います。

”レベルの幅は必要と考えます。”
　　　　↑
そうですね。今の刑法は曖昧です。
重い殺人とか、計画殺人とかの区分けは一つの
考え方だと思います。

”名目的には最高刑が死刑であるが、実質的には終身刑が主流を占めるということになるでしょう”
　　　　　↑
これは事実上、死刑を廃止する、ということに
なりますね。
しかしこれには反対です。

○死刑を廃止した国は、殺人が激増しております。
１０万あたりの殺人の件数ですが。

・英国では　０，７３件　→　１、１１件
・フランス　２，６８　→　　４，７２
・カナダについては、アムネステイインターナショナルは、
　３，０９　→　２，４　と減少したと発表しました。
　しかし、これは　警官殺人と一般殺人を比較したもので
　極めて恣意的です。
　一般殺人を比較すれば　１，２５　→　３，０３
　とやはり激増しております。
　尚、あの池上彰氏も、この数字に瞞されており、
　死刑を廃止すると殺人が減るとしています。

廃止派は、冤罪を問題にしますが、死刑を廃止して、それで
被害者が増えたら、どう責任を取るつもりなのか、と疑問に
思っています。


”なお、「無期（刑期が確定していない）懲役」といった、
　どうとでもなる曖昧な未確定刑は廃止してもらいたい。”
　　　　　↑
これは裁判官の裁量を大幅に認める、ということです。
レベルに分ける、というのは、裁判官の裁量の幅を縮める
ということです。
その辺りは、慎重な考察が必要です。

この回答へのお礼

回答ありがとうございます。

＞被害者に何の落ち度も無かった場合などで
あれば、その通りでよいと思います。
しかし、一人殺したのと二人殺したのとの違いは どのように刑に反映させるべきでしょうか？

お礼日時：2013/10/26 09:21

No.5 回答者： dragon-man 回答日時： 2013/10/25 12:50

＞いや、アメリカには両方が併存してますよ。

アメリカは州により異なります。

No.4 回答者： konata508 回答日時： 2013/10/25 11:39

現行の刑法を理解していないと批判できないと思いますが？

参考資料：http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%97%A5%E6%9C%AC% …

No.3 回答者： dragon-man 回答日時： 2013/10/25 11:34

死刑のある国には終身刑はありません。

終身刑は死刑を廃した場合の、死刑に代わる最高刑です。法律を情緒でもてあそんではいけません。あなたの考えはまったくおかしいです。

この回答へのお礼

回答ありがとうございます。

＞死刑のある国には終身刑はありません。
いや、アメリカには両方が併存してますよ。

お礼日時：2013/10/25 11:53

No.2 回答者： aguriasu2 回答日時： 2013/10/25 09:42

賛同、反対はさて置き、

刑罰は被害者のためにあるのではありません。
国が被害者に代わり仇討ちをするという考えは今の法律、刑罰にはない考えだと思います。

人を殺せば死刑　ってのはシンプルでいいのですが一方で犯罪者とはいえ一個人の命を軽く扱いすぎることになるんですよね。
人殺しするような人が簡単に更正するとは思えないし、更正したからと言って世間の役に立つとは全く思えませんが、日本という国が命を軽く扱ってると思われるような国にはなってほしくないです。

死刑制度は大賛成ですけど。

この回答へのお礼

回答ありがとうございます。

＞死刑制度は大賛成ですけど。
それでは aguriasu2さんにとって死刑の意義とはなんですか？ また、公開処刑についてはどう思いますか？

お礼日時：2013/10/25 10:14