裁判にもなりましたが NHKの受信料についてどう思いますか？ 賛否両論かもしれないですが、あれは 支

裁判にもなりましたが
NHKの受信料についてどう思いますか？
賛否両論かもしれないですが、あれは
支払いは国民の義務なんですか？

No.11 回答者： mak-nak 回答日時： 2017/12/08 21:38

法律では支払う義務があります‥

が、何で？と言いたいですね。
好きで見たい人が、見た時間分だけ支払えば良いのにね。
他の有料テレビみたいに。
NHKも頭が硬すぎる。
国も。

No.10 回答者： ねねママ 回答日時： 2017/12/08 17:08

法律論でいえば

今回の判決は妥当ですが
古い法律だから、
時代に合ってない為
世論は反発しますよね

一方でスマホやパソコン
ポータブルでの視聴は
支払義務が無い…と、
既に判決が出てますよね

もうNHK要らないよね
民放があるんだから…笑

No.9 回答者： isoworld 回答日時： 2017/12/07 16:29

最高裁の判決の要旨を見ると、受信料の支払いは国民の義務だと言っていますね。

No.8 回答者： ミーコ監督 回答日時： 2017/12/07 10:41

国民の義務なら税金にすればいいのでは？低所得者は免除されてよい。

なんか矛盾してると思うのは私だけ？

No.7 回答者： なん来るないさー 回答日時： 2017/12/07 08:53

見たい人だけ払えばいいのではないのかな

押し売りもいい加減やめてほしいし訪問者怪しいし家に来るな

No.6 回答者： poko_chinn 回答日時： 2017/12/07 08:43

今の最高裁は　体制順応型ですから　予想通りですし、義務となります

でも　表現の自由と絡めるとは　こじつけも最たるものでしたな
昔とは　放送技術が大きく変わっていますから　それを反映して　スクランブル制（見たい人は料金を払ってみる）が最も妥当でしょう、
ＮＨＫを支持する人は　災害時の対応を挙げていますが　東北大震災の時なんか　在京民放もぶっ続けの放映でしたよ
ちなみに　私は　ＮＨＫを一日平均１０分も見ませんが　仕方なく受信料を払っています

No.5 回答者： akudaikan55 回答日時： 2017/12/07 05:52

NHKを受信できる設備があれば、契約は法的に義務であるけど、受信料の支払いは義務ではない。

（免除世帯がある、小学校は免除）
ラジオだけの受信では受信料の徴収はない。
TVの無い場合は、NHKに対してラジオのみの契約書を送り付ければいいのかと思う。
ラジオののみの場合も放送法上契約の必要はある。

No.4 回答者： 匿名135 回答日時： 2017/12/06 22:14

テレビを設置した時点で義務が発生するらしい。

裁判官でも意見が分かれるらしい。
最高裁までよく争ったよね。

No.3 回答者： area_99 回答日時： 2017/12/06 21:01

日本が三等国だった字体の名残です。

NHKもスポンサーを入れて広告打てば良いのです。
※公共広告機構のCM垂れ流しでも良いです。

No.2 回答者： tanzou2 回答日時： 2017/12/06 20:46

NHKの受信料についてどう思いますか？

　　↑
不合理だと思います。
ＮＨＫなど必要ありません。
民放で十分です。
視たい人だけがお金を払って視ればよいのです。

税金まがいの受信料を取れる根拠ですが、ＣＭで
運営する民放ではスポンサーに不利な放送は
できない、つまり公正な報道ができないから、という
のが建前です。

しかし、ＮＨＫが公正なのか、疑問ですし、
内容的に言って、民放と質的な差があるのかも
疑問です。




賛否両論かもしれないですが、あれは
支払いは国民の義務なんですか？
　　↑
受信機を設置していれば、受信契約を締結するのが
義務だ、ということです。
契約をしてから、支払い義務が発生します。